h1

Tillväxt, usch!

januari 13, 2010

Som nyliberal tror man på förnuftet. Man tror på människan och hennes enorma potential att resonera och ständigt skapa nya värden. Man är till och med så pass intellektuellt hederlig att man gärna utmanar sina egna åsikter och ståndpunkter och faktiskt välkomnar debatt med oliktänkande. Därför är det så tråkigt och nedbrytande att hela tiden stöta på den antiintellektuella kulturvänster som står för raka motsatsen: dogmatiska och irrationella känsloyttringar ersätter där sansad argumentation och analys. Fakta är oviktigt, det kanske inte ens finns några sådana, allt som spelar roll är vad man känner om hur saker och ting borde vara.

En sådan ”debattör” är Sverker Lenas på DN kultur. Hans senaste nonsensartikel utgår ifrån att ”nyliberal” politik går ut på att en liten elit bestämmer att samhället ska ha evig tillväxt, men Lenas med sitt stora hjärta har förstås känt efter och på så vis insett att det är omöjligt i en ändlig värld. Han har omkullkastat hela den nationalekonomiska forskningen genom denna finurliga insikt: eftersom det bara finns x antal resurser på jorden kan ekonomin aldrig växa bortom x, och därför är oändlig tillväxt omöjlig och nyliberalismen är odudlig. Länge leve socialismen! Typ.

Jag tänker inte bemöta ”argumenten” i Lenas text, de är inte värdiga ett vederläggande, jag vill bara uttrycka min frustration inför dessa människor. Vad är det som får dem att låtsas att världen av idag är ”nyliberal” och att ”systemet” är ”odugligt”? Vad är det för sorts analys de ägnar sig åt? Hur väger de sina slutsatser? Varifrån kommer den här dagisretoriken och den totala oviljan att öppna sina sinnen? Lenas har ju inte bedömt verkligheten, analyserat den och dragit slutsatser, han har bestämt sig för att allt är värdelöst och att det är ”nyliberalismens” fel. Alltså måste vi eftersträva något annat som är ”bättre”. Ett barn resonerar på exakt samma nivå men kommer antagligen fram till något betydligt mer begåvat. Och detta är skribenter på en av Sveriges största och mest renomerade tidningar.

Ja, vad är det för fel på kulturvänstern? Är det någon som begriper och kan förklara?

About these ads

11 kommentarer

  1. Va fasen.
    Att du inte håller med Lenas är en sak, men att generalisera och bunta ihop folk i epitetet ”antiintelektuella kulturvänstern” blir bara pinsamt.

    Du påminner ganska mycket om Lenas själv, där du dömer ut och raljerar.

    ”Vad är det för fel på Sverker Lenas” bör sista meningen vara, inte kulturvänstern. Annars blir det ingen konstruktiv diskussion.


  2. Reaktion från kulturvänstern igen:

    Vad Lanas är ute efter är det förvirringstillstånd värdskapitalismen befinner sig i(inte ny-liberalismen). På en rad punkter. Ett system mitt i sin egen omgruppering, för som Lenas menar, så måste kapitalismen räddas till varje pris.

    På detta följer en radda kritik. Främst ett ifrågasättande av tillväxt såsom det definieras inom kapitalism. För rädslan hos vänstern är inte att vi ska komma tillbaka till den liberala kapitalismen, NEJ, rädslan är att vi är på väg mot den auktoritära kapitalismen (något även ni här borde vara rädda för.)

    Tesen som råder är att kapitalism dragen till sin spets alltid kommer ställa krav på liberal demokrati för att fungera. Men denna tes håller snabbt på att rämna. För var finns den nya tillväxtmotorn. Jo, i de betydligt mer effektiva auktoritära kapitalism(Kina).

    Kapitalism har en hunger efter effektivitet. Och visar det sig att det auktoritära är mer effektivt än det liberala så…

    Detta är vänsterns rädsla. Och en vettig analys står bara att finna inom vänstern, för kapitalisten har precis som kapitalismen efektivitet för ögonen. (Skrivet utan illusioner om att den Leninistiska kommunismen är lösningen :) )


    • Intressant svar, jag vet inte om jag håller med om att det där är ”vänsterns” skräck dock.

      Vi nyliberaler tycker inte om att göra åtskillnad på kapitalism och liberalism, för oss är det samma sak. En statsstyrd ekonomi är aldrig liberal eller kapitalistisk, den är socialliberal, socialdemokratisk eller socialistisk. Därför blir det lite märkligt när vänstern pratar om att ”kapitalismen” kräver det ena och det andra, tillväxt, effektivitet osv.

      Vi nyliberaler kräver ingenting, bara individuell frihet. Sådan leder rimligen till framsteg i form av tillväxt och effektivitetsökningar i och med att människor generellt är intresserade av att få det bättre. Vi vill absolut inte att staten ska gå in och ”rädda” något, det enda den ska göra är att skydda individens frihet.

      Det kapitalistiska ”system” som vi förespråkar bygger bara på just frihet och byteshandel, det är inget som staten måste gå in och ”rädda”. Tvärtom, ju mindre staten lägger sig i desto bättre, och för att stoppa frihet måste man ju instifta ofrihet, från statligt håll.

      Ungefär så tänker vi.


  3. Två saker jag skulle vilja få förtydligat:

    Nyliberal är ju ett flytande begrepp, vad det är kan ju få olika svar beroende på vem man frågar. I mina öron så låter din definition betydligt närmre Anarko-kapitalist än ny-liberal. Stämmer det. Och om så, varför inte använda det epitetet som beskriver din position mycket bättre.

    Kapitalism är en sak…jag håller inte med om det, även om du ser ett lika med mellan frihet och kapitalism. I vårt språk kan vi aldrig utgå från absoluta betydelser, det här har jag sagt förut att det är en av min huvudkritik mot Marx att han förespråkar absolutism och ser relativitet som det stora hotet mot proletäriatet. Jag ställer upp på att det finns problem med att subjektifiera kapitalism, ex. Kapitalism(en). Men ska vi se problem som tex hur det auktoritära förenar sig med kapitalism så måste vi ha språk för det…även om det är trubbigt.

    Det skulle också vara intressant att höra vad du tror är vänsterns skräck och vilka källor du refererar det till.


    • Frihet kan bara existera under marknadsekonomi och kapitalism, sen kan kapitalism om man med det enbart menar privat ägande existera under annan ofrihet. Kina är ett exempel som du tog upp, men att där påstå att utvecklingen har skett tack vare staten är helt fel. Kina upplever stark tillväxt för att man har öppnat upp ekonomin samt för att utgångsnivån var så pass låg. Det är alltid enklare att få en primitiv ekonomi att växa än en avancerad. Tillväxten kommer bromsa upp även i Kina, oavsett vad regeringen där gör, men att inte se sambandet mellan frihet och utveckling är att vara blind.

      Jag tror att vänsterns skräck är att behöva ta eget ansvar. Man vill få ut mer än man lägger in alltså mer makt med mindre ansvar och mer pengar med mindre arbete. Det kan bara ske om någon är ofri, nämligen den rike. Socialism bygger i förlängningen bara på exploatering av den som har, dvs den som har byggt upp rikedom.


    • En kort replik på svaret:
      Nu banaliserar du en seriös fråga. ” Vad är vänsterns skräck”. Ditt svar är på en så ofattbart låg nivå. Du som tycker ”att man gärna utmanar sina egna åsikter och ståndpunkter och faktiskt välkomnar debatt med oliktänkande.” Visa då att du välkomnar debatt…


    • Varför motarbetar då vänstern konsekvent den fria marknaden som bygger på just eget ansvar? Varför vill den ha starkare statlig inblandning och mindre individuell frihet? Du frågade efter min åsikt och sådan är den, tills någon bevisar motsatsen. Jag tar dig på fullt allvar eftersom du kom med intelligenta och intressanta kommentarer, men jag har diskuterat med många vänsteranhängare och min uppfattning av de flesta är att de helt enkelt vill att staten ska ta ansvar för dem så de själva slipper.


    • Jag tycker att du motbevisar dig själv genom att härleda din kunskap om ”vänstern” till några du ”pratat med”.

      Ta reda på vad vänstern säger och handlar om, och även en del högeranhängare som slutligen förstått vad vänstern har pratat om (ex. Francis Fukuyama). Läs vad Derrida, Foucault, Deleuze, Boudrillard, Wallerstein, Zizek, Arendt, Gautari, Goux, Buttler etc etc skriver om…från vänster.


  4. Och varför är det ingen som ger mig några tummar upp ibland… :(


    • Haha. Jag ger dig tummen :)
      Jag tycker att du för en saklig argumentation.


  5. Helt orelaterat till denna post – men ändock intressant:
    Inkomstskillnaderna ökar – den absoluta fattigdomen minskar…

    http://www.dn.se/ekonomi/sveriges-inkomstskillnader-har-okat-1.1069513

    /K



Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

%d bloggers like this: