h1

Om fildelning

juni 12, 2007

Det finns en begränsad uppsättning argument snyltarna använder sig av när de ska försvara ”gratis” nedladdning av musik och film:

1. Det är för dyrt med musik, jag vill inte betala 200:- för en skiva.

2. Man stjäl ju ingenting, man gör bara en kopia. Artisten har kvar sin skiva.

3. Skivbolagen måste hänga med i utvecklingen av ny teknik.

4. Fildelningen går inte att stoppa.

Samtliga är naturligtvis helt värdelösa, vi börjar från början:

1. Okej, betala inte då. Det finns massa saker som kostar mer än man är villig att betala, men i en fri marknadsekonomi betyder det också att man inte tar del av varan eller tjänsten. Det går inte att säga att man inte vill betala men ändå ska få ta del av det som säljs, det är att äta kakan och ha den kvar på samma gång.

2. Idioti, det är inte den fysiska produkten det handlar om utan arbetsinsatsen och rätten till bestämmande över resultatet av densamma. Exempel:

* En arkitekt designar ett hus och överlämnar ritningen till ett byggbolag. Han säger att han vill ha x kronor för den. Byggbolaget tar en kopia, återlämnar ritningen och säger att den tyvärr är för dyr, sen bygger de huset som arkitekten har ritat. Har de gjort fel? Nej, de har ju inte stulit något, ritningen finns kvar.

* Ett läkemedelsbolag utvecklar en ny medicin och spenderar stora belopp på forskning och framtagning. Ett annat bolag kopierar receptet och säljer medicinen billigare eftersom de inte behöver täcka några utvecklingskostnader. Har de gjort fel? Nej, de har ju inte stulit något, receptet finns kvar.

* Du har pluggat x timmar inför ett prov, din kompis har pluggat 0 timmar och kan ingenting. När ni skriver provet kikar din kompis på ditt prov och får samma poäng som du. Har han gjort fel? Nej, han har ju inte stulit något, din kunskap finns kvar.

I samtliga exempel OCH vad gäller nedladdning har någon parasiterat på en annan och skaffat sig fördelar genom deras arbete utan att ersätta dem. Ingen fysisk produkt har stulits, däremot resultatet av ett arbete, nämligen ett intellektuellt sådant.

3. Ja det är möjligt, men det är upp till dem att avgöra. Om en konsument vill att musiken ska distribueras på nätet så får han eller hon vänta på att det blir så och påverka utvecklingen genom att inte köpa skivor. Det går återigen INTE att ta del av musiken utan att betala eftersom de som framställt och äger musiken inte har valt att det ska vara så. Ville artisten inte ha betalt hade han lagt ut skivan själv, men det gör han inte.

4. Nej, men det går inte rån, mord eller våldtäkter heller. Alla lagar kan brytas mot, det är inget argument för att de inte ska finnas.

Jag förstår att människor vill konsumera utan att betala, men kalla det vid sitt rätta namn och stå upp för åsikten att man ska få parasitera på andra, istället för att använda en massa pseudoargument som inte har med saken att göra. I slutänden handlar det alltid om att människor tar sig rätten att bestämma över andra människor, deras tid och deras arbete, och det är alltid slaveri och parasitering och aldrig något annat.

12 kommentarer

  1. Tittar man på argumentationen som det andra lägret håller sig med så är ovanstående mycket mer sympatisk. Tack och love att du inte kommer dragandes med mjölkpaketet som nån snor från ICA butiken. Låt oss en gång för alla avliva myten att fildelning=stöld. Aldrig någonsin har en fildelare blivit åtalat än mindre dömt för stöld. – Låt oss även avliva myten om alla dessa enorma förluster – Forskning har tillbakavisat dessa MYCKET överdrivna påståenden.

    Du borde ochså titta lite närmare på ordet ”filDELNING” – människor utbyter information med varandra – och som du säger – helt gratis! – vilket jag finner mycket sympatisk – och social.

    Ditt snack om den stackars artisten som måste få betalt för sitt arbete är just bara snack. – Varför skall en viss grupp av människor få monopolliknade privilegier? – Varför skall de få ”arbetsfri” inkomst genom skivförsäljning – tom 70 år efter deras död? – Det naturliga vore givitvis att de är ute och jobbar – som alla oss andra – göra konserter – uppträdande mm.

    Upphovsrätten gynnar endast dem som redan är kända och fildelningen har knappast minskat deras inkomster. Okända artister tjänar inte ett öre på upphovsrätten – de är tvungna att arbeta – dvs ut och spela.

    Dessutom är det oftast så att upphovsrättshållarna sällan är den enskilda artisten utan de stora (amerikanska) musik och filmbolagen som genom manipulationer och lobbying har fått politikerna på deras sida. Den minst 1 miljon svenska medborgare som inte alls tycker att ”att dela med sig” vad de har på sina hårddiskar är något kriminellt har aldrig fått göra sina röster hörda när lagen gick genom. – Lagen är inte alltid i medborgarnas intressen – vilket den nya skärpta upphovsrätten så tydlig visar. Lagens syfte borde aldrig vara att jaga sina medborgare som utan vinstintressen utbyter information med varandra.

    Genom fildelning har nya marknader öppnats och nya inovativa produkter har hittat vägen till oss konsumenter – t ex mp3 spelare – musik mobiler mm. Vi har haft fildelning under massor med år – och så här långt har INGEN kunnat påvisa några samhällsfarliga konsekvenser. – Artister tjänar pengar – nya filmer skapas varje år – ingen flykt från dessa yrken pga fildelningen har kunnat påvisas- så – varför denna fanatiska klapjakt?

    Jag tycker att du får fråga dig – på vems sida du egentligen står på? – Storkapitalet och dessa lögnaktiga amerikanska bolagens intressen – eller på folkets sida? – Jag tycker att privatpersoner skall kunna fildela bäst de vill – så länge de gör det utan vinstintressen


  2. Seriöst om fildelning då.
    Eftersom hela min blogg bygger på satir, ironi och sarkasm, är jag på den bunden att argumentera utifrån detta, vilket gör det lite svårt att föra en seriös debatt där. Därför väljer att ta diskussionen här istället.

    Du verkar, av andra inlägg att döma inte vara helt bakom flötet, så jag hoppas att du kan använda din intelligens, även i denna fråga och inse att allt inte är svart på vitt när det gäller fildelning. Visst kan det diskuteras om det är rätt att kopiera någonting immateriellt av någon, utan dennes samtycke, men det är inte där debatten börjar och slutar.
    Jag inser att det finns hållbara argument både för och emot fildelning, varav min personliga hållning får mig att ställa mig på förespråkarsidan. Jag anser för det första inte att det är en självklarhet att allt ska kosta pengar, vilket är en personlig åsikt och inte ett faktum.
    Jag tycker att man i fildelningsdebatten ska väga in vilka som gynnas och vilka som förlorar på fildelningen. Enligt min mening är det bra att vanliga arbetare och studenter får fri tillgång till kultur. Det jämnar ut klasskillnaderna en del och jag har inte hört om något skiv- eller filmbolag som gått i graven på grund av fildelningen. Sedan har vi företagens beteende, som jag tycker bör göra att man tar sig en funderare över vem man väljer att ställa sig bakom. De skuldsätter människor för resten av livet, mutar politiker, korrumperar rättssystemet, ljuger om statistik och driver igenom den ena integritetskränkningen efter den andra för att försvara sin upphovsrätt. Är detta ett rimligt pris att betala, för att försvara den rådande upphovsrätten?

    Vidare, om man ska spekulera lite, så tror jag inte att de lagliga digitala lösningarna hade kommit alls lika långt, om det inte varit för fildelningen, eftersom fysiska produkter fortfarande hade varit de mest lönsamma och därför hade inte företagen behövt satsa lika mycket på att förnya sig.
    När det gäller lagliga lösningar, skulle jag vilja se en site med en fast månadskostnad, där man kan fildela fritt.

    Rätt eller fel så är fildelningen ett faktum. Priset vi måste betala för att stoppa den är enligt mig alldeles för högt och det finns möjlighet att finna andra lösningar, som innebär någonting annat än krig mellan företag och konsumenter, där företagen känner sig tvingade att ta till metoder som får folk att hata dem.

    Jag tycker att företagen får se till att erbjuda ett lika bra alternativ, som det jag kan få gratis, på ett sätt som de kan tjäna pengar på, exempelvis genom en fast månadskostnad och kanske även reklamfinansiering. Ge konsumenterna en chans att betala för vad de konsumerar, på konsumenternas villkor.
    Så, var gärna emot fildelning, om det är din åsikt, men snälla gör inte det misstaget, att blunda helt för argumenten för fildelning och tro att debatten börjar och slutar vid om det är rätt att olovligen kopiera någonting som tillhör någon annan. Det går inte att jämföra detta med övrig konsumtion, då det inte går att kostnadsfritt göra immateriella kopior av andra saker som vi konsumerar.


  3. Jag förstår.

    Visst, det finns gråzoner och ingen tror att det går att stoppa piratkopieringen med tekniska medel. Det är inte poängen. Poängen är – som så många gånger förr – rätt eller fel. Det är sant att det finns de som tjänar på att slippa betala för musik eller filmer, men det gäller ju allting. Jag skulle tjäna på att staten gav mig alla pengar Microsoft tjänar på ett år, men vad säger det om huruvida en sådan omfördelning är rätt eller fel? Ingenting, man kan inte resonera på det sättet eftersom gränsdragningen blir helt godtycklig. Accepterar man piratkopiering med argumentet att de fattiga tjänar på den så kan man acceptera vilken form av exploatering och stöld som helst med samma motivering. Är man inte konsekvent har man inte längre någon som helst grund för sina åsikter, bara ren subjektivitet. Det resulterar i att inga problem kan lösas annat än med våld. ”Jag tycker så här”. ”Jaha, men jag tycker så här”.

    Jag är mot piratkopering för att det är omoraliskt att tillgodogöra sig resultatet av andra människors arbete på ens egna villkor. Obs att detta inte betyder att allt SKA kosta pengar, men det är skaparens rätt att bestämma. Den artist som vill ge bort sina verk gratis ska självklart få göra det, men det är inte upp till ”konsumenten” att avgöra.

    Sen har du säkert en poäng i att lagliga alternativ finns pga piratkopieringen, åtminstone till en viss del, men det hade säkert funkat på samma sätt om bolagen bara hade bojkottats. Resultatet blir detsamma för företagen: de säljer inte sina produkter, men ”konsumenterna” har hittat en teknisk lösning som gör att de samtidigt kan konsumera dem. Det är inte rätt, oavsett vilka ursäkter man kan komma på, och snarare än att företagen ska dra snyltarna till domstolarna borde snyltarna komma överens om att de agerar felaktigt och omoraliskt, och helt enkelt sluta.


  4. Om Microsoft skulle ge dig alla företagets pengar, skulle du som ensam person gynnas väldigt mycket av det, medan Microsoft skulle gå omkull. När det gäller fildelningen är det väldigt många som får ta del av väldigt mycket, på bekostnad av att några som har en väldigt hög inkomst möjligen förlorar lite, vilket iofs inte är något som bekräftats av en opartisk källa, men jag utgår ifrån att vissa intäkter faktiskt går förlorade, även om det finns fildelningsförespråkare som hävdar motsatsen.

    Det handlar ju här om att göra en kopia och inte att stjäla, vilket gör att jag inte anser det jämförbart med andra varor som det inte går att kopiera immateriellt.

    Visst hade man säkert kunnat få fram samma resultat genom en bojkott, men det skulle aldrig hända. Inte ens nu, när folk är jättearga över bolagens beteende, samtidigt som fildelningen är ett faktum, sker bojkotten i en sådan utsträckning att företagen tvingas ta fram någonting som kan mäta sig med det illegala i utbud.

    I slutänden handlar det som du säger om, ”jag tycker såhär” och ”jag tycker såhär”. Att försöka uppnå total objektivitet i en debatt är tämligen lönlöst. Det är bland annat det jag vill belysa i mitt blogginlägg. Inte nödvändigtvis att fildelning är rätt, men att det enligt min uppfattning är fel av politiker att slå dövörat till så fort fildelningsförespråkare har något att säga och konsekvent gå med på allt som företagen säger. Förhoppningsvis kommer piratpartiet att tvinga politikerna att tänka om.

    Jag tycker inte att det ska vara fritt för företagen att ställa villkoren för vår konsumtion, utan jag tycker det är upp till företagen att att utefter rådande villkor förse konsumenterna med något de är villiga att betala för. Det är ingen objektiv syn på saker och jag tror inte på objektivism, eftersom det i varje sammanhang finns en mängd variabler, som man kanske inte tänker på och människor tenderar att gärna hålla fast vid sina ståndpunkter, oavsett vilka nya fakta och argument som dyker upp.

    Många av mina åsikter bottnar i en starkt antikapitalistisk hållning och en tro på jämnare fördelning av resurser i samhället.

    Svart på vitt så, nej jag tycker inte det är rätt att tillgodogöra sig resultatet av andras arbete utan att betala för det. Sett ur ett större perspektiv i detta enskilda fallet, med allt positivt som fildelningen för med sig och allt negativt som det krävs för att stoppa den, så ja då tycker jag att det är rätt att tillgodogöra mig någonting som någon annan har skapat, utan att betala ett enda öre för det (om man nu vill svartmåla det så mycket man bara kan), fram tills dess att det erbjuds ett alternativ där jag har möjlighet att betala och tillgodogöra mig samma mängd kultur till en fast kostnad, eller tills någon kommer upp med något annat alternativ som jag är beredd att betala för.


  5. Det är bra att du inte tillhör de mest rabbiata snyltarna, men samtidigt håller jag inte med dig om att en debatt aldrig kan uppnå total objektivitet. Det kan den faktiskt, och det minsta man göra är att sträva i den riktningen. Annars blir allting bara tyckande, och det spelar det ingen roll vad du anser om företagens rätt att avlyssna dig eller kräva skadestånd på hundratals miljoner – det är ju deras åsikt, du har en annan. Det uppstår en ganska allvarlig problematik när man säger att det inte finns någon objektivitet, för hur ska vi då nånsin komma överens om vad som är rätt och fel? Det blir helt omöjligt.


  6. Jag anser att man kommer närmare objektivitet, genom att inse att objektivitet inte är någonting som går att uppnå. Det är klart att man bör sträva efter att vara objektiv, men det finns alldeles för mycket som gör att man kan uppnå den.
    Jag anser att om man fäster sig för mycket vid objektivitet, så riskerar man lätt att gå från ”jag tycker såhär” och ”jaha men jag tycker såhär” till ”Jag tycker såhär och eftersom jag argumenterar utifrån objektivitet så har jag rätt” och det är ett resonemang som nog lätt skulle kunna föda våld också.

    Sedan beror det på vad man har för värderingar i grunden. Jag anser att frågan ”vad vinner flest personer mest på”, kan skapa en form av sanning, medan frågan ”är det rätt att tillgodogöra sig resultatet av någon annans arbete utan att betala?” leder fram till en annan sanning när det gäller fildelningen.

    Mitt försök att närma mig objektiviteten är att väga fördelarna mot nackdelarna och i mina ögon väger bevarandet av den rådande synen på upphovsrätt ganska lätt. Mitt sätt att försöka se objektivt på saker, gör inte på långa vägar att jag ser helt objektivt på det och det är kanske inte heller det bästa sättet. Dock det bästa sättet som mitt begränsade tänkande kan komma på.


  7. Som gör att man inte kan uppnå den skulle det vara i 3e och 4e raden.


  8. Det fina med objektivitet är att den är lätt att motbevisa. Om någon påstår ”jag tycker så här och har rätt” utifrån påstått objektiva premisser är det enkelt att angripa just premisserna. Är de felaktiga är även åsikten felaktig. Men det är en helt annan debatt.


  9. Men hur kommer man fram till en objektiv slutsats? Om jag anser att fördelarna med fildelningen och nackdelarna med de metoder som krävs för att bekämpa dem, överväger upphovsrättsinnehavarens rätt att ingen tillgodogör sig hans verk utan att betala för det, medan du inte anser att det gör det, så argumenterar ju både du och jag utifrån en subjektiv åsikt, som förmodligen sedan i sin tur bottnar i andra åsikter om vad som är rätt och fel, om världen, samhället och vilka visioner vi har.


  10. Ja visst, och det är botten som är det väsentliga. Det är ett objektivt faktum att jag blir rikare av att omfördela Microsofts pengar till mig själv, men ett sådant konstaterande behöver andra mer grundläggande förutsättningar för att gälla. Ju längre bakåt man kan härleda ett resonemang desto viktigare blir det att förhålla sig objektiv. Vi har skrivit lite om det där i presentationen av den här bloggen.


  11. Nu har jag läst lite om presentationen och jag är ledsen, hur intellektuellt och välformulerat det är, så får jag inte ihop det med objektiviteten, längre än att en sten är en sten, man kan vara levande eller icke levande, man måste tänka på något sätt för att överleva osv, sådant som, ifall man inte börjar med metafysiska filosofier (vilket är ganska kontraproduktivt när man försöker beskriva någonting fysiskt som äger rum i denna verkligheten), man kan se som definitivt.
    Resten är slutledningar, baserade på en subjektiv uppfattning av en verklighet vars villkor ständigt förändras och expanderar. Slutledningen grundar sig på en subjektiv frågeställning och subjektiva åsikter.

    Detta är så klart bara min subjektiva upplevelse av saker, men jag har försökt vara objektiv efter bästa förmåga.
    Det gör inte att ni inte har vettiga saker att säga, men objektivt kan jag inte få det till.


  12. Det ska glatt erkännas att den objektivistiska filosofin är mycket mer omfattande än vår lilla snabbgenomgång, och är du genuint intresserad finns det ganska mycket litteratur att plöja igenom. Testa exempelvis Leonard Peikoffs Objectivism: The Philosophy of Ayn Rand och Rands egen Introduction to Objectivist Epistemology.



Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: