h1

CSR

augusti 26, 2007

Säsongens första agenda handlade om hur företag kan vara ”goda” och ta ett ”samhällsansvar”, vilket framställdes som det att arbeta gratis för andras intressen. Carl-Henrik Svanberg fick frågan hur Ericssons kärnverksamhet bidrar till något gott för samhället varvid han naturligtvis borde ha rest sig och gått därifrån. Om ”samhället” anser att det enda sätt företagen kan göra ”gott” på är att ge bort saker utan att kräva betalning så har dessa två val:

1. Gör som moralen föreskriver och skänk bort produktionen.

2. Lägg ner verksamheten i protest.

Det första självutplånande alternativet innebär givetvis att de anställda inte kan få någon lön, men det ska väl inte vara några problem, de får ju vara med och göra något gott för samhället. Det andra innebär att de ansvariga vägrar erkänna grundsatsen att en människas yttersta ansvar är att offra sitt eget välmående för någon annans syfte, och därmed också vägra att bidra till gödningen av diverse parasiter som ser det som sin rätt att leva på andras bekostnad.

Så bräcklig är offermoralen, det krävs bara att den exploaterade säger nej för att den ska falla ihop och självdö, och efterlevs den får man i slutänden samma effekt. Det finns inga motsägelser. A är A.

Advertisements

16 kommentarer

  1. Vilken fruktansvärd dum fråga. Tiotusentals människor arbetar hos Ericsson och deras produkter möjliggör att människor kan kommunicera både billigare och bättre. Om det inte är att göra ”gott för samhället” vet jag inte vad det är.


  2. Precis vad jag tänkte själv. Frågan implicerar att man inte gör något gott när man arbetar, och då kan ju mänskligheten lika gärna sluta arbeta.


  3. Vad svarade herr Svanberg? Jag får förmoda att det var något överslätande – det svenska näringslivet är ju beklagligt undergivet.


  4. Ja, han svarade något i stil med att de bygger upp telefonnät och förbättrar möjligheterna för kommunikation, men han hade inget moraliskt försvar för själva tanken om vinstintresset och att det är affärer de bedriver snarare än välgörenhet. Det var beklämmande att se. Tänk dig en Hank Rearden i den sitsen, han hade mosat den stackars programledaren.


  5. Haha! Ja, det hade han. Och Ragnar Danneskjöld hade i brukande av rättfärdig, kapitalistisk vrede kört en dolk i buken på honom.


  6. Vackra tanke, hrm 🙂


  7. Kapitalistisk vrede i all ära, men som Ragnar Danneskjöld håller jag mig till att sätta dolkar i skattmasar och dylika. De som initierat bruket av våld 🙂


  8. Givetvis, herr Danneskjöld, men betänk att det var en reporter från Agenda vi talade om, som ju fått sitt uppehälla tack vare att nämnda skattmasar tagit våra surt förvärvade slantar. Men man skall väl sikta på hydrans kropp, och inte på dess huvud. 🙂


  9. Kanske vore en idé att ge en kopia av ”Atlas Shrugged” till direktör Svanberg? Kanske borde göra det nästa gång jag har tillfälle att träffa honom!


  10. Den borde alla läsa, om inte annat så för att utmana sina axiom.


  11. Finns det för övrigt några lediga alias från boken ifråga jag kan anta om jag vill bli en stadig hangaround här? Jim Taggert kanske?


  12. Niklas Elert:

    Jag tror inte att någon annan använder sig av det namnet i alla fall. Själv använder jag mig av alias då jag har ett unikt namn och helst vill vara så ogooglingsbar som möjligt. Upptäckte dock att vi verkar vara två om samma namn eftersom ”Ragnar Danneskjöld” ovan inte är jag.


  13. R. Danneskjöld: mja, jag tänkte nog inte kalla mig Jim Taggert 🙂 Han motsvarar inte riktigt den bild jag vill ha av mig själv. Kan förstå att Danneskjöld är ett populärt namn med tanke på hur cool han är. Intressant överhuvudtaget det där med alias på nätet. Jag föredrar att spela med öppna kort och skriva ut mitt riktiga namn, men jag kan förstå att många gärna undviker det.


  14. Jag är med på ett litet hörn här på bloggen. Aliasen handlar väl mest om att skapa intresse för galtbloggen när det debatteras på andra bloggar. Finns ju massa lediga alias från boken. Men nu tycks vi ju vara två danneskjöld..


  15. Men vad svarade han? Jag såg inte programmet, men visst kan man ge ett vettigt svar på den frågan utan att trmpa i journalistens fälla? Det kräver ju lite ansträngning förstås, men det går ju att förklara att företaget genom att tjäna pengar och bidra till konkurrens är till nytta för det marknadsekonomiska systemet och därmed till nytta för alla människor (och i sin tur, rimligen, också till nytta för ”samhället”).

    Att bolaget dessutom betalar skatt, arbetsgivaravgifter och mängder med löner behöver i sammanhanget knappt nämnas.


  16. Det var något sådant han svarade, jag minns inte exakt men det gick upp på att de bygger upp möjligheter för kommunikation som i sin tur skapar tillväxt osv.



Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: