h1

Om han visste vad han själv menade…

oktober 1, 2007

Vänsterpajasen Michael Moore hyllar i SvD tanken på att människor ska betala för andras konsumtion, och tidningen fyller i att det handlar om en kamp mellan gott och ont. Gott är att leva oförtjänt på andras bekostnad, ont är att leva förtjänt av sin egen förmåga i fritt utbyte med andra människor. Intet nytt under solen där. Dock, i en annan intervju i DN förklarar Moore hur marknadsekonomi fungerar:

”Jag är miljonär, jag är multimiljonär. Jag är otäckt rik. Vet ni varför? För att multimiljoner med människor gillar det jag gör.”

I detta uttalande, som jag tyvärr inte har någon källa till, är det tydligen förtjänsten som är god. Här menar pajasen att den som gör något som människor är villiga att betala för också med rätta belönas av just dessa människor och att hans rikedom är förtjänt och god. Hyckleriet är uppenbart, men man kan ju undra om Moore själv inser det.

Jag meddelar också härmed att jag tar en paus från bloggandet för att ägna mig helt åt viktigare saker. Att övertyga vänstern om att de är parasiter är ett Sisyfosarbete, de vet antagligen om det men bryr sig inte eftersom de anser sig tjäna på att leva på andras bekostnad. Det tydliggörs om inte annat av tystanden som följer på följande fråga:

Om man ska hjälpa de allra fattigaste, borde då inte alla skattepengar gå till bistånd?

Tack för mig!

34 kommentarer

  1. Först, skaffa källor. Efter detta kan du föra resonemang på det du lyckats få källor för. Eller är det bara meningsmotståndare som skall ha källor?


  2. Oj Oj Oj(som David Urwitz sjöng)!

    Starka reaktioner mot att en moderat demokratisk tidning publiserar ett reportage som tar avstånd mot högadelns egoism.

    Det är nog vettigt att man inte skall betala för andras välfärd, men problemet är att det inte enbart lever 1.000.000 flitigt arbetande miljonärer utan 6 miljarder människor, som råkar vara beroende av grundläggande sjukvård.

    Jag tjänar själv mycket gott om pengar, men det betyder inte att jag tycker att sjukvård är något som enbart välbärgade skall ha rätt till, utan är kanske de mest grundläggande en människa bör ha rätt till.

    Tack och hej till konservatism!


  3. CP> Att man behöver något kan aldrig vara skäl till att man ska få det, och om du vill dela med dig så gör det, men varför tvinga andra?

    Q> Eftersom citatet finns med i DN antar jag att det stämmer, annars är det hos dem du får klaga.


  4. Hej jo du,
    cit
    ag meddelar också härmed att jag tar en paus från bloggandet för att ägna mig helt åt viktigare saker. Att övertyga vänstern om att de är parasiter är ett Sisyfosarbete
    Jag menar också att det finns för många bloggar f.n.

    Emellertid: Det är högern som är de verkliga parasiterna!!!


  5. Vänsterpajas eller inte. Michael Moore är en av de få som vågar stå upp mot alla galenskaper som händer i USA för tillfället. Inte det enda ”oppositionspartiet”, Demokraterna, vågar säga emot genomkorrupte och samvetslöse Bush, med bihang.


  6. Att vara en parasit är att leva olovligt på andras bekostnad, denna fråga behandlas i FAQen. Läs den!


  7. Helt rätt, sjuka, gamla och barn ska inte leva på andras bekostnad!

    ”Government intervention in medicine is immoral in principle and disastrous in practice. No man has a right to medical care; if he cannot pay for what he needs, then he must depend on voluntary charity.”

    Ayn Rand Institute
    http://www.aynrand.org


  8. ”Milton Frihetsson” driver ett synnerligen misslyckat försök att skriva en sarkastisk blogg. Här använder han ett argument men berättar inte vad som är fel med det. Så Milton, varför HAR människor rätt till sjukvård utan att betala och därmed rätten att leva på andras bekostnad?


  9. Citatet är med i När människan skapade Världen på s296. Norberg har i sin tur tagit det från:

    Kidd, Aaron (2003), ”Blivande president eller ännu en korkad vit man?” Aftonbladet, 8 februari

    allt enligt källförteckningen.


  10. Tack Niklas, jag kände det på mig själv men sen glömde jag att kolla upp det.


  11. Francisco håller du på Lazio?


  12. Antar att du syftar på de fascistiska tendenserna hos deras fans, och då undrar jag varför allas rätt till självbestämmande och därmed allas rätt att slippa tvång är samma sak som fascism?


  13. Att kalla moderater för parasiter är verkligen att hamna under vattenytan! Råkar någon tjäna pengar i detta land så ser jag inte detta som så vedervärdigt. Hel normalt. Tänk inte i cirklar, utan tänk till-vänstern är en varböld och farlig för framtidens samhälle!


  14. Kul att vänstern är svarslös som vanligt. När ska nagon ta upp Pinochet?


  15. Pinochet är ju ett ypperligt exempel på att det inte är så bra med en för stor stat.


  16. Eller att en stat behöver begränsas, kanske.


  17. Francisco har sina poänger, men Moores (i mångt å mycket VÄLDIGT tendensiösa) film belyser även det som jag tror nämns i nåt sammanhang i filmen: man kan bedöma ett land utifrån hur dåligt ställt de (relativt) sämst ställda har det.


  18. …samtidigt är det nog bättre att vara ”fattig” i USA än det är att vara rik i många andra länder. Man måste ju också fråga sig vilken skyldighet ett land har att ta hand om sina medborgare, då en sådan inställning alltid kräver att man utnyttjar en del av befolkningen för en annan del vinning. Man kan inte ta för givet att ett land där de sämst ställda har det bra automatiskt är ett på alla sätt bra land, man måste ta hänsyn till metoderna också.


  19. Problemet med sjukförsäkringar är väl egentligen mer komplicerat än att måste betala för sig eller inte (grovt höger – vänster alltså). Man behöver inte gå särskilt djupt i ekonomisk teori för att upptäcka problem med privata sjukvårdsförsäkringar. Problemet handlar om assymetrisk information. En övervikt av de som vill köpa sjukförsäkring till högt pris har en bakgrund av sjukdom medan de som är helt friska vill inte köpa sjukförsäkring om den inte är billig till ett visst pris men ingen vill avslöja sin bakgrund (intrång i den privata sfären?). Om då de som är sjuka tar sjukförsäkring så kommer sf. företagen att behöva höja priserna och färre av de friska vill köpa vilket leder uppåt i en ond spiral.

    Dessutom kostar det enormt mycket för försäkringsbolagen att ta reda på om en patient behöver vård och det skapar även dyra förseningar. T.ex. är det klart billigare att ta bort födelsemärken som ser hotande ut än att behöva gå igenom en cancerkur. Även pappersarbetet för sjukvårdssökande är enormt (jag har gått igenom det själv vid två tillfällen – höll på att få en räkning på 1200 dollar fast jag hade försäkring.)

    Om ni då säger att man borde skita i försäkringssystemet och låta alla betala direkt ur fickan så är detta inte heller effektivt. Vård är extremt dyrt och behovet kan komma när som helst. Vi skulle förlora oändligt mycket mer på förlorad arbetskraft än vad vi skulle vinna på att ta bort vårdförsäkringar. Inte bara detta utan stölder och andra brott skulle öka markant när sjuka måste slåss för sina liv.

    Jag tror på att alla ska ha rätt till grundläggande vård men vad jag tror ännu mer på är effektivitet och ekonomisk teori.

    MVH
    /Jonas


  20. Naturligtvis är det en komplex fråga, men valet står i slutänden alltid mellan tvång eller inte tvång, och jag kan i all fall inte komma på några bra skäl för varför tvång MÅSTE ingå som en faktor i sjukvårdssektorns verksamhet och finansiering. Försäkringar fungerar bra på andra områden, varför skulle de inte göra det vad gäller sjukvård? Att det finns många aspekter att ta hänsyn till är inget skäl för varför någon entreprenör inte skulle kunna lösa det, incitamenten för själva verksamhetens existens är ju överväldigande.


  21. Det här med ett lands skyldigheter mot sina medborgare är intressant. Om det är rätt att alla ska ha tillgång till vård varför är det endast rätt inom nationsgränser? Men det anknyter ju till det Fransisco skriver om att om man vill hjälpa fattiga borde alla skattepengar gå till bistånd.


  22. Tack för det snabba och konstruktiva svaret. På ett politisk-teoretiskt plan må kampen stå mellan tvång och icke-tvång men i det pragmatiska ekonomiska livet som de flesta lever så tycker jag effektivitet är viktigare men det är ju min egna fullkomligt subkejtiva ställning.

    Varför sjukvårdsförsäkringar inte fungerar på samma sätt som vanliga försäkringar försökte jag förklara ovan men jag skulle väl behövt skriva ett par paragrafer till för att utveckla resonemanget helt. Istället kan man t.ex. kolla in boken ”Principles of Economics” av Gregory Mankiw eller den lättare och mycket roligare ”Undercover Economist” av Tim Harford.

    Jag försökte beskriva problemet med asymetrisk information. Man kan se det så här, för att försäkra bilen måste försäkringsbolaget ha ens ålder, kön samt om man har haft tidigare trafikförseelser, krockar m.m.
    Detta kan försäkringsbolaget kolla upp i register till stor del dessutom är det lag på att ha en grundförsäkring på sin bil.

    Däremot för att köpa sjukförsäkring vill bolaget ha information om ens hälsa, familjens hälsa, ens bakgrund m.m. sådant som kan kännas enormt kränkande att ge ut plus att man inte tjänar något på att visa denna information eftersom försäkringsbolagen inte (i alla fall inte än) kan få reda på t.ex. din genetiska bakgrund m.m.

    Ni får ursäkta om dessa förklaringar är lite korta och krångliga då jag har lite tid just nu.

    Jag måste faktiskt säga att jag uppskattade Michael Moore’s film. Visst är det propagande och ett ständigt användade av känslor i stället för statistik eller logik men han väcker ändå starka argument som bör tas upp och diskuteras. Rent som film gjort är den riktigt bra och man förstår varför han lyckades återuppväcka den ganska slumrande dokumentärfilms genren.

    På RDs filosofering säger jag -Om man vill hjälpa fattiga så skicka bistånd, om man vill bygga upp ett rikt land så betala skatter som går till de fattiga inom landet så att de kan ta sig uppåt de också. (Hoppas jag inte väcker något uttjatat sidospår för mycket här). Detta gäller även tillgång till vård. Om alla ska ha det för att det är en rätt så bistånd, om alla bör ha det för det skapar en friskare och mer arbetsam befolkning så skatter.


  23. Jag skulle inte kalla det ”politisk-teoretiskt” utan ”verkligheten”. Det ”pragmatiska ekonomiska” är det som är en efterkonstruktion baserad på just subjektiva ställningar. Frågan är varför jag – som finansiär – ska tvingas att agera enligt din åsikt – att jag ska betala för andras konsumtion (obs att detta bara är ett exempel). Jag har läst Mankiw, men jag håller ändå inte med om att sjukförsäkringar måste finansieras genom tvång, helt enkelt för att tvång är omoraliskt. Det må vara hänt att företag får svårt att sätta premier, men är det skäl nog att reglera och tvångsfinansiera? Jag tycker inte det. Det finns många affärsområden som är snåriga och svårbemästrade, men det finns heller ingen objektiv anledning till varför de ens ska finnas. Efterfrågas en tjänst är chansen stor att det i en fri marknadsekonomi också skapas en tillgång, och det är upp till kunder och leverantörer att lösa eventuella problem, inte ”samhället”.


  24. Där har vi helt enkelt två olika grundvärderingar då. Jag måste nog läsa lite mer Nozik och Rand m.m. så jag inte blir ångvältrad över i en debatt om sådant. Allt jag försöker få fram är att det kan mycket väl vara billigare (studier har gjorts men jag har inte mina böcker där jag är nu så jag kan inte källhänvisa.) inte bara för de som inte har råd med sjukvård utan även för den som måste ”tvingas” att finansiera andras sjukvård. I alla fall över ett längre tidsperspektiv då det leder till en tryggare, säkrare och hälsosammare befolkning som kan ge mer och ta mindre.


  25. Well, ska man ha ett system som bygger på tvångsfinansering så ligger det givetvis i allas intresse att sjukvården är så billig och kostnadseffektiv som möjligt, och där finns det många teorier om vad som fungerar bäst! Sådana är alls inte ointressanta eftersom samhället ser ut som det gör. Själv tror jag rent pragmatiskt på att låta privata företag driva vården med statligt tilldelade resurser som fördelas efter förmågan att bedriva en effektiv verksamhet både vad gäller kostnader och resultat. Problemet med staten är ju att den oftast gör tvärtom: ger mer pengar till de som inte klarar av att leverera resultat, och landstingets egna granskningar har visat att sjukhusen anstränger sig för att göra av med så mycket pengar som möjligt eftersom det gör att de får mer nästa år. Galenskap, kan man tycka…


  26. Ja, men då pratar vi ju om en annan sorts privatisering än den i det stora landet i väst. Att låta företag sköta vården genom statlig finansiering är världar ifrån privata vårdförsäkringar. Där kan man hålla en till väldigt spännande diskussion. Ett företag kan vara effektivare och mer kundinriktade samt att de kan bytas ut ifall de inte sköter sitt jobb dock så finns det problem med att de är vinstdrivande då vinster kan gå ut över hur vården sköts och det kan bli prioritering t.ex. på att göra sådana operationer m.m. som är billiga jämfört med vad man får från staten istället för efter vem som behöver vård mest. Osäker själv på vad som är bäst faktiskt…


  27. Absolut, men man måste ju börja någonstans och jag utgår från Sverige. Jag tror inte att vinstintresse är något negativt, tvärtom, för det innebär ju att leverantören strävar efter att kostnadseffektivisera. Så länge konkurrensen fungerar kan man inte komma undan med att erbjuda en dålig tjänst bara för att spara pengar.


  28. Ja, sant. konkurrensen måste fungera, problemet (som är långt från omöjligt att lösa) är väl då att sjukvård är en vara som är svår att konkurrera med då det är svårt att jämföra mellan olika sjukhus och läkare då operationer och andra ingrepp kan skilja sig åt och förändras snabbt då forskning går framåt i rask takt. Det andra problemet är att sjukvård är dyrt och det skulle troligtvis i stor del vara ett par stora företag som konkurrerade dessa skulle ha kraftigt övertag inom sina geografiska områden när det gällde akuta ärenden och mindre saker. När jag skar mig djupt i fingret senast åkte jag till Akademiska sjukhuset här i Uppsala och jag skulle inte ens ha övervägt t.ex. St. Görans i Stockholm även om priset hade varit hälften. Nu menar jag inte på att detta är omöjligt att fixa, man kan konkurrera inom sjukhus mellan doktorer och avdelningar eller skapa mer specialister och småsjukhus. Man kan även starta större kvalitetsundersökningsprogram vilket Storbrittanien jobbar på med för fullt (och Sverige med till viss grad). Det jag menar på är att oanade fel kan uppstå om man inte tänker sig för först. Det finns en bra bok på detta också som heter Public Management Reform (kommer tyvärr inte ihåg författarna och har sålt boken.. livet för en fattig student (som hittills levt på andra en hel del men planerar att ge tillbaka)). Extremt kortfattat så menar de på att privatisering verkar i teorin vara en bra idé och det finns indikationer på att det fungerar ibland men underlaget hittills speciellt i vårdsektorn är alldeles för svagt för starka slutsatser om vad som fungerar bäst. God natt och tack för en trevlig diskussion förresten.


  29. Det är naturligtvis omöjligt att på förhand avgöra vad som fungerar ”bäst”, dels därför att bäst är ett omdöme som kan beskrivas på många olika sätt beroende på vilken angreppspunkt man använder. Min åsikt bygger främst på moraliska argument, nämligen den att tvångsfinansiering aldrig kan vara rätt. Att reformera det svenska systemet till fullständig privatisering är i praktiken omöjligt, men ett bra första steg vore att låta privata företag driva sjukhusen med rätt att göra vinst, för att det borde (obs!) ge upphov till bättre effektivitet, men då gäller det också att politikerna lämnar marknaden i fred så att den kan utvecklas på rätt sätt. Så är det så vitt jag har begripit inte i USA där det finns en massa regleringar som omöjliggör fri konkurrens. Hur som helst tycker jag att diskussionen måste börja handla om ifall människan har ”rätt” till sjukvård. Om man anser det måste man kunna förklara varför, och jag har väldigt svårt att hitta några sådana skäl, vilket är den här bloggens tema. Om man av olika skäl måste vara mer pragmatisk, som i Sverige, är det en bra början att studera de ekonomiska teorierna varav du har tagit upp en hel del intressanta här i tråden.

    Jag tackar också för en trevlig diskussion, det är skönt att det finns artiga och vidsynta människor här i världen.


  30. Tack Francisco för ditt tack med avseende på länken. Och tack både Fransisco och Jonas för en intressant och konstruktiv debatt. Tänk om alla alltid kunde kommunicera på denna gemytliga nivå?
    För övrigt tänkte jag tipsa om en kort SvD-artikel jag snubblade över igår, av SVD-reportern Anna-Lena Haverdahl, dom inte utannonserades som ett kåseri eller en krönika, men där hon under rubriken ”Sicko berör oss också” förklarar varför privatiseringar av sjukvården är så hemsk. Jag skulle gärna länka till artikeln men jag upptäckte först nu att den tagits bort från sidan – kanske för att den var ett så märkligt uttryck för reporterns egna, socialistiska preferenser. Lösryckt:

    ”När sjukvårdens vinstintressen löper amok blir patienternas vårdbehov en vara underordnad profiten.”

    Skriver i alla fall om den på vår blogg här.


  31. Jag reagerade också på den artikeln, den hade platsat på Aftonbladets ledarsida men inte som nyhet (eller vad den nu klassades som) i SvD.


  32. Lazio?

    Ps. Kolla på filmen innan ni göra uttryck för feodalism, såg den i NY i höst och kör ni med illegal nedladdning eller kör ni med debatt utan relevant fakta?

    Se till och betala TV-licensen, små mini-Bildtar!!

    Häls Paulo di Canio.

    Ps. När blev det legitimt för Moddarna att samarbeta med Ny demokrati, kan tycka att detta är 1900-talets mest pinsamma koalition alla kategorier. Men det är ju klart att samarbeta med Centerns Maud som står bakom en handfull personliga konkurser inom småföretagande är nästan lika pinsamt. Och att övrigt samarbete utövas med frikyrkliga murveln Lejon-Lasse och Göran ”Jag kan amerikanska sjukvården utantill” eller ”Alf-Svensson låt bli att dra i dina marionett-trådar!” Hägglund.

    LOL.


  33. Chrille, du svarade inte på frågan: vad har alla individers rätt till självbestämmande gemensamt med fascism?


  34. Snygg sorti från det menlösa debaclet i ankdammen Sverige!

    ”Om man ska hjälpa de allra fattigaste, borde då inte alla skattepengar gå till bistånd?”(slut citat)

    Det är bättre att syssla med annat än tjabba med en lobotomerad vänster som ännu inte begripit socialismens totala haveri på alla plan, framför allt det rent mänskliga och det som berör ekonomi.



Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: