h1

Egoismen som förstör världen

december 26, 2007

När man i Sverige kallar sig själv egoist blir folk vansinnigt upprörda och undrar hur man vara så känslokall att man aldrig tänker på någon annan än sig själv. Dessa människor har missat den liberala definitionen av egoism och blandat ihop den med den socialistiska. Den förra gör världen bättre, den senare förstör den.

Oavsett vad man som individ tycker om konsumtion så är det en nödvändig förutsättning för livet. Vi måste helt enkelt konsumera mat, kläder, mediciner, värme, rent vatten osv för att överleva. Allt vi behöver konsumera för att överleva skapas genom att enskilda individer använder sina intellekt och tänker ut lösningar som kan omsättas i praktik genom arbete. För att få tillgång till frukten av detta arbete, själva värdet som senare kan konsumeras och hjälpa till att upprätthålla livet, kan man välja två alternativ:

1. skapa det själv (självförsörjning)

2. skaffa det från någon annan som har skapat det själv

Av det sista alternativet finns två subalternativ:

A. byta till sig värdet genom att erbjuda personen i fråga något som han värderar högt

B. tvinga till sig värdet med våld

Att vara självförsörjande är ingen begåvad idé, det innebär oerhört mycket arbete och slöseri med tid på saker man egentligen inte behärskar. Återstår då att försöka skaffa värden man behöver från andra som är bättre än man själv på att skapa dem.

Det socialistiska idealet är alternativ 2B, det att den som behöver ett värde ska ha rätt att stjäla det från någon som har skapat det. Den typen av egoism innebär att man ska gynna sig själv även om det sker på någon annans bekostnad. Man har rättigheter men aldrig skyldigheter, och ju mer man behöver desto större rätt har man att få. Den som skapar värden å andra sidan har mindre rätt till dessa ju mer han skapar. Det är den onda egoismen, den som gör världen till en sämre plats att leva på. I den världen finns ingen respekt individer emellan, ingen accepterar den andres rätt, han ser bara sin egen rätt oavsett vad den innebär för andra. Paradoxalt nog är det denna egoism som socialister använder som exempel på liberalism och marknadsekonomi, trots att denna står för raka motsatsen.

Den raka motsatsen är alltså alternativ 2A, det att byta till sig värden som andra skapat, även kallat marknadsekonomi. Jag gör något för dig så gör du något för mig. Det du har skapat värdesätter jag och vill jag ha tillgång till, och jag vill förtjäna tillgång till det genom att erbjuda dig något som du vill ha i utbyte. Ömsesidig respekt för den andres rätt, utan tvång och hot om våld.

Det är den rationella och goda egoismen. Jag gynnar mig själv genom att förtjäna tillgång till det som gör mig rikare, och i processen gynnar jag även andra som får tillgång till det jag skapar och som de värdesätter. Denna egoism är bara möjlig i ett samhälle där individens rätt respekteras, och så är inte fallet i socialismen. Bara genom fri handel på en öppen marknad kan alla individer själva få bestämma över frukterna av sitt arbete och komma överens om villkor för byte. Varje statligt ingrepp som ger någon ”gratis” tillgång till ett värde innebär att den som producerat detta värde inte längre får bestämma över det. Han får inte själv avgöra vad han vill ha i utbyte mot att lämna ifrån sig det värde han har skapat, istället tvingas han i princip att arbeta oavlönat. Han skapar ett värde som en annan person konsumerar utan att ersätta honom (alternativ 2B).

Hur kan detta vara god moral? Kan någon förklara det? Hur kan man beskyllas för att vara ”egoist” i negativ bemärkelse när man vill förtjäna värden genom fritt utbyte, och hur kan det kallas solidaritet och godhet att tvinga andra att lämna ifrån sig sina värden utan att ge dem något i utbyte? Det är omvända världen, en logisk knut som ingen från vänsterlägret vågar diskutera.

Problemet ligger nog som vanligt i synen på var värden kommer ifrån. Det är enkelt att gömma sig bakom ”samhället” och tro att värdena bara finns där och kan fördelas olika av staten, men så är det inte. Varje värde, vara krona och varje pryl, är resultatet av enskilda individers arbetsinsatser. Att kräva tillgång till värden utan skyldigheten att ersätta producenten är att kräva att andra ska arbeta gratis för ens egna intressen, och det kan aldrig vara annat än ren ondska. Det kan aldrig vara annat än den form av egoism som socialisterna säger sig vilja bekämpa. De måste därför förklara varför deras samhälle innebär en högre form av moral, varför deras ideal är gott när det innebär att man ska kunna tilltvinga sig värden med våld utan att ersätta den som skapar dem.

Kommer det någonsin ske?

10 kommentarer

  1. Jag anser att det är mycket opedagogiskt att kalla sig för egoist. En egoist är för de allra flesta en person som skiter i om andra blir lidande av ens handlande.


  2. Nja, det är hur begreppet uppfattas, men det säger ju samtidigt att man inte får tänka på sig själv och sitt eget bästa. Opedagogiskt måhända, men förr eller senare måste ordet återfå sin sanna betydelse.


  3. Fråga: ”Varför använder du ordet ’själviskhet’ som beteckning på dygdiga karaktärsegenskaper, när det ordet stöter bort så många människor för vilka det inte betyder detsamma som för dig?”

    Svar: ”Av det skäl som gör dig rädd för det.”

    (Vem jag citerar får ni räkna ut själva.)


  4. Helt rätt, man ska inte behöva acceptera felaktiga premisser bara för att de populärt anses vara korrekta.


  5. Förstår inte vad ni menar. Om ni kallar er egoister eller själviska så tänker folk att ni inte har något emot att misshandla och stjäla om ni tycker er tjäna något på det. Klart att folk är rädda för det, med rätta. Det är ju ingen felaktig premiss.

    Problemet är väl att antingen måste man ändra betydelsen av ”egoist”, och då saknas ett ord för en som misshandlar och stjäl för egen vinning (tveksamt om ”brottsling” är tillräckligt precist). Eller också måste man låta ”egoist” ha den betydelse den har för de flesta idag, en som misshandlar och stjäl för egen vinning, men då saknas ett ord för en som handlar i sitt eget intresse men samtidigt respekterar andras rätt till liv och frihet.


  6. Betydelsen är densamma för folket på den här bloggen, som för annat folk. Skillnaden är att de flesta helt enkelt menar att det är ett ont, att värna om sina egna intressen.

    Mina fem cent:
    http://www.equil.net/?p=354


  7. Henrik, du skriver ju själv att du inte kallar dig själv egoist eftersom det för med sig oönskade associationer. Det är precis det jag menar. Folk associerar till en skitstövel som behandlar andra illa. Att egoism enligt objektivismen inte tillåter att man behandlar andra illa är ju sant, men kräver en del tankearbete att komma fram till och står i skarp kontrast till föreställningen om egoisten som skitstövel. Folk i allmänhet är inte filosofiskt skolade och kommer aldrig att se en moral vilken till synes kallar skitstövlar för goda som en bra moral. Det är mycket opedagogiskt. Bättre vore att hitta på ett nytt begrepp för en person som sätter sina egna intressen främst och samtidigt respekterar andras rättigheter.


  8. Elias, Elias…

    Människors syn på egoismen bestäms av deras syn på sig själva – eftersom det enda ego man har introspektiv kontakt med är ens eget.

    Så när du säger att egoism går ut på att ”misshandla och stjäla”, tänk då efter vad det säger om ditt eget ego, innan du är oförsiktig nog att gå ut på nätet med det!


  9. Per-Olof, *jag* säger inte att egoism går ut på att “misshandla och stjäla”, jag säger att många människor tycker det.


  10. OK, Elias, men tala då om för ”många människor” vad det säger om dem själva.



Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: