h1

Fel utgångspunkt

januari 1, 2008

Swedbanks styrelseordförande Carl Eric Stålberg förespråkar i SvD lägre skatter på arbete med argumentet att Sverige måste locka till sig kompetens för att klara välfärden. Tyvärr är det ett argument som inte biter på svenskarna. I det här landet är en kompetent och högavlönad människa bara någon som stjäl pengar från den gemensamma potten som borde delas lika mellan alla som behöver den. När någon tjänar pengar betyder det att någon annan som behöver dem bättre inte tjänar dem (teorin om nollsummespelet). Mängden pengar i samhället är nämligen konstant, den kan bara fördelas på olika sätt, och därför ska de som tjänar mest beskattas hårt så att de inte tjänar lika mycket får mer. Att minska klyftorna är samhällets viktigaste mål, ingen ska få mer än någon annan oavsett vad de sysslar med.

Det är ledsamt att behöva konstatera det, men så lågt har den intellektuella nivån sjunkit i den svenska debatten. Förtjänst, tillväxt, kompetens, kunskap och ambitioner är skällsord medan sjukdom, arbetslöshet, förtidspensionering, inkompetens och behov är dygder som ska belönas och uppmuntras. Trösten är att landet med en sådan inställning till verkligheten i längden är chanslöst i konkurrensen med Kina och Indien. Det kommer helt enkelt att gå illa, av den enkla anledningen att man inte kan lura ekonomin. Man kan inte konsumera mer än man producerar oavsett hur gärna man vill det, och det kommer svenskarna bittert få erfara. Ska bli intressant att höra vad socialisternas ursäkter blir när det väl händer.

12 kommentarer

  1. Bra sagt. Helt otroligt att folk fortfarande tror att Sovjetekonomi är bra för någon. Det funkade varken i Ryssland eller Kuba, och inte heller i Sverige.


  2. Nej jag tror på en blandad marknadsekonomi. Men är det verkligen rätt att en enda människa ska tjäna flera hundra tusen i månaden?


  3. Det är inte bara rätt. Det är fullkomligt underbart! Välstånd är bra. Något som påverkar de liberalas syn på socialisternas retorik är ju faktiskt just detta. De är långt mer snara att påpeka hur orättvist det är att folk har pengar, än att de INTE har pengar. Det är inte fattigdomen som tas upp – men de rika. Som om de fattiga vore fattiga därför att de rika är rika. (Men okej, det anser du förmodligen, och det gör ju inte intrycket bättre.)


  4. Precis Henrik, vilket spär på insikten om att socialismens mål är att alla ska ha det lika jävligt.


  5. Men dte är väl ganska självklart att fattigdomen i tredje världen beror mycket på att vi och en liten ekonomisk elit äger 99 pro cent av världens resurser. Det kallas solidaritet. Sedan tycker jag att det är en fråga om demokrati. Förmed stora klassklyftor finns ingen riktig demokrati och frihet, de människor med mindre pengar har mindre makt och mindre att säga till om. De har mindre möjlighet att förverkliga sig själva. Om man dessutom inför ett system emd privat vård och friskolor som växer i snabbare takt då får man flera olika skikt, där ett tunt rikt överskikt njuter välstånd medan de i botten har det förskräckligt. Jag tycker att man först och främst ska motverka fattigdomen, men klassklyftorna skiljer på folk och folk. Och jag står fast vid min uppfattning om att alla människor är lika mycket värda och därför förtjänar samma vård, samma skola. Och för att det ska fungera måste de som har ofantligt mycket pengar dela med sig mer.


  6. Fattigdomen i tredje världen beror på att människorna där aldrig har arbetat ihop någon rikedom. Om de börjar göra det så blir de rikare. Anledningen till att de aldrig har arbetat ihop någon rikedom är olika för olika länder, men oftast beror det på (ofta socialistiska) diktaturer, korruption, bristande äganderätt och reglerade marknader. Samt att västvärlden har tullar (ett mycket ickeliberalt påfund) som hindrar dem från att handla med oss.
    Gör dig av med den där föreställningen om nollsummespelet, en gång för alla.


  7. kolonialism, kapitalism, ´marknadsliberalism, urlakning på kompetens(läkare, ingenjörer, och andra som skulle kunna driva samhället framåt flyttar utomlands.) I sydafrika har de vita en stor del av makten än, för att de äger alla diamanttillgångar. Att ländernas befolkning inte får ta del av vinsten från exporten av naturresurserna är beklagligt. Det är en form av kolonialism också.


  8. Läs den här boken http://www.johannorberg.net/?page=nmsv och återkom sedan.


  9. Den där boken har inte sårskilt stor trovärdighet. För det första är författaren företagare, så varför skulle inte han med alla medel förespråka kapitalism. För det andra så har han knappast någon utbildning och är tämligen historielös. Det där är bara dravel.


  10. Varför någon förespråkar kapitalism eller om författaren har utbildning saknar betydelse, det viktiga är vad han har för argument. Läs boken och bedöm om han har rätt eller fel.


  11. Norberg är inte egenöretagare. Han frilansar. Och är fil. mag. i idéhistoria.

    För övrigt en bra bok, och Norbergs bästa i mina ögon.


  12. Ehm. ”Egenföretagare” skulle det naturligtvis stå.



Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: