h1

Inte ett rätt

januari 5, 2008

Jag har ägnat lunchen åt att läsa lite på vänsterbloggar (självplågeri, jag vet) och förundras verkligen över ”argumentationen” i dessa. Ett inlägg fascinerade mig speciellt, från motvallsbloggen: enligt detta måste vi börja diskutera ”kapitalismens skuld”. Anledningarna är så uppfinningsrika att man undrar om författaren bor på jorden eller i en egen liten fantasivärld någonstans högt över molnen. Lyssna på detta som anses belasta kapitalismen:

1. Fanatiska kristna som påstår sig ha Guds stöd för att lyncha svarta i den amerikanska södern.
2. Kung Leopold av Beligens kolonialisering av Kongo (jodå, ni läste rätt).

Sannerligen komprometterande uppgifter för oss liberaler som förespråkar kungamakt, statliga interventioner och erövringskrig samt Gud som vägledning för all mänsklig handling. Det är ju det som är kapitalism. Marknadsekonomi, frihandel, privat företagande, individens frihet från statligt förtryck, upplysning och kunskap, sekularisering och intellekt har ingenting med saken att göra. Eller om man vill uttrycka det annorlunda: allt som är dåligt är kapitalism, allt som är bra är socialism. Därför var Sovjet inte socialistiskt trots att de ägnade sig åt självförsörjning efter behov, statliga femårsplaner och förbud mot privat ägande, det var istället kapitalistiskt för att det gick åt helvete.

Det är synd om människorna.

Annonser

68 kommentarer

  1. Det är inte synd om människorna – de flesta får vad de förtjänar.


  2. Kanske ett kreativt – men säkerligen inte omöjligt – försök att ge ordet kapitalism lika dåliga associationer som man tidigare lyckats så väl med gällande ordet nyliberal.


  3. Alltid humor med att ge folk vad de förtjänar. barn förtjänar väl att växa upp med föräldrar som är alkoholister och utblottade t.ex, eller är det det ni menar? För ju mer jag tänker på det desto mindre rättvist låter det… och ekonomiskt för staten också för den delen..


  4. Jag tycker då det är humor att rubriken sammanfattar ditt inlägg rätt bra, för du hade inte ett rätt i det du skrev. Leopold ansågs som en av 1900 talets främsta kapitalister, och jag tror faktiskt att religionen har banat mer väg åt kapitalismen på ett sätt. Sen är motvallsbloggen dålig på att motivera sina val , men dom behöver då inte vara felaktiga för det.


  5. Stalin ansågs som en av 1900-talets främsta socialister, betyder det att alla som kallar sig socialister måste svara för vad han gjorde? Enligt er nej, så vad är skillnaden? Och återigen: hur hör kungar ihop med liberalism? Du ”tror” att religionen har banat väg åt kapitalismen, varför det? Snarare är det upplysningen som banat väg för kapitalism, och det är upplysning många fattiga länder behöver än idag.


  6. Problemet är att de flesta som räknar sig som socialister eller kommunister har svart att tänka i mer än en dimension. Allt som dom inte gillar buntas ihop till ”höger”, oavsett om det är konservatism, korporativism, nazism eller liberalism. Det maste vara oerhört förvirrande för dem när det visar sig att liberaler mycket väl kan ha andra asikter är konservativa i t ex abortfragan.

    Att religionen skulle ha banat väg för kapitalismen maste vara ett av de mer bisarra pastaenden som dykt upp här. Snarare sa tog väl handeln och kapitalismen fart först när tilltron till kyrkan började minska.


  7. Precis Joel, kapitalismen hindras ju snarare av religionen vilket bevisas av påvens jultal om inte annat: ”människorna måste ge upp sina egenintressen och följa Guds väg” eller något liknande.


  8. Laissez-Faire liberalismen och det övriga förklarar religionens väg till att hjälpa kapitalismen, om det går dåligt för en så är det ”guds vilja”.
    I usa tror man mer än någon annastanns på gud, och det var där kapitalismen blomstrade, dit några religiösa flydde för att undvika förföljelse. Ett sammanträffande? I think not.


  9. USA är ett sekulariserat land, systemet bygger på inte på Gud utan på frihet, bland annat friheten att tro vad man vill. Vem har påstått att det är ”Guds vilja” om det går dåligt för någon i ett kapitalistiskt samhälle? Inte jag i alla fall.


  10. Nej knappast ett samanträffande, men förklaringen ligger i att politisk och ekonomisk frihet ofta är sammanlänkade. Kapitalismen blomstrade för att den ekonomiska friheten var stor, och tron var stark för att landet var en fristad för religiösa. Det betyder inte att det var tron som hjälpte kapitalismen eller tvärtom.


  11. Paradoxalt nog påstår du att det är självplågeri att läsa sina meningsmotståndares bloggar, samtidigt som du hävdar att det är hederligt av dig att inbjuda vänsterbloggare till att ta del av och analysera dina åsikter.

    Vad ligger det för heder i att be folk att plåga sig själva?

    Du för en pseudo – idepolitisk debatt på din blogg, och försöker framställa dig själv som ett alvetande nyliberalt orakel. Det blir nästan pekoral av det hela, när du tar dig själv på alltför stort allvar.

    Du har en förvanskad verklighetssyn framgår det när man läser din blogg. I ena stunden är du historieprofessor, i andra en stolt nyliberal pionjär. Du saknar ödmjukhet och självrannsakan. Och det blir ditt fall, i de flesta av dina texter och anekdotliknande analyser.

    Hejs svejs.


  12. Själv undrar jag var hedern ligger i att ta till personangrepp? Vad ”Fransisco” anser om sig själv är fullständigt oväsentligt. Personligen har jag för vana att helt enkelt radera kommentarer på min blogg, när man frångår resonemang och argument, och övergår till personangrepp. Att kritisera någons heder genom att säga att han ”tar sig själv på för stort allvar”, det är ren och skär illvilja.


  13. FRANSESCO! DINA ÅSIKTER HÖR HEMMA I AL QAIDA, SOVJET, GASPROM, FASCISTITALIEN, NAZITYSKLAND, FASCISTKINA, HOS MILITÄRDIKTATORERNA I BURMA. DU SÄGER ATT ALLA SKA EXKLUDERAS RÄTTEN ATT BESTÄMMA ÖVER ANDRA, MEN DU VIL SAMTIDIGT AVSKAFFA DEMOKRATIN: VILKET DIREKT INNEBÄR ATT DE SOM LYCKAS I DITT SYSTEM DIREKT KOMMER ATT FÅ BESTÄMMA ÖVER MAJORITETEN.


  14. Nej, Fransisco anser (liksom jag) att ingen människa skall ha politisk makt att bestämma över andra. Vare sig kollektiv eller individer. Om du tillskriver honom åsikter han inte håller så fångar du bara luft. Om ens det.

    Nu har du tagit till så många personangrepp och fånerier att Fransisco borde radera dina kommentarer, eller åtminstone radera de som kommer i framtiden. Att blockera din IP vore kanske praktiskt.


  15. Jag tillskriver honom inga åsikter läs hans FAQ.

    Lycka till med att blocka min IP, för jag ahr nämligen konsturerat ett program som visar att min IP ligger på ett helt annat ställe än i verkligheten.


  16. Där ser ni, ni tillämpar samma metoder som i kommuniststaterna. Ni censurerar meningsmotståndare, typiskt.


  17. Var säger jag att ”de som lyckas” ska få bestämma över majoriteten? Kan du citera mig?


  18. Hela ditt inlägg i versaler var ett enda stort personangrepp.

    Ajdå, ett effektivt troll med andra ord! Han får väl sitta och radera ditt skit manuellt då, tills du tröttnar på att förstöra för förstörelsens skull.


  19. Fransiscos blogg är hans egen. Om han inte vill behöva prata med kräk och avskum är det absolut hans rätt att slippa. Han kan radera alla dina inlägg utan att det ens snuddar vid att röra sig om censur.

    Men okej, det var sista gången jag försökte resonera med dig. Skall vi kasta paj hela dagen, eller har du något bättre för dig?


  20. ”Vi vill ge varje människa rätten att bestämma över sig själv, vilket exkluderar rätten att bestämma över andra. Demokrati kan bara klassificeras som ett orättfärdigt förtryck.”

    Om du inte åsyftar ett anarkiskt samhälle så måste det ju finnas någon som bestämmer. Och det blir således de rikaste eller någon av dina upplysta despoter. Alltså diktatur.

    Jag trodde ni hade lite mer civilkurage. Henrik Sundholm, jag är sannerligen ett avskum. Jag är en av er, jag är högadlig bla bla bla. Det där skiter jag i. Jag har valt att leva enkelt för att jag har fått se hur mycket mer det finns att bry sig om än sina jävla slantar. Jag värderar människoliv högre. Men ni kanske har blivit så jävla giriga redan.


  21. Jag förstör inte. Den enda jag förstör är mig själv. Jag trodde Fransisco skulle bli smickrad av att jag förknippade honom med sina ideologiska utgångspunkter.


  22. Kasta paj med andra ord.


  23. Det behöver inte alls finnas nagra som bestämmer. Vem har lurat i dig det? Människor ska bestämma över sig själva, och om de börjar inkräkta pa andras självbestämmande sa ska det finnas ett rättsväsende som hindrar dem.


  24. okej, men hur ska ett rättsväsende fungera utan en stat och någon som leder staten? det krävs en jävla massa amdinistration i ett rättsväsende. Det dröjer nog inte länge då tills dom börjar köpa ut dommarna och då….

    Det är antingen anarki eller diktatur. Människor bestämmer över sig själva i en demokrati. Vem skriver lagarna ? de rika kanske?


  25. Det är DET som är kryptofascismen det. Ståndpunkten att världen förutsätter människor som bestämmer över andra. Om det nu är så ”kryptiskt”.


  26. För att ett samhälle ska fungera måste man delegera ansvar till folkvalda. Det går inte annars, då är det antingen anarki eller diktatur, Och hur mycket bestämemr man över sig själv i en diktatur, säg?


  27. Inte kryptiskt alls, tydligen.


  28. Men det är ju precis det som är poängen. Statens enda uppgift ska vara att sköta rättsväsendet och försvaret. Förslagsvis har man en konstitution som fastslar de grundläggande rättigheterna till liv, frihet och egendom även om det kanske kan behöva beskrivas mer detaljerat. Förhoppningsvis hindrar det staten att ta sig friheter.

    Och visst finns det risk för korruption; att de rika köper polisen och domarna. Men svara da pa vilket samhälle som lider av den största korruptionsrisken. Det socialistiska, där statens makt ligger som en enorm blöt filt över alla människor? Eller nattväktarstaten, där statens befogenheter är inskränkta till ett absolut minimum?


  29. Hänvisar till Joels heltäckande svar.


  30. ”För att ett samhälle ska fungera måste man delegera ansvar till folkvalda.”

    Struntprat!! På vilket sätt är en ”folkvald”, som aldrig träffat dig och som egentligen inte vet något om din livssituation, bättre skaffad att fatta beslut som rör dig än du själv? Eller är det så att det där med att fatta egna beslut är något som skrämmer dig?


  31. Nej, men av den enkla anledningen att i ett land på 8 miljoner människor så kan inte var och en fatta beslut i alla frågor. Det skulle ta åratal att komma fram till en enda överenskommelse om alla ska få komma till tals. Då blir hela samhället stillastående och faller ihop.


  32. ”Nej, men av den enkla anledningen att i ett land på 8 miljoner människor så kan inte var och en fatta beslut i alla frågor.”

    Vad sägs om att lata folk bestämma över sig själva da? Jag ser ingen anledning att jag ska vara delaktig i alla beslut som fattas i hela välrden.


  33. Folk bestämmer äver sig själva i dagens Sverige. Men för att samhället ska fungera krävs bland annat lagar. Vem ska stifta lagar?

    I ert samhälle så kommer det att snabbt urarta: det kommer att uppstå olösliga tvister, människor kommer att sluta sig samman mot varrandra och någon kommer att ta makten eftersom att ingen har den. Det komemr alltid att uppstå såna ledare och då föredrar jag att vi har ett demokratiskt samhälle än ett anarkistsiskt som i slutändan blir till en diktatur.


  34. nej, du ser ingen annan anledning än pengar din brotskämda jävel.


  35. Vad är en brotskämd jävel?


  36. Det andra problemet för Er är att de enda som nånsin förespråkat Era värderingar innan Er har alltid varit; Kapitalister, fascister, idioter. Aldrig nånsin har en majoritet av ett folk ställt upp för ett sånt samhälle, utom bara det lilla skikt som skulle vinna på det. Vilket talar sitt klarspråk. Folk föredrar demokrati framför diktatur eller anarki. Folk känner med sina bröder och systrar i Afrika och Asien som svälter och torteras.

    En arbetare i Kina har inte kapitalisten att tacka för något. Hon/han är oförmögen att förändra sin situation och är så illa tvungen att arbeta för att överleva. Även om det är en marginell ökning så skulle människan kunna ha det betydligt bättre. Om man nu inte ska bestämma över andra, varför ska en rik herre kunna diktera villkoren för en fattig arbetare och stjäla hennes arbete?


  37. Hela det inlägget var ett argumentum ad populum.


  38. ”I ert samhälle så kommer det att snabbt urarta: det kommer att uppstå olösliga tvister, människor kommer att sluta sig samman mot varrandra och någon kommer att ta makten eftersom att ingen har den”

    Du pratar om en anarkistiskt samhälle, inte en nattväktarstat.


  39. Självklart. Och varför inte? Det handlar om folkets frihet, inte om en liten grupp pseudu-intellektuelle-nyliberaler-som-röker-cannabis-och-tror-dom-är-smarta-fast-dom-stjärtknullar-silvia-och-madelene-skoningslöst-påhelgerna.

    Det handlar om vår allas frihet, den som våra förfäder med möda tillkämpat sig in det här landet. Men vi ser våra bröder och systrar i Asien och Afrika som våra gelikar, kamrater. Därför är vi skyldiga att ställa upp för dem som svälter, så att de kan frigöras och får sin rättmätiga lön och ett hyggligt liv.


  40. Hur kan folket vara fritt om inte varje enskild människa är det?


  41. ”Hur kan folket vara fritt om inte varje enskild människa är det?”

    Kollektivism är kryptofascism. Även om det kryptiska ibland inte är så kryptiskt.


  42. jag pratade om det anarkistiska samhälle som ni förespråkar.

    Gemenskap är något positivt, det kallas att hjälpas åt. Men det gillar inte ni. Alla enskilda människor i Sverige är fria.


  43. Anarkistiskt betyder att det inte finns nagon stat. Även om man inte är sa paläst sa borde man inse ganska snabbt att det är en viss skillnad mot ett samhälle där det inte bara existerar en stat, utan där den ocksa har monopol pa vedergällningsvald, vilket är vad nattväktarstaten innebär.


  44. Liberaler är minarkister – inte anarkister. Om det undgått någon.


  45. Ni är inte liberaler. Er liberalism är ett likhetstecken mellan kapitalistisk konservatism och inget annat.


  46. Ifall du påstår att vi håller åsikter vi inte håller blir det svårt att ”diskutera”. Inte ens dina ständiga personangrepp träffar rätt då.


  47. Jag påstår inte att ni håller åsikter ni inte håller. Jag läser vad ni skriver.


  48. Dåså. Läs detta, gärna upprepade gånger. VI ÄR LIBERALER. Så. Påstår du något annat nu, så affirmerar det bara att du hellre angriper halmgubbar. (Som om det inte redan var affirmerat, alltså.)


  49. jag är också LIBERAL. Men jag blir nästan rädd när jag hör er :S

    affirmera. Man ska använda ord när det är nödvändigt. Affirmera låter överflödigt och töntigt.


  50. Dåså. Om du också är liberal, så skall vi väl vara tämligen överens. Ingen mening med att polemisera.

    Haha. Min vokabulär är väl ”brotskämd” antar jag.


  51. En stor vokabulär är inte till någon nytta om man inte kan använda den.


  52. Fullt sant


  53. Alldeles riktigt. Okej, jag tycker vi kan skrota de ideologiska diskussionerna. För en sak har jag kommit i udnerfund med(stolt): Ingen av oss kommer någonsin att ändra sig. Så det kanske både spar oss tid och frustration att ägna oss åt politiskt obefläckade oskulder för att vinna över dom till respektive sida.(trots att jag tycker era värderingar är vidriga) Att föra en diskussion med Er är som att fråga väggen vad klockan är 😄

    Mvh Robin


  54. Jag tänkte kommentera barnarbetet som var uppe på dagordningen tidigare.

    Anledningen till att barnarbete existerar är ju delvis för att barnen tvingas hjälpa familjen att försörja sig i fattiga länder och dels för att det är billigare för företag att anställa barn. Henrik Sundholm ställer svart på vitt och säger att barnarbete är bra om enda alternativet är svält. Men enda alternativet är inte svält. Det enda rätta alternativet är att föräldrarna till barnen får en rättvis lön för sitt arbete så att barnen slipper arbeta.

    Barnarbete är dessutom förbjudet enligt FN konventionen. Dessvärre har inte alla länder skrivit på den, men i mpnga länder som har det existerar de facto barnarbete.


  55. Dessutom Henrik. Jag tillskriver Er inga åsikter det framgår tydligt av vad Ni skriver att ni är kapitalkonservativa. Det enda som är beklagligt är att Ni själva inte tycks begripa vad Ni skriver.


  56. ”jag är också LIBERAL. Men jag blir nästan rädd när jag hör er :S ”

    Som jag ser det är ett enkelt test om man är liberal eller inte, att se hur man ställer sig till John Stuart Mills skadeprincip:

    ”The object of this Essay is to assert one very simple principle, as entitled to govern absolutely the dealings of society with the individual in the way of compulsion and control, whether the means used be physical force in the form of legal penalties, or the moral coercion of public opinion. That principle is, that the sole end for which mankind are warranted, individually or collectively, in interfering with the liberty of action of any of their number, is self-protection. That the only purpose for which power can be rightfully exercised over any member of a civilized community, against his will, is to prevent harm to others. His own good, either physical or moral, is not sufficient warrant. He cannot rightfully be compelled to do or forbear because it will be better for him to do so, because it will make him happier, because, in the opinion of others, to do so would be wise, or even right… The only part of the conduct of anyone, for which he is amenable to society, is that which concerns others. In the part which merely concerns himself, his independence is, of right, absolute. Over himself, over his own body and mind, the individual is sovereign.”

    Om man accepterar denna skadeprincip är man LIBERAL annars är man det INTE. Värt att fundera över Robin?


  57. ”trots att jag tycker era värderingar är vidriga”

    Du har inte fattat ett smack av vad den här sajten handlar om. Den enda värdering vi har är att liv är bättre än död. Håller du inte med? Resten följer av logik och fakta.


  58. Jag tänkte kommentera barnarbetet som var uppe på dagordningen tidigare.

    Anledningen till att barnarbete existerar är ju delvis för att barnen tvingas hjälpa familjen att försörja sig i fattiga länder och dels för att det är billigare för företag att anställa barn. Henrik Sundholm ställer svart på vitt och säger att barnarbete är bra om enda alternativet är svält. Men enda alternativet är inte svält. Det enda rätta alternativet är att föräldrarna till barnen får en rättvis lön för sitt arbete så att barnen slipper arbeta.

    Barnarbete är dessutom förbjudet enligt FN konventionen. Dessvärre har inte alla länder skrivit på den, men i mpnga länder som har det existerar de facto barnarbete.

    kan jag få ett svar på den?

    Jag är liberal. Jag har låtit de värsta moderaterna i min släkt(min familj är de enda socialdemokraterna då resten är så äckligt stolta över vår högadliga börd – dvs inavel som i alla andra adelsätter – så de är moderater därför) och till och med de tyckte sig se rasism och fascism i åsikterna som återspeglas här.


  59. Alternativet till arbete är, i grund och botten, svält och död – i vilket land som helst. Dock har fattigare länder inget att tugga ner på, så där är svälten omedelbar. Här i Sverige har vi varit rika, och vi tuggar just nu ner på den rikedomen. Fortsätter det så här kommer vi snart nog inte vara så rika längre. Men nåja, det är vid sidan om.

    För övrigt är jag liberal, så det utesluter ju alternativet att jag skulle vara moderat. (Om någon undrar är jag för övrigt ganska fattig också, ekonomiskt sett.)


  60. Nej alternativet till arbete är inte svält om föräldrarna till barnen i länderna i fråga får den lön de förtjänar från sitt arbete, och inte bestjäls på sin arbetskraft av giriga kapitalister.

    Du är uppenbarligen lite mildare än Fransisco. Men om han skulle dela med sig lite av sina pengar till dig så….


  61. Han får gärna dela med sig lite om han vill. Men om han inte vill, så slipper han minsann. Jag vill inte tvinga folk att ge mig pengar, bara för att jag har lite och andra har mer. Som den giriga kapitalist jag är, alltså.


  62. Nej det är just det jag inte förstår, du har inget uppenbart motiv. Fast det finns tokskallar överallt.


  63. ”Nej alternativet till arbete är inte svält om föräldrarna till barnen i länderna i fråga får den lön de förtjänar från sitt arbete”

    Var ska de pengarna komma ifrån? Betänk att kapitalisten startar företaget i det fattiga landet istället för i hemlandet därför att han tjänar på det. Om han skulle betala de fattiga arbetarna löner på samma nivå som i hemlandet så skulle det inte löna sig att driva företaget. Han skulle alltså inte starta företaget, de fattiga arbetarna skulle inte få jobba åt honom och därför förbli fattiga.


  64. Visst har jag ett motiv! Även om det kanske inte är uppenbart. Mitt motiv är liberalismens motiv: det konsekventa upprätthållandet av individuella rättigheter. (Om det gör mig till en tokskalle så må det väl vara hänt.)


  65. ”du har inget uppenbart motiv”

    Här vill du alltsa sätta dig över Henrik och peka pa att om han inte har en massa pengar sa borde han rösta pa ett parti som vill stjäla fran de som har mycket och ge till dom som inte har.

    Jag har sett det flera ganger faktiskt. I en trad pa flashback sa pratades det om liberalers yrken och det framkom att det finns ganska manga vanliga knegare utan gigantiska aktieposter som gillar liberalismens ide om att man ska fa behalla det man tjänat ihop. Da dök det upp en extremt förvirrad socialist i traden som inte kunde tro sin ögon. Han verkade mena pa att alla som inte är svinrika borde rösta socialistisk eftersom det skulle göra dem rikare.

    Faktum är att den här asikten aterkommer ständigt när man diskuterar med vänsterfolk. Deras bild av verkligheten verkar vara att det finns en massa olika grupper i samhället som ständigt maste slass med varandra om det lilla som finns, och att alla borde handla utifran nagon irrationell önskan att roffa at sig sa mycket som möjligt.


  66. Ja, det är ju så. Många vänsterpolitiskt lagda ser ekonomin som en fixerad mängd pengar, där den som är störst vill roffa åt sig, och där den som är minst förslavas. Den liberale blir den rike knösen som inte vill dela med sig, och socialisten blir den svage som står upp för sig själv, mot dessa liberaler. Mycket underligt sätt att se på saken, faktiskt.

    ”Den enes bröd är den andres död” brukar det heta. Men så fungerar inte ekonomin, eller människor i allmänhet. Vårt levebröd består snarare i att tjäna BÅDE oss själva och andra människor. Vissa har mer pengar och vissa har mindre pengar. Varför skulle jag inte vilja ha frihet, bara för att jag har mindre? Varför skulle jag vilja stjäla ifrån folk som har mer? Tvärtom! Den som har minst pengar är den som har allra mest att tjäna på frihet, inklusive ekonomisk frihet.


  67. Robin skrev:
    ”Nej alternativet till arbete är inte svält om föräldrarna till barnen i länderna i fråga får den lön de förtjänar från sitt arbete”

    Var ska de pengarna komma ifrån? Betänk att kapitalisten startar företaget i det fattiga landet istället för i hemlandet därför att han tjänar på det. Om han skulle betala de fattiga arbetarna löner på samma nivå som i hemlandet så skulle det inte löna sig att driva företaget. Han skulle alltså inte starta företaget, de fattiga arbetarna skulle inte få jobba åt honom och därför förbli fattiga.


  68. […] och källhänvisningar på det? Jaså inte? Kerstin försökte för övrigt en gång bevisa för mig att kung Leopolds koloniala härjningar i dåvarande Kongo var ett bra exempel på […]



Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: