h1

Frihet från tvång

januari 18, 2008

I diskussionen kring Ilse-Maries felaktigheter om den svenska ekonomin yttrades en intressant sak:

”Om du vill vara fri från tvång så måste du samtidigt tillerkänna alla andra den rätten. Ingen människa är en ö. Problemet uppstår när någon som är liten vill en sak och den som är stor vill något annat. Hur ska den lille kunna hävda sin vilja mot den store?”

Det låter liberalt, inte sant? Allas lika frihet från tvång och förtryck under kollektiv och stat. Lustigt nog är det en socialist som säger det, en socialist som uppenbarligen inte riktigt har förstått vad liberalismen går ut på.

Han avslöjar sig när han skriver ”en sak”. Det innebär antagligen att någon ”vill ha” pengar eller sjukvård eller skola eller något annat, och om någon annan också vill ha det, hur ska man då hindra den stora från att ta från den lilla? Problemet är att konkurrens inte fungerar på det sättet. Ekonomin och marknaden är inte en väpnad kamp om redan existerande resurser där det gäller att roffa åt sig det man vill ha innan någon annan tar det. Istället bygger de liberala principerna på det fria utbytet, utan tvång. Om du ”vill ha” något så får du förtjäna det genom erbjuda ägaren något som han eller hon värdesätter och vill ha. Din ”frihet” att få det utan att erbjuda något i utbyte är ägarens ofrihet att bestämma över sitt eget liv, och därmed inte något som följer den princip som socialisten säger sig företräda.

Allas lika frihet utan tvång kan bara existera utan faktiskt tvång,  det borde vara självklart. Att inte få tillgång till andra människors pengar eller arbetsinsatser utan att betala är inget tvång, det är raka motsatsen: friheten från tvång. Socialisten slår knut på sig själv när han först nämner en liberal princip och sedan bortser från det socialistiska tvånget där den store (staten) kan bestämma över den lille (individen).

På marknaden finns inte det tvånget. Men återigen: rätten att få saker kan inte existera utan att den kränker någon annans rätt till samma sak. Om man tror att en mobiltelefon existerar utan anledning så är det måhända någons ofrihet att en annan har mer rätt till den, men så är det ju inte i verkligheten. Telefonen, och alla andra konsumtionsvaror, existerar för att någon har skapat dem med sitt eget arbete. Att inte få tillgång till frukten av detta arbete utan motinsats är varken ofrihet eller tvång, det följer av producentens frihet att bestämma över det egna livet.

Vad socialisten egentligen menar med sitt första stycke framgår givetvis inte. Han är dock varmt välkommen att förklara hur socialismen erbjuder alla människor lika frihet utan tvång. Kanske menar han att den friheten är en omöjlighet och att tvång alltid existerar? Kan han i så fall motivera den åsikten och förklara vilket tvång som är mest legitimt och varför?

Advertisements

107 kommentarer

  1. Den store och starke kan vara staten. Gentemot staten är det otroligt viktigt att individen har ett bra skydd. Därför har man lagar. Ytterst handlar det dock alltid om kollektivet, eftersom kollektivet är den enda kraft som kan påverka staten. En individ i taget har inte en chans mot en stat.

    Samma förhållande gäller mellan arbetsgivare och anställd. Där är arbetsgivaren den store, starke. Och därför är det otroligt viktigt att individen har ett bra skydd mot arbetsgivaren. Därför har man kollektivavtal. Ytterst handlar det även här om kollektivet, eftersom kollektivet av anställda är den enda kraft som kan påverka arbetsgivaren. En individ i taget har inte en chans mot arbetsgivaren.

    Förstår du nu hur jag menar? Individens frihet är alltid avhängig av kollektivets begränsningar av den starkares rätt.


  2. Nej, individen har ingen chans mot staten, därför ska staten ha så lite inflytande som möjligt. Mer makt åt individen på statens bekostnad.

    Varför kan en anställd inte förhandla sig till ett avtal själv? Skillnaden mot staten är ju att man inte föds in i en arbetsplats. Varför inte skaffa sig kompetens och ett värde som arbetsgivaren är villig att betala för? Det värsta med vänsterpolitik är att den alltid handlar om att folk ska få saker och ting utan att förtjäna dem. Drömmen är att man som människa ska kunna sitta på sitt arsle och bara se rikedomen flöda in, men det kommer alltid kräva en annan människas obetalda slavarbete. Därför behöver socialisterna (de tärande) liberalerna (de närande) men inte tvärtom.

    Vad gäller sista stycket så slår du knut på dig själv igen. När du pratar om ”tvång” så menar du något helt annat än vad du nu skriver. Det är bra att du släpper det och mer går in på det som faktiskt gäller för vänstern, men du har fortfarande fel. Om du har startat, äger och driver ett företag är det självklart din rätt att bestämma vem som ska få vara anställd. Förklara annars varför det är din rätt som arbetare (?) att få de villkor DU vill ha utan att motparten får säga sitt om saken?

    För att förtydliga vår åsikt: alla utbyten mellan människor ska få ske i frivillighet utan att någon tvingas att gå med på något han eller hon inte vill. När du går in på Elgiganten och ser att du inte har råd med en TV vill ha är du inte tvingad, och det är inte rätt av staten att gå in och tvinga affären att sänka priset. Det senare är dock vad socialisterna förespråkar, och det är det som är det faktiska tvånget.


  3. Francisco – Var har du fått för dig att jag inte tycker att man ska arbeta? Om det är några i det här landet som sitter på sina arslen och ser rikedomen flöda in, så är det väl de som äger aktier. Eller?

    Om det vore som du säger, så skulle de minst eftertraktade yrkena ha de högsta lönerna. Istället är det tvärtom.

    Tvång. Har du en aning om vad det innebär att leva under tvång? Har du någonsin varit i situationen att du måste tigga för att kunna ge mat åt ditt barn? DET är tvång. Tvång är också när två poliser håller i dig medan den tredje sticker upp fingret i analöppningen. Eller när chefen säger att du måste klippa ditt hår, annars får du sparken. (Hade mycket med kompetens och värde att göra, va?)

    Lev i verkligheten istället för i den insnöade ideologiska du befinner dig i. Och om du ska diskutera, så kom med konkreta exempel från ditt eget liv så att du vet vad du pratar om. Bara för att något står i en bok behöver det inte vara sant, you know.


  4. Livelev

    Att köpa och äga aktier är helt frivilligt. Det är dessutom tillgänligt för precis alla här i Sverige. Det är dessutom en riktigt insats till skillnad från alla dem som tycker och har åsikter om vad andra borde spendera sina pengar på.

    Sen stämmer det att polisen får använda visst tvång. Men att inte få som du själv vill utgör inget tvång.


  5. Nej, de mest produktiva yrkena har högst löner för att de skapar mest värde, helt logiskt. Inget av det du nämner handlar om tvång, möjligen är chefen petig men om du erbjuder tillräckligt mycket kompetens så lovar jag dig att du inte får sparken pga din frisyr. Det händer bara om du är utbytbar.


  6. Jag väntar fortfarande på att få läsa något om era egna liv. Eftersom ni vurmar så för att alla ska arbeta, gärna då hårt arbete, så vill jag veta vad ni arbetar med.

    Jag har svårt att respektera teoretiker vare sig de är åt höger eller vänster, nämligen.


  7. Jag känner tvärtom, jag har svårt att respektera folk som väljer åsikt efter livssituation. Jag tycker aldrig det är rätt med tvång, slaveri och exploatering, oavsett om jag är rik eller fattig. Jag kommer alltid vilja vara fri att bestämma över mitt eget liv, och min respekt för andra människors frihet är också oberoende av min egen situation. Jag vill helt enkelt inte leva oförtjänt på andras bekostnad, och jag tycker inte att någon annan heller ska ha den rätten.


  8. ”Om det är några i det här landet som sitter på sina arslen och ser rikedomen flöda in, så är det väl de som äger aktier. Eller?”

    Om jag säljer aktier med vinst så utövar jag inte tvång mot någon. Jag genomför en affär med någon som frivilligt vill köpa aktierna till högre pris än vad jag köpte dem för.

    ”Har du någonsin varit i situationen att du måste tigga för att kunna ge mat åt ditt barn? DET är tvång.”

    Vem är det som tvingar dig att tigga i den situationen?

    ”Tvång är också när två poliser håller i dig medan den tredje sticker upp fingret i analöppningen.”

    Javisst, men varför skulle de göra så?

    ”Eller när chefen säger att du måste klippa ditt hår, annars får du sparken. (Hade mycket med kompetens och värde att göra, va?)”

    Du kan säga upp dig själv och ta ett annat jobb. (Att det kan vara svårt att hitta ett nytt jobb är en annan historia, det beror på den sönderreglerade arbetsmarknaden, så skyll inte på liberalismen.)


  9. Jag tror att Francisco är född med silverservice i stjärten och har inte gjort ett hederligt handtag i hela sitt liv.


  10. Ah, nu kommer de riktigt tunga argumenten fram. Säg mig Anonymosaurus, skulle du respektera mig mer om jag var arbetslös och från arbetarförhållanden och krävde att andra skulle betala skyhöga skatter för att försörja mig? Varför är tvång okej ibland men inte alltid?


  11. Är det inte ganska opassande att avbryta en politisk diskussion, med att börja fantisera om vad andra människor har i stjärten? Det är inte bara irrelevant – det är också oseriöst och illvilligt.


  12. Bortskämd och världsfrånvänd. Packet på högerkanten lever efter den starkes rätt och inget annat och diskutera med fundamentalister är i regel helt bortkastat.


  13. Jag förstår att du har plockat fram din vassaste argumentation Anonymosaurus, men (om du tänker efter och läser riktigt noga) så är ju detta också själva kärnpunkten i vad som anförs i inlägget.


  14. Vad innebär ”den starkes rätt” i din värld?


  15. Varför försöka argumentera med någon som vare sig använder eller bemöter argument själv?

    Som man brukar säga: ”mata inte trollen”. Själv avhyser jag dem omedelbums.


  16. Jag är ambivalent, det är meningslöst att uppmuntra troll, men å andra sidan är det i lägen som detta en liten ansträngning, och han representerar ju faktiskt den breda vänstern med sin argumentation.


  17. “Om det är några i det här landet som sitter på sina arslen och ser rikedomen flöda in, så är det väl de som äger aktier. Eller?”

    Om jag säljer aktier med vinst så utövar jag inte tvång mot någon. Jag genomför en affär med någon som frivilligt vill köpa aktierna till högre pris än vad jag köpte dem för.

    “Har du någonsin varit i situationen att du måste tigga för att kunna ge mat åt ditt barn? DET är tvång.”

    Vem är det som tvingar dig att tigga i den situationen?

    “Tvång är också när två poliser håller i dig medan den tredje sticker upp fingret i analöppningen.”

    Javisst, men varför skulle de göra så?

    “Eller när chefen säger att du måste klippa ditt hår, annars får du sparken. (Hade mycket med kompetens och värde att göra, va?)”

    Du kan säga upp dig själv och ta ett annat jobb. (Att det kan vara svårt att hitta ett nytt jobb är en annan historia, det beror på den sönderreglerade arbetsmarknaden, så skyll inte på liberalismen.)


  18. Jag representerar ingen annan än mig själv. Liberaler är i regel människor som aldrig har behövt välfärdsstaten och har inte sett eller kännt av nyttan av den. De flesta har inte råd med att köpa sig en utbildning eller att köpa sig bra sjukvård. Vi har en kaka och den ska räcka till alla. Den starkes rätt ser till att vissa får en jävla bit av kakan och andra inte.


  19. Jag antar att du med ”kakan” menar den offentliga sektorn, och i så fall har du väldigt fel. Liberaler vill inte ha nån kaka alls, vi vill att alla ska få behålla frukterna av sitt eget arbete istället för att bli rånade av staten. Om du pratar om ekonomin som helhet så har du ännu mer fel, för den samlade mängden pengar i samhällen är definitivt ingen gemensam kaka, den skapas av individuella arbetsinsatser, och de som betalar för dessa insatser är de som bestämmer vem som ska få mest. På en sådan fri marknad får man vad man förtjänar, inte vad man behöver, och det är naturligtvis det moraliskt försvarbara. Ditt ”behov” av något oförtjänt kräver att en annan tvingas arbeta oavlönat för ditt intresse, och varför ska det vara så?


  20. Francisco, du räknar väl inte med att få svar från Anonymosaurus hoppas jag!
    Såvitt jag förstår begriper han sannolikt mycket lite av vår samtid och arbetarrörelsens bakgrund från början av förra seklet. Själv hade jag turen att via min farfar få en rejäl historielektion innan han gick bort början av 60-talet. Han var socialdemokrat, stod på barrikaderna och deltog i storstrejken 1909.
    De demonstrerade mot skattetrycket på 12%, skapade egna korporationer, företag, dvs Konsum m m. Arbetade och byggde oavlönat Folkets Hus m m i alla små brukssamhällen. Han arrangerade på ålderns höst resor för pensionärer oavlönat i den sanna folkrörelsens anda.

    Åt trasproletäriatet gav han inte ett ruttet lingon. Att arbeta var en självklarhet för att ha rätten att kräva något av andra.
    Gör din plikt, kräv din rätt. Forna sossar står närmare liberaler än dagens socialistiska parasiter som bara har rättigheter att kräva av andra.

    You pay what you get.


  21. Nej, jag räknar inte med att få några vettiga svar hur som helst. Men ”diskussionerna” är ändå kuriosa, det är intressant att ta reda på hur folk tänker/inte tänker. Mer för sakens skull än för att få ur dem något konstruktivt.


  22. Låt det för den skull inte bli ett ”finlir” i den akademiska salongen, det nyttjar ingen. Socialister skall konfronteras med verkligheten som den är, inte den utopia de drömmer om.
    Drömmen om grisen Särrimer som kan slaktas på nytt var dag är en saga. Sparvarna flyger i munnen utan att röra ett finger.
    Alla måste producera, åtminstone något, men ha ett gäng parasiter som kräver att bli försörjda, övergår mitt förstånd.


  23. Det jag läser och tolkar är att det är ett gäng osnutna skitungar som är aldeles för bortskämda för sitt eget bästa. Men så länge 90% av befolkningen föredrar trygghet framför frihet så kan ni lipa hur mycket ni vill.


  24. 90% av befolkningen får gärna offra sin egen frihet för trygghet, frågan gäller fortfarande varför de ska få välja att offra de 10% som hellre vill vara fria. Kan du svara på det?


  25. Det kallas demokrati. Stick från landet. So long. Happy hunting.


  26. Anonymosaurus,……, det är onekligen hög kvalité på dina inlägg. Men kanske skall man följa ditt råd ändå inte minst av ekonomiska skäl. Forna öststater som levt under den demokratiska socialismen har lärt sig sin läxa. I många fall har de platt skatt på 20-30%, så visst är det lockande. Man kan ju bo kvar här ändå, det är tillåtet att äga en s k sommarstuga varhelst inom EU. Fri rörlighet du vet………….!


  27. Sedan kan du driva företag därifrån också på den svenska marknaden och endast redovisa svensk moms. 15% bolagsskatt på vinsten och obegränsad aktieutdelning är ju inte så dumt. Det blir inte många kronor till din egen ”solidariska” trygghet som behöver betalas Gud ske lov. Den får du kräva att andra står för.


  28. Anonymosaurus, hur galna saker kan röstas fram av majoriteten innan du tycker det är fel? Hitler kom till makten genom demokratiska val t ex.

    Moral är inget som ska byggas på subjektivt tyckande utan på logik och fakta.


  29. Att jämföra Hitler med att betala skatt är lite väl magstarkt. Det här är en demokrati där vi tar majoritetsbeslut. En stor majoritet vill ha ett system där vi har fri sjukvård, skola och omsorg. Ingen hindrar er att flytta. Folk betalar skatt i Sverige för det har vi kommit fram till tillsammans. Om ni inte tycker på det viset så får ni väl ljuga ihop något som får folk att rösta på er. Men folk har fattat det där med att frihet inte är lika frihet i grund och botten. Sen känner jag mig inte ett dugg ofri i Sverige. Jag får säga och tycka vad jag vill och det får ni också. Sen är ni uppenbarligen ett gäng osnutna skitungar som inte har levt så länge och har en silverservice uppkörd i arschlet.

    So long Adolf. Ha det så trevligt i valfritt öststatsland.


  30. Visst är det magstarkt, men det är ändå samma princip. Hitler kom till makten och började begränsa människors liv på en massa sätt därför att majoriteten ville det. Här begränsas människors liv av skatt därför att majoriteten vill det.

    Visst kan vi flytta som det är nu, men om andra stater också utövar tvång mot sina medborgare så finns ingenstans att ta vägen. Ett land kan inte jämföras med en förening som man kan lämna när som helst om man inte är nöjd med den. Om föreningen börjar utöva tvång mot sina medlemmar så skyddas medlemmarna av staten. Men om staten börjar utöva tvång mot sina medborgare så finns ingen hjälp att få.


  31. Anonymosaurus,……, jag är 60 och knappast en skitunge. Din retorik är ynklig min vän, enfaldig och helt tömd på argument annat än enligt ovan. Vänstern är duktig på invektiv, skall du inte snart börja skrika faschist också i sann kommunistisk anda.

    Jag bara väntar. Hade du som jag fått uppleva kommunismen irl hade du stått där med hakan hängandes till knäna.


  32. Anonymosaurus,…., sen glöm inte en sak. Ingen förbjuder dig att tycka vad du vill, men låt ditt mått på frihetskrav begränsa sig till dig själv. Du kan ALDRIG kräva av andra din egen frihet och ekonomiska oberoende. Det får du faktiskt ombesörja själv såvida du inte är en parasit som tar det för självklart att leva på andras bekostnad.


  33. Jag ser inte behövande som parasiter. Jag ser de rika som parasiter som inte drar sitt strå till stacken. Egoism inlindad i retorik om ”frihet” är bara folks vilja att roffa åt sig mer. En viss brist på empati kan också skönjas i argumenten.

    Adolf: Har vi en kommunistisk diktatur här? Blir du skjuten eller fängslad för att du har dina åsikter? Hindras du från att flytta till ett annat land? Nej, du är inte facist, dumhet räknas inte som facistiskt.


  34. Hur ”roffar man åt sig” i en ekonomi som bygger på frivilligt utbyte, och varför slutar man vara en parasit när man ”behöver” det man stjäl? Vem avgör vad som är ett legitimt behov?


  35. En man vars fru har en dödlig sjukdom stjäl medicinen som de inte har råd med. Är det rätt eller fel?

    Vad är en parasit? Vad är symbios? Vad är ett legitimt behov?

    Är ditt frihetssträvande ett legitimt behov eller bara dumheter?


  36. Anonymousaurus

    Det är förstås omedvetet, men dina inlägg belägger gång på gång bloggens tes om att vänstra sidans sakargument är helt och hållet obefintliga. Liksom deras förmåga att föra ett resonemang, eller ens bara förstå vad det är som diskuteras.

    Hor osnuten måste man egentligen vara för att kläcka ur sig något som:
    ”Jag ser de rika som parasiter som inte drar sitt strå till stacken”

    Det låter som ngt en yngre tonåring skulle kunna häva ur sig efter ett SSU-möte, frustrerad över att hans fickpeng inte är lika hög som någon MUFares.

    Men bortom magsurt gnäll är där noll innehåll. Liksom bakom det mesta övriga ..


  37. Hur går det att ha sakargument när det gäller politiska ideal? Det handlar om vad man tror på och hur man vill att världen ska se ut. Det finns inget system som är ”vetenskapligt” rätt. Det är inget omedvetet och har inget med intelligens att göra om du nu tror det. Det handlar om vilken uppväxt och hur man blivit uppfostrad. Rika brukar bli uppfostrade i ”parasit”-tänket från de som får bidrag och de fattiga får det till att de rika är ”parasiter”. Så det där med vetenskap är bara skitsnack och inget annat. Väx upp och skaffa dig ett hederligt jobb.


  38. Och snacka om magsurt gnäll. Hela bloggens existens är väl baserad på just det där magsura gnället…


  39. Vi kan motivera varför tvång är fel utan att gå in på varför det är ”bäst” för just oss. Du kan bara motivera varför tvång är rätt med att du tjänar på det, men det är bara subjektivt tyckande. Varför ska vi acceptera det?

    Läs vår FAQ om du undrar vad vi står för och varför.


  40. Skit i att acceptera det. Flytta. Fritt land. Det går inte att ha ”den starkes rätt” med regler. Antingen är det den starkes rätt som gäller eller inte. Nu är det så att kollektivet är starkare än de få som gnäller över det.


  41. Här börjar osa lite väl mycket Jantesocialism nu från Anonymosaurus.


  42. Hahaha. Läste lite i FAQ och det låter som riktiga gammelkommunister och inget annat. Argumenten är olika men själva andemeningen är den samma. Skit i verkligheten för den är inte intressant.

    Adolf: Du får gärna kalla mig för de där ”öknamnen” som kommunist/jantesocialist/socialist. Jag skiter i vilket. Ni lever i samma utopi som kommunisterna utan någon verklighetsanknytning. Ni är som måsarna i filmen Hitta Nemo. Mine, mine, mine, mine osv.


  43. Vilken ryslig inställning anonymosaurus har. Det finns inget rätt och fel, olika åsikter är fullständigt likvärdiga bortsett från antalet som hyser dem, moralen bestäms av de som är flest. Vad gör du den dag kollektivet beslutar sig för att det är rätt att mörda dig? Den starkes rätt och djungelns lag var det ja…


  44. Det är ju inte jag som förespråkar den starkes rätt. Det är ju ni som gör det. Jag är nöjd med den demokrati vi har och att vi betalar skatt till en gemesam pott.


  45. Vad gör du den dag kollektivet beslutar sig för att det är rätt att mörda dig?


  46. Ööh. De gör inte det för vi lever i en demokrati. Att jämföra mord med att betala skatt så är man redigt dum i huvudet. Är du redigt dum i huvudet Elias?

    Varför svarar ingen på frågan om det är rätt eller fel att stjäla medicin till sin sjuka fru? Är det svårt?


  47. Anonymosaurus.

    Du missar återigen de mest grundläggande poängerna.

    Det är inte ‘mord’ och ‘betala skatt’ som likställs eller jämförs (*)

    Vad som jämförs är hållbarheten i ditt argument om att ‘kollektivets’ eller majoritetens uppfattningar är de man skall rätta sig efter.

    Vidare så är det inte kollektivet eller majoriteten som fattar beslut eller stiftar lagar. Det är en väldigt liten klick individer som i slutändan gör dettta. Och när de gör det, dvs när de använder statens tvångsmakt och medlen att genomdriva dessa är det i allra högsta grad ‘den starkes rätt’ vi pratar om.

    Notera också att majoriteten (som du tycks vilja luta dig emot när besluten går din väg) inte på något sätt tillfrågas eller ombeds ta ställning i sakfrågor. Det är alltså helt omöjligt att hävda att kollektivet har utformat politiken eller ens angivit riktlinjer för detta. Att regeringen har valts av ett demokratiskt parlament ändrar inte den saken.

    (*) Regeringen i Sverige beslutade tex att vissa personer skulle tvångssteriliseras eftersom de inte levde så som man ansåg att de borde (enligt statens förmyndarattityd) och/eller för att de inte ansågs vara tillräckligt gott människomaterial på annat sätt. Det är förvisso inte mord men det är inte heller så värst långt bort.


  48. Och det självklara svaret på din hypotetiska fråga är givetvis:

    Det är fel att stjäla !

    Det är dessutom en fullständigt idiotisk metod för att lösa även den sortens hypotetiska problem du försöker måla upp.

    Men verkligheten verkar ju inte vara något du låter dig störas av i dina ‘resonemang’


  49. Men i en sak har du rätt Anonymosaurus, inget det du förespråkar eller argumenten du anför har med intelligens att göra eller med att där skulle finnas någon netural eller omedveten rationell grund för dem.

    Däremot har du fel när du menar att det inte finns något som är rätt i rationell eller vetenskaplig mening. Verkligheten är i allra grad ‘facit’ över vad som är rätt eller fel.

    Om det visar sig att en politisk strävan eller förhoppning, och den metod man använde för att åstadkomma sina ambitioner, inte får avsett resultat då är det verkligheten som ‘vinner’, och det är helt oberoende av hur demokratiskt man röstade för förslaget eller hur stor folklig uppslutning det fanns om både målsättningen och acceptans för metoderna.

    (Men jag inser att jag argumenterar om saker som ligger lång bortom dina inhopp här. Du verkar mest önska att folk borde få det bra, tex mat medicin och pengar, och att när det fattas så får väl ‘dom rika’ släppa till lite mer)


  50. Elias:
    ”Visst är det magstarkt, men det är ändå samma princip. Hitler kom till makten och började begränsa människors liv på en massa sätt därför att majoriteten ville det.”

    Du är orättvis mot demokratin här. Might makes right är en realitet. Det ”mindset” hos befolkningen som skulle göra en nattväktarstat utan demokrati stabil, dvs att människor sympatiserade med dess konstruktion och utfall, är samma ”mindset” som skulle göra att människor röstade på Nattväktarpartiet om det vore en demokrati. Om den överväldigande majoriteten i en nattväktarstat skulle känna sig förfördelade, vad skulle hindra dom från en (blodig) statskupp? Då är demokratin nog att föredra.

    Att peka på ett demokratiskt utfall som skedde under de väldigt speciella omständigheter som rådde i Tyskland på 30-talet är inte rättvist. Under de omständigheter som rådde hade Hitler säkert också kunnat ta makten genom en regelrätt kupp. Demokrati är en lättversion av ”might makes right” som verkar som en garant för ett fredligt samhälle. Och samtidigt, om man tror att NV-staten är en utopi, om man tror att människor vill bo i en utopi och om man tror att människor kan övertygas av ratinoella argument, då borde man också tro att demokratin är vägen till utopin.


  51. ”Skit i verkligheten för den är inte intressant.”

    Tvärtom utgår vi från verkligheten, vilket du hade begripit om du hade läst ordentligt. Istället är det ju du som påstår att om man behöver nåt så är det okej att stjäla, men du förklarar inte var gränsen går, och demokratin står över allting annat, men den kommer aldrig besluta om att döda dig. Varför inte? Vem hindrar den?


  52. Människolivets okränkbarhet står över allt annat. I fallet med stöld så är det hans moraliska plikt att stjäla medicin till sin fru (som uppenbarligen inte kan stjäla det själv). Du dör inte av att betala skatt. Du blir kanske lite trumpen (eller jävligt sur i brallan) för att få punga ut med dina surt förvärvade slantar. Men jag kan tänka mig att du har råd med det du vill ha ändå? Mat? Tak över huvudet? Kläder? Visst kan demokratin besluta om dödsstraff och om den gör det så får jag väl ta mitt pick och pack och sticka. Fritt val. Fritt land.


  53. Som jag sa, även om den stackars (hypotetiske) saten skulle få för sig att lösa problemet genom att stjäla, så är det en idiotisk metod att avhjälpa det faktiska problemet. (Och den iaktagelsen gäller även mindre hypotetiska och mer rimliga motsatsförhållanden)

    Ponera att han lyckades stjäla medicinen då!? Vad skall han göra när pillrena är slut? Gå tillbaks och stjäla en burk till? Och hoppas att ingen hindrar honom samt att fler finns kvar på samma ställe?

    Som jag påpekat tidigare. Reonemangen tycks härröra från ett barns förståelse av verkligheten. Att där alltid skall finnas föräldrar som dels ser till att där finns mat på bordet och tak över huvudet, som tröstar och stöttar, och ställer till saker till rätta varje gång den lille har ställt till det och inte klarar av att hantera det själv längre. Och givetvis betalar för hela kalaset.


  54. Jasså, det är plötsligt du som skall flytta nu! Kanske skall vi göra gemensam sak. Få igång en business som funkar i Baltikum, tjäna en mille och stoppa 850 tusen i egen ficka. Inte så dumt heller hur?


  55. Jag flyttar om någon vill ha ihjäl mig. Inte för att tjäna 850 lax. Jag tjänar bra som det är tack.


  56. Men jag antar att det som socialistisk hycklare är fullt legitimt att vinna x millioner på spel. Det går väl kanske ann. Rätta mig om jag har fel. Tjäna pengar är fult i socialisternas sinnesvärld, vara idrottsstjärna eller vinna på spel är däremot ok.
    Kurtan, den gamle kommunisten Olsson, sopade hem en rejäl slant på spel. Undrar vad han skall göra nu? Spy samma floskler omkring sig som förr? Tror knappast det. Han gör väl som maoisten Guillou, blir fisförnäm och fin i kanten istället.
    Vad jag inte fixar med sossar/socialister är detta ständiga hyckleri. När de roffat åt sig själva som GP försvinner alla ideal o ideologi. Det gäller som Fransisco ofta påtalat att leva av andra och sko sig själv.


  57. Adolf: Snygga fördomar om människor som du inte känner. Att slänga sig med maoist dit och kommunist dit är väl snyggt så jag försöker bara hålla jämn takt. Din lilla nazistobjektivist. Att tjäna pengar på att skyffla in en puck i mål eller sätta en boll i en korg är väl okej men när de tjänar hur mycket pengar som helst så är det sjukt. Att ha pengar är okej men att ha hur mycket pengar som helst är sjukt.

    Ni vill bara sko er själv. Åh vad ädelt.


  58. Om du inte ens nu märker att du kört rejält i diket, ger jag upp. Nu är jag plötsligt nasse också. Var har du argumenten min vän?

    Jag skrev ”rätta mig om jag har fel”, jag har således inga fördomar om dig. Sedan blir jag plötsligt nasse.
    Din gränssättning av vad som är ok är svajig, citat ”men när de tjänar hur mycket pengar som helst så är det sjukt. Att ha pengar är okej men att ha hur mycket pengar som helst är sjukt”.

    Vad är då ok i din instängda o förkrympta sinnesvärld? Vore kul att veta som omväxlings skull. Får man tjäna pengar som företagare, eller är man då per definition en suspekt person som suger ut arbetarklassen?


  59. ”Att slänga sig med maoist dit och kommunist dit är väl snyggt så jag försöker bara hålla jämn takt. Din lilla nazistobjektivist.”
    – Anonymosaurus

    😀

    Nåja, människan är bara ute efter att förstöra för förstörelsens skull, så jag begriper inte riktigt att folk matar honom, och låter honom åstadkomma förstörelse.


  60. Klart man får tjäna pengar. Men ju mer man tjänar ju mer ska man betala i skatt. Alla ska dra sitt strå till stacken efter förmåga.


  61. Om jag nu förmår mer än vad du gör, varför har jag ett moraliskt ansvar för dig och alla de som tycker som dig, d v s att jag skall försörja er. Med platt skatt försörjer jag redan mer än alla andra. Tjänar du 200 loppor o jag 400, betalar jag dubbelt i skatt som dig. Vad är det för fel på det?

    Med ditt resonemang om att dra sitt strå till stacken, vad skall vi göra med alla de som inte orkar, eller ens vill anstränga sig utan lever av socialstaten i oändliga krämpor. De som faller igenom skall vi ta hand om, men har svårt att förstå att de skall utgöra drygt 1 million av en befolkning på 9 millar. Det är sjukt.

    Åt trasproletäriatet ger jag inte ett ruttet lingon, det är enbart parasiter som lever på alla arbetares bekostnad.


  62. Betänk också att den som på en fri marknad tjänar mest är den som redan har dragit sitt strå till stacken genom att producera bruksvärde för andra människor. Detta är något som vänstern konsekvent missar.


  63. Äkta platt skatt vore om alla betalade samma belopp, inte samma procentsats. Det vore mer rättvist. Den som tjänar mycket behöver ju inte mer skydd av staten än den som tjänar litet.


  64. Det handlar inte om någon millimeterrättvisa. Sen är det alltid ofint att kalla folk för parasiter. De som tjänar massa pengar i Sverige kan köpa det dom vill ha ändå. Det är bara snikenhet när man har 10 mille på banken och gråter över de höga skatterna.


  65. Det är väl ingen som gråter vad jag tror. Snarare är väl dessa människor glada nu när förmögenhetsskatten äntligen är borta. Beskatta redan beskattade pengar är sinnesjukt och mer än ren och skär stöld.

    Hade inte sosseriet gjort den stora pensionsblåsningen för alla medborgare, hade en genomsnittspensionär haft i vart fall 5 millar i sin fond efter yrkesverksamt liv. Det blir ca 24 000 / per månad under 15-20 år.


  66. Pengar, pengar, pengar. Jävla tjöt om pengar. Vi lever i ett demokratiskt samhälle. Sluta böla.


  67. Anonymosaurus

    Det är ju du och vänstern som inte kan prata om något annat än pengar.

    Det finns ingen politisk reform som vänstra sidan argumenterar för som inte i slutändan handlar om att antingen komma över pengar (från andra) eller att sen få spendera dessa på saker man vill. Ingen!

    Skalla bort dom tomma orden, flosklerna, de vällovligt klingande syftena och tyckandet och titta på vad politiken faktiskt innebär i realiteten! Du kommer att se att på nedersta raden handlar det alltid bara på pengar.

    Också dina många inhopp här visar detta tydligt.


  68. Ni lipar ju över att skatt är slaveri. Det är väl pengar? Som sagt var, bortskämda skitungar som aldrig har behövet vända på slantarna och varit glada för att saker och ting är gratis i samhället.


  69. Pengar är bara symbolen för ett skapat värde, som möjliggjorts genom en arbetsinsats. Den som tjänar pengar har alltså arbetat aktivt och skapat värde åt andra människor. När du stjäl de pengarna stjäl du resultatet av den personens arbete och hans tid, det är det som är slaveri. Du kan inte begränsa din argumentation till att handla om att den och den har si och så mycket pengar och att du borde få en del av dem utan motinsats, du måste också fundera över var pengarna kommer ifrån och varför de över huvud taget finns. Ingenting är någonsin gratis, det är alltid någon som betalar med sin tid, och varför ska det vara den som inte konsumerar en vara eller en tjänst? Varför är förmåga och förtjänst en skuld gentemot de som varken förmår eller förtjänar?


  70. Dra inte in slaveri i det här. Det är bara gnäll och dumheter. Det handlar om att göra det rätta. Offra lite av sitt eget arbete för att hjälpa de som behöver få hjälp. Vem har sagt att du förtjänar något då? Skatt är inte stöld. Skatt är en osjälvisk och solidarisk institution.


  71. Anonymosaurus,…, du är fri att disponera (offra) din inkomst och hjälpa de du vill. Det är ditt eget val, så gör det då!

    ”Skatt är en osjälvisk och solidarisk institution”. slut citat.

    Är du så säker på det? Var tar alla pengar vägen annat än föder onödiga myndigheter, tjänstemän kors o tvärs, och den politiska adeln, oavsett partifärg.

    Fattar du inte att du gått på världens största blåsning med fördelningspolitik och det solidariska samhället, så tycker jag faktiskt synd om dig. När fan blir gammal, blir han religiös.


  72. Statsförvaltningen, inkluderat kommuner, skulle kunna skäras ned med 300 000 anställda utan att vi märkte ett jävla skit i vår vardag. Landet är fullt av meningslösa ”pärmbärare” i kommunal o statlig förvaltning, det är sanningen.


  73. Så jag är blåst för jag har en idé om att alla ska ha det bra oavsett ambition, yrke, världsdel eller något annat. Jag kan pyttsa in en tredjedel av det jag tjänar på att hålla en idé levande där egoism och själviskhet inte är något bärande. Aldolf, var du bitter och självisk och anse du på att det är orättvist. Du har aldrig råkat ut för något orättvist i hela ditt liv. Det har inte jag heller för den delen men jag kan bara tänka mig hur det är. Jag är hellre lurad och glad än bitter och självisk.

    Att det finns brister håller jag med om men det är ändå bättre än system som tex. USA har.


  74. Snacka inte om USA, du vet inget om hur det fungerar. Men så klart trasproletäriatet som skall leva på andras bekostnad, platsar inte där som tur är. You pay what you get.


  75. Sedan är jag vä då lurad och glad, men tröttnat på hyckleriet. Pisspension efter att betalat avgift över inkomstgränsen i 30 år. De pengarna har staten tagit till de som aldrig lyft ett finger. Avkastningsskatt på eget sparande i pensionsförsäkring, talar sitt tydliga språk.

    För vad du gör, försök aldrig spara till din ålderdom, alla skall i fördelningspolitikens namn ha det lika uselt.

    Jag köper inte längre denna argumentation om det solidariska samhället. Det är Jantesocialism.


  76. Att du inte får leva på andras bekostnad är inte orättvist, bara om man ser dig som den enda människan på jorden. Och som påpekades: du får dela med dig hur mycket du vill, problemet är att din argumentation inte handlar om det. Den handlar om att ANDRA ska dela med sig till DIG, och om de inte vill är det rättvist att du tvingar dem. Varför kan du inte bara erkänna det och sluta svamla om solidaritet och goda handlingar? Din vinning på andras bekostnad.


  77. ”[A]lla skall ha det bra oavsett ambition, yrke, världsdel eller något annat”

    Låter ju som rent flummeri. Och ändå, det enda sättet du vill se till att dom kan ”ha det bra” är genom pengar. Antingen att delas ut som bidrag direkt, eller genom att (dyrt och inneffektivt) handla offentliga tjänster åt dem.

    Och som sagt, som metod att avhjälpa problem eller bara åstadkomma saker är det urusel.

    Det går inte att lösa riktiga problem, och lösa dem på riktigt, genom att skicka pengar problemet.


  78. Det är inte min vinning. Jag klarar mig finfint. Det handlar bara om att ni är ett gäng bortskämda skitungar som gärna får flytta. Stick. So long. Happy hunting.

    Det må vara uruselt som metod men det är enda sättet att se till att alla får en bit av kakan.

    Flummeri? Det är ju så det är just nu. Ni flummar desto mer om er nattväktarstat och annan skit så att ni kan roffa så mycket ni bara kan.


  79. Adolf: Du är uppenbarligen bitter. Svälter du? Fryser du? Har du tak över huvudet? Klart du har. Du bara gnäller.


  80. Anonymosaurus,….jag gnäller inte och har mer än 10 millar på banken, men blir förbannad av att läsa dina trasiga inlägg. Ta du din fördelningspolitik och placera den på lämpligt ställe, var det nu kan vara?

    Bitter är jag inte och hatar ”miseres” i alla former. Lev av ditt eget arbete istället för att gnälla..


  81. Vinna 10 millar i jantesossarnas värld är ok, men Gud nåde den som skapar det av eget arbete!

    Anonymosaurus, vad är det för fel på dig? Är det Jante-fjanten som styr hela ditt tänkande?


  82. ”det är enda sättet att se till att alla får en bit av kakan”

    Jo tjena! Det stämmer säkert att det är ‘enda sättet’ socialister tror sig kunna få det drägligt. Alltså genom att komma över resultatet av andras arbete. Eller för socialistiska politiker att förbättra tillvaron för medborgarna, nämligen att dela ut bidrag som man ha tagit av någon annan.

    Nu är det dessbättre inte så. Det finns otroligt mycket bättre sätt och metoder att skapa välstånd. Enda haken där är att dessa metoder öht inte alls inkluderar socialistisk politik eller ens stora mängder politiker (oavsett läggning)

    Sen är jag faktiskt tveksam till att du tjänar dina pengar genom att erbjuda värden till dem som betalar för det, dvs att de som betalar det som i slutändan blir din lön faktiskt självmant har valt att köpa det du erbjuder.


  83. Jag har det drägligt för att jag jobbar. Men visst är det skattepengar som sponsrar min lön. Jag lyfter inga bidrag men jag utnyttjar välfärdssamhället då jag behöver göra det. Det känns bra. Ni som skriver här är ogina, snåla, bortskämda egoister som inte vill unna någon som har det sämre att ha det iallafall drägligt. Ni är samma slags fundamentalister som kommunister/talibaner/nazister. Flytta säger jag. Stick till Irland eller annat land där det är plattskatt. Stick, försvinn och låt oss ha en fin modell som faktiskt gör oss till en av de lyckligaste folken i världen.

    Så Jonas, Aldolf och Fransisco… Piss off om inte galoscherna passar.


  84. Fin slutreblik,……….. Anonymosaurus, bit aldrig den hand som föder dig.


  85. Därmed är det slut, tack och adjö för fortsatta diskusioner. Det blir tämligen meningslöst. HEIL HITLER, så slipper vi ditt sista tillmäle.

    Egentligen är du rejält korkad, ha det bra o lev väl.


  86. Jag är inte mer korkad än du Adolf, men kom ihåg den gyllene regeln:

    ”Arguing on the internet is like running in the special olympics. Even if you win you still a retard.”

    Det handlar inte om att vara korkad utan ego. Att lägga pengar på skatt är inte korkat utan att ha andra ställen att spendera sina surt förvärvade slantar på. En nyfiken tanke Adolf… Är du min pappa? Med tanke på att jag inte ska bita den hand som föder mig…


  87. Nej, Gud bevars, då vore du arvslös, men……du verkar behöva en riktig pappa som tar hand om dig istället för pappa staten.


  88. Staten tar inte hand om mig Lille Adolf det gör jag själv bra ska du se. Gråter du fortfarande över dina ”förlorade” pensionspengar?


  89. Ja du Anonymosaurus, tänk på att om den närande klassen flyttar utomland så finns det ingen ”kaka” att dela på längre. Parasiter skapar ju som bekant inga resurser själva, de lever bara på andras.


  90. Jaha. När blev 90% av Sveriges befolkning parasiter? Ni rika tror verkligen ni gör en så fantastisk skillnad. Elitism och griseri i ett nötskal. Vi har ingen närande klass. Alla betalar skatt. Det är riktigt otäckt när de rika och välbärgade börjar ifrågasätta demokratin och kalla det ett pöbelstyre. Som sagt var. Stick, försvinn, vi klarar oss lika bra utan er.


  91. Wow. Det är blir 91:a kommentaren. Men jag tror man förtjänar en liten dumstrut för att man låtit Anonymosaurus härja så länge.

    ”Som sagt var. Stick, försvinn, vi klarar oss lika bra utan er.”
    – Det är vad som händer i Ayn Rands roman ”Atlas Shrugged”. Men det gick inte så bra när det kapabla folket emigrerade.

    I alla fall skoj att folk tror att man är rik bara för att man är liberal =) Frihet gagnar ju de fattigaste främst. Ekonomiskt sett, alltså.

    Nåja, skall inte hjälpa till att mata trollet. Kanske återkommer och läser vidare senare.


  92. Anonymosaurus

    Det hedrar dig att du iaf kan erkänna att din lön bara kommer till genom statens tvångsmakt tvingar dem som skapar riktiga värden (alltså beskattningsbara) att konsumera dina tjänster.

    Märk väl: Att skatta offentliga jobb är bara rundgång. Det är knappeligen att själv betala skatt, det är bara att den faktiska utbetalningen blir lite lägre.

    Vem vet, du kanske tom gör en gnutta nytta för din lön (fast risken är förstås uppenbar att du samtidigt gör skada på annat håll). Men den viktiga poängen är ifall folk, de som tycker du gör faktisk nytta, inte självmant skulle betala för din insats (betala vitt, märk väl), utan att din insats bara blir av pga av att alla tvingas betala för den då ärditt ‘jobb’ en kostnad, inte en tillgång för befolkningen.

    Jag gillar inte ordet parasit, det är mycken verksamhet som monopoliserats till det offentliga som numera bara kan göras där. Alltså även vettig verksamhet som tex sjukvård eller skola. Men sådan skulle faktiskt bli av även helt utan stat, landsting och/eller kommun. Och troligen både bättre och billigare. Men landstingsanställda som faktiskt levererar vård är inte parasiter. Dom är offer för det system som du omhuldar!

    Sen när du utnyttjar välfärdssystemen så låter det som om du har levt på a-kassa ibland. Och det om mågot är ett bidragssysystem. Det förvärra isf din belastning som skall bäras av de som faktiskt betalar in netto till systemen.

    Sen dina återkommande utfall mot dem här som inte håller med dig är bara avslöjande. Har du så dåligt självförtroende att du måsta utmåla andra som svinrika, snåla skitungar födda med silversked?

    Är du inte mer trygg i din argumentation än så?

    (Nu har väl jag aldrig tatt dig på allt för stort allvar, men jag kan väl ändå påpeka att dina stereotypa beskrivningar av andra avslöjar din oförmåga att argumentera för dom faktiska frågorna)


  93. Anonymosaurus är i vanlig ordning ett unikum, han vet allt, kan allt asfalt. Sedan gäller att tillrättalägga begreppet parasit. Alla är givetvis inte parasiter, men de som systematisk ser till att leva av socialstaten är det. De bidrar med noll och intet till det gemensamma som de kallar det, de har bara krav med hänvisning till de som tjänar bättre och som skall betala. Därav begreppet jantsocialism.
    Observera det är inte fråga om att vara rik egentigen, utan bara ha lite mer än medianen. 10 millar kan vem som helst skaffa sig under ett verksamt liv om du bara sparar, fast det är svårt och inkluderar diverse arbete i den grå skattefria sektiorn. Men uthärdrar du prövningen om du är tuff så går det faktiskt. Det gäller att lura skattemasen.

    Solidaritet,….bläää, jag skänker pengar till de som behöver dem, inte till parasiter som satt i system att leva av andra. ensamstånde mamma med 7 olika föräldrar, b-bidra, bost-bidrag, soc-bidrag, förtur i bostadskön, m m det kallar jag inte rättvisa. De som sliter är produktiva hamnar längst ner på skalan.
    Va är det för jävla idiotsamhälle vi lever i som belönar dem som inget gör?


  94. Henrik: Att använda en saga av Rand som ett exempel är ju bara löjligt. Så jag lämnar det därhän. Rands utopi var en Dog eat dog world och inget annat.

    Jonas: Jag förstår givetvis vad ni förespråkar och visst är det en fin tanke men den kommer aldrig att fungera i verkligheten. Den är som kommunismen, byggd på ideal som inte fungerar i det stora hela då majoriteten av mänskligheten är egoistiska svin. Sen din syn på den offentliga sektorn är tråkig att se då du räknar med att de flesta inte gör ett vettigt handtag? Sen det där med rundgång håller jag ju med om. Kommunerna har blivit jättar på larvfötter och det skulle behövas rensas ut och börjas om i vissa instanser. Sen det där med skola. Om alla skolor skulle vara privata så skulle det lätt bli som i USA där elever med problem får gå på en sämre skola. Folket skulle delas upp i ett A och B lag rätt så fort. Sen det där med utmålande. Alla som inte håller med er är socialister/kommunister/idioter. Jag håller mig bara med tillmälen som passar här. Men sannolikheten att ni är fattiga och är tvungna att ta bidrag är mikroskopiska.

    Adolf: Jag kan tyvärr mer än dig. Det där med tyvärr är för att du har levt längre än vad jag har gjort men ändå inte kommit någonstans i ditt tänkande. Dina bittra utfall på de som inte har det lika bra visar bara på att du är en rätt så tragisk figur. Ensamstående mammor har bara råkat ut för karlar i kaliber med dig Adolf som skiter i allt. Men visst finns det parasiter men de är färre än de som fuskar med skatten och fuska med skatten är olagligt och kriminellt. Men du ser det väl som ”civil olydnad”, att fuska med skatten för att man tycker den är ”orättvis” är lika barnsligt och korkat som att kasta sten på McDonalds. Det är du och AFAungarna Adolf.


  95. Vad menar du med ”fungera i verkligheten”? Hur vill vi att vårt samhälle ska ”fungera” och hur kommer det enligt dig ”egentligen” bli?


  96. Kommunismen är en fin utopi precis som liberalismen. Det fungerar fint på papper men när det träffar verkligheten så skiter det sig något fruktansvärt. Sen har väl inte liberalismen lyckats någonstans fullt ut då det i regel är demokratier som vägrar ha det. Men någon dag så ser vi säkert en diktator som vill införa det och då blir det ju uppenbarligen ingen liberalism. Kommunismen blev aldrig någon kommunism, det blev bara stalinism, leninism, maoism och några andra avarter.


  97. Det var inget svar på frågan. Vad är det som ”inte kommer fungera”? Tror du att om man inskränker statens makt så kommer staten ta makten och utöva den totalitärt? Det låter inte så logiskt. Vad har du för belägg?


  98. Anonymosaurus

    Dels är liberalism inte en utopi, det är ett förhållningssätt till vad som bör vara förbehållet de enskilda inblandande, och en avgränsning om vad det politiska bör (eller får) lägga sig i.

    Hurdant samhället sedan kommer att bli avgör de inblandade. Liberalismen ställer inte upp några mål. Vare sig hur många kvinnor som skall leda börsföretag, eller hur stor andel av befolkningen som skall bo norr om dalälven, osv!

    Kort sagt: Det goda samhället är det samhälle som människorna själva skapar.

    Hela din idé om att alla individer egentligen är egoister och svin som vill hugga sin nästa i ryggen bara dom kunde för att komma över deras spritskpå, fru, jordlott eller besparingar är bara hjärnspåken hos dig och många på din sida.

    Tvärtom är det ju så att just inom politiken är det dessa mekanismer som både gäller och styr. I det civila livet är folk trevliga och hjälpsamma mot varandra. Och framför allt är det få som är så måna om att vara andra till lags som företag som behöver sina återkommande kunder.

    Tvärtom mot dom politiska partierna, som på sin höjd fjäskar för att att du skall välja just deras lilla papperslapp i kuvertet vart fjärde år! Och där du på förhand vet att efter valet förpliktigar deras fjäsk inte ett skvatt ..


  99. Storföretagen kommer ta mer och mer av kakan. Om det inte handlar om politisk makt så handlar det om ekonomisk makt. Och ett system där jag får välja mupparna var fjärde är är bättre än att ha ett system som jag inte kan påverka då jag inte är rik. I ett liberalt samhälle så gäller verkligen ”money talks and bullshit walks”. Pengar är makt och det ska i så mångt och mycket motarbetas av politiker och folk i allmänhet.

    Företag behöver bara vara till lags tills dom har mer än 51% av kakan. Sen kan de se till att få monopol och sen är det kört.


  100. Okej, så du menar att i ett samhälle finns en ”kaka” som består av pengar, och i liberalismen kommer företagen ”ta” en större del av den, medan man i socialismen får rösta på hur mycket man själv ska få?

    Hur går det till när företagen ”tar” en del av kakan? Var finns kakan och vem förvaltar den innan företagen tar den? Var kommer den ifrån från början?


  101. Dumjävel.


  102. Oj oj, vilket dräpande argument. Ja, jag är faktiskt fullständigt svarslös, du har vänt upp-och-ned på hela min världsbild. Jag hade fel, du har rätt.


  103. Haha! Jag vann!! Jag vann!!


  104. Ja, grattis, imorn ska jag bli medlem i Ung Vänster och kämpa för det globala tvånget eftersom det är vägen mot det perfekta samhället.


  105. Gott. Ännu en gång har den socialistiska dinosaurien lyckats med sitt värv!


  106. Tänk att Ass-saurus som är en uppviglande reclaim-the-streets-tonåring lyckas hålla igång 100 kommentarer av pålästa och slipade liberaler. Tänk att han både låtsas ha en förmögenhet (med sossars mått mätt) på banken och samtidigt pratar om Anconia mfl som osnutna bortskämda brats. Tråden är roande och A lyckas inte ens reta upp mig det minsta, eftersom ”argumentationen” är så uppenbart omogen, påhittad och utan övertygelse.

    Kul var det i alla fall.


  107. Visst är det kul. Över hundra inlägg. Men jag lyckas reta upp rätt många ändå:D



Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: