h1

Vi stannar hos wordpress.com

februari 5, 2008

Efter diverse överläggningar har vi bestämt oss för att hålla oss kvar på denna bloggplattform istället för att köra på den tidigare domänen whoisjohngalt.se, så till skillnad från tidigare utsago, så kommer vi inte flytta tillbaka till .se-domänen. Vi är här för att stanna. Så ändra edra bokmärken och länkar till den aktuella.

Tack för visat intresse.

28 kommentarer

  1. Har läst dina åsikter, och gråtit.

    Hur som helst, du verkar vilja att jag ska komma med ett motargument till varför folk borde tvingas betala skatt bara för att ta hand om de som inte klarar sig.

    Mitt svar är att det är för att majoriteten vill det, och det inte funkar om inte alla drar sitt strå till stacken, lixom många nyliberaler idag tycker det är viktigt att alla drar sitt strå till stacken genom att arbeta. Hade majoriteten inte velat betala skatter hade majoriteten faktiskt inte betalat skatter.. hade majoriteten vägrat jobba, då hade majoriteten inte jobbat. Sen hade ju konsekvenserna blivit katastrofala. I vänsterns värld drar alla sitt strå till stacken, både genom att jobba och att betala hög skatt, medans man i högerns värld endast gör det genom att jobba.. tills man stupar, och kanske betala lite för polis..


  2. Majs, har majoriteten alltid rätt?


  3. I en demokrati har majoriteten alltid rätt. Iallafall när det gäller lagar och regler. På både gott och ont.


  4. Om vi i Sverige med ett majoritetsbeslut bestämmer oss för att alla samer ska fängslas och arbeta i slavläger så är det fel. Det tycker alla normalt funtade.

    Tidigare hade vi, bestämt via majoritetsbeslut, en marginalskatt som toppade på 85%. Det tycker jag är fel men vänstern tycker det är rätt.

    Någonstans mellan förslavning av individer och 85% marginalskatt går er gräns för vad en majoritet har rätt att göra mot en individ. Men vart?


  5. Och nu startar ni en diskussion här också?

    Majoriteten har inte alltid rätt. Det är ganska logiskt. Men som samhället i Sverige idag ser ut, så har majoriteten alltid ”rätt”. Minoriteten som inte vill följa majoriteten behöver också få göra sig hörda. Och agera efter sitt eget tycke, så länge det inte bryter mot lagar eller moraliska värderingar. Eller skadar andra människor.


  6. Varför har en grupp rätt att bestämma över en annan bara för att den innehåller fler personer? Och vad är det för ”stack” du babblar om?


  7. Så du vill att minoriteten ska avgöra vad som är rätt?
    Ni verkar få det att låta som att en minoritet som är smart nog, och håller med er tillräckligt borde styra. Majoriteten avgör vad som är rätt, ifall majoriteten tycker att det är rätt att dricka sig full varje helg och missbruka alkohol, då är det rätt. Inte för mig kanske, men för majoriteten. Det enda jag kan göra är att försöka ändra deras åsikt. Självklart ska man även försöka respektera minoriteter i en demokrati, för att den ska funka, men hur långt ska man gå för att uppnå detta?
    Tyvärr måste man oftast vika sin vilja för majoriteten. Jag har själv gärna hög skatt, liksom majoriteten av svenska folket. Ni får väl försöka ändra deras, och min åsikt. Men jag är ganska övertygad om att det är skillnad mellan att förslava samer och att ha en skatt på 80%.. Det hoppas jag ni också håller med om. Även om principen är samma.

    Att inte respektera majoritetens åsikt är ju i grunden en diktatur. Att jämföra skattehöjningar med att slakta


  8. ”Så du vill att minoriteten ska avgöra vad som är rätt?”

    Nej den enda som ska få avgöra vad som är rätt för dig är du själv….

    Men om det är som du säger att majoriteten vill betala hög skatt så är det väl bra, Men varför ska de också ta från Minoriteten?


  9. Vilken gigantisk intellektuell kapacitet man måste ha om man tror att alternativet till majoritetsvälde är diktatur. Herrejävlar, att man orkar.


  10. Hur ska man styra då Francisco?


  11. Läs noga detta: Det finns fler alternativ än 1) att majoriteten ska styra över alla och 2) att en minoritet ska styra över alla. Nämligen att INGEN SKA STYRA ALLS ÖVER ANDRA.

    Hur kan man vara så oerhört indoktrinerad att man inte ens överväger den möjligheten?


  12. Precis, ”man” ska inte styra alls. Människor kan vara fria istället, bestämma själva var de vill ta vägen i sina liv.


  13. Varför ska allting styras så hårt? Individer är oerhört duktiga på att lösa saker på egen hand. Ge dem chansen och släpp tyglarna. Jag har väldigt svårt för inställningen att vi måste ta hand om folk för de förstår inte bättre.


  14. Sen för att klargöra vad jag står så är jag ingen anhängare av någon nattväktarstat. Jag tycker att ett visst skattetryck kan jag acceptera även om jag faktiskt har oerhörda problem att backa upp den åsikten med rationellt tänkande. Grundinställninge är dock att en stat ska vara så liten som möjligt. Går det att lösa på annat sätt ska staten inte blanda sig i.


  15. Nämligen att INGEN SKA STYRA ALLS ÖVER ANDRA.
    Så rika kommer styra över fattiga. Spännande.


  16. Haha, så ordet ”ingen” i din värld är en synonym för ordet ”rika”? Det måste du vara ensam om.


  17. Majs, du menar alltså att vi behöver ett styre för att hålla rika människor på plats så att de inte styr över de fattiga? Men grundregeln i ett liberalt samhälle är ju att tvång är förbjudet, hur ska då någon kunna styra någon mot dess vilja?


  18. Elias:
    ”Men grundregeln i ett liberalt samhälle är ju att tvång är förbjudet, hur ska då någon kunna styra någon mot dess vilja?”

    Om någon, till exempel, äger all mark i staten…Då föds man på mark där ett kontrakr man inte underteckant gäller.


  19. Hur funkar det med mark, naturresurser osv i ett liberalt samhälle? Vem har rätt till dem?


  20. Fredrik: Hur skulle situationen uppstå att någon äger all mark i ett land?

    Johan: Det bör vara så att oanvänd mark och naturresurser inte ägs av någon, men först när någon börjar använda den, dvs omvandla den med sitt arbete, så har man rätt att äga den.
    Den svenska allemansrätten är bra eftersom den tillåter att man skördar frukterna av naturen, t ex vilda bär, som ju ingen människa har lagt ner arbete på, men det är inte tillåtet att ta odlade växter.
    I andra länder där man inte ens får sätta sin fot på mark utan markägarens tillstånd har markäganderätten gått för långt, det går inte att motivera.


  21. Jo att ägaren drar nytta av resurserna är väl kanske självklart. Men är det oproblematiskt? Har man ratt att ”ta” mark? Det är ju ändå det som hände en gång i tiden att någon gjorde anspråk på marken.


  22. Vad är alternativet? Om man inte får äga mark så finns inget incitament att lägga ner arbete på den. Då blir man kvar i ett jägar- och samlar- eller nomadsamhälle.


  23. Haha, så ordet “ingen” i din värld är en synonym för ordet “rika”? Det måste du vara ensam om.

    Du missade alltså totalt vad jag syftade på. Visar väl på att du vadnrar i blindo.

    I ett fritt, liberalt samhälle har den rike rätt att styra över den fattiga eftersom den fattiga är helt beroende av den rika företagaren, utan den är han ingenting. Jag orkar inte gå in på det så mycket längre, men jag hoppas du förstår vad jag syftar på, och inte kommer med något argument som ”den fattiga kan faktiskt sluta arbeta” för människan fungerar inte så..


  24. Ingen aning om alternativet faktiskt. Ville väl heller inte säga att ingen får äga mark. Något jag funderade kring bara.

    Majs:Den rika har ingen som helst rätt att styra över den fattige. Dock är jag inte så naiv så jag inte inser att ofta hamnar den anställde i beroendeställning hos arbetsgivaren, men den modellen har ju den svenska lagen sett till att cementera eftersom det är stört omöjligt att byta jobb utan att hamna sist i en LAS kö. Dvs låg rörlighet i arbetsmarknaden ger en större beroendeställning hos arbetstagaren.

    Förstår inte heller vad du menar med att den ”fattige” inte är någonting utan den ”rika företagaren”. I mina ögon är alla individer med drömmar, mål osv osv och jag vill att alla ska ha chansen att förverkliga dem. Konstig människosyn tycker jag – lite skrämmande nedvärderande.


  25. ”I ett fritt, liberalt samhälle har den rike rätt att styra över den fattiga eftersom den fattiga är helt beroende av den rika företagaren, utan den är han ingenting.”

    Helt åt helvete fel, jag ids inte förklara varför. Läs FAQen.


  26. Elias:
    ”Hur skulle situationen uppstå att någon äger all mark i ett land?”

    Vad spelar det för roll? Du sade att tvång var helt omöjligt i en NV-stat, hur ser du på situationen att man måste befinna sig någonstans, och där man råkar befinna sig är det markägarens regler som gäller. Är det tvång?


  27. Faktiskt så är det ointressant hur situationen att någon äger all mark skulle uppstå. Det som är intresasnt är att dra saker till sin spets.


  28. Fredrik, man kan inte acceptera vilka regler som helst bara för att man befinner sig på någon annans mark. Vart vill du komma?



Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: