h1

Varför älskar folk demokratin?

mars 20, 2008

I de dagliga diskussionerna med socialisten ”Anonymosaurus” här på bloggen får vi höra att det svenska systemet är ett resultat av demokratin, och passar det inte kan man flytta. Demokratin är allsmäktig, vad den säger är rätt oavsett om det egentligen är fel. Lev med det eller sök dig annorstädes.

Varför detta dyrkande av demokratin? Tja, hur definierar folk demokratin? Jo, som ett sätt att vara med och påverka, att få säga sitt, att uttrycka sin åsikt. En rättighet helt enkelt, oberoende av tjocklek på plånboken eller andra orättvisa faktorer. En skalle en röst, alla får säga sitt.

Notera att inte ett ord nämns om vilka skyldigheter som följer av detta. Demokratin är bara en rättighet, den innebär endast och enbart att den lilla människan får vara med och påverka. Det finns inga plikter, bara en rätt. Och det är så människor ser på demokratin. De får säga sitt, men bortser från ansvaret. Det tillhör ju de man röstar fram, exempelvis politikerna. Demokratin blir ett sätt att utöva makt utan att ta eget ansvar, vilket är socialismens våta dröm för individen. Hon ska få säga sitt om allt möjligt och sedan utan egen insats få njuta frukterna av vad de som röstas fram att utföra önskningarna åstadkommer.

Problemet är att den som röstar och ”säger sitt” ena dagen riskerar att bli framröstad till att ta ansvar i strid med den egna viljan dagen efter. Rätten att rösta innebär också ansvaret att utföra det man blir framröstad att göra, och det bestämmer man så klart inte själv. Så länge man är på majoritetens sida är det en fördel, men förlorar man och tillhör minoriteten sitter man i smeten. Ett bra exempel är Alliansens vinst i senaste valet. Socialisterna upplever sänkningarna av bidrag och hårda krav som något djupt odemokratiskt, men det beror bara på att det drabbar dem själva. I själva verket är detta ett resultat av ett demokratiskt beslut, och minoriteten fick ta ansvaret precis som brukligt är.

Socialisterna ser det alltså som ”demokrati” när de får tillhöra den bestämmande majoriteten, men som ”ickedemokrati” när de tillhör den förlorande minoriteten. Det är ett intressant förhållningssätt och säger egentligen allt om dessa människor. Gratis konsumtion, ansvarsfri makt, arbetsfria inkomster. Det är demokrati. Men att vara den som måste betala för majoriteten, ta ansvar för deras beslut och jobba för deras inkomster, det är kapitalism och antidemokrati. Tyvärr kommer demokrati alltid innebära att en minoritet får slava för majoriteten, det går inte att kompromissa bort. Det kommer alltid finnas vinnare och förlorare, slavar och slavdrivare.

Därför är den individuella bestämmanderätten så mycket mer moralisk, för den bygger inte på att en minoritet utnyttjas av en majoritet. Den bygger på att varje individ tar anvar för sina egna beslut och skapar sina egna inkomster, till skillnad mot det demokratiska slaveriet. Detta erkänner socialisterna först när de tillhör minoriteten, men då är det plötsligt inte längre någon demokrati. Det är märkligt hur man kan leka med ord och anpassa verkligheten efter sina argument. Vi liberaler gör tvärtom istället, vi utgår från fakta och verklighet och anpassar åsikterna därefter.

Annonser

24 kommentarer

  1. ”Demokratiska slaveriet…” Nu slår man till igen med att sannerligen slakta vissa begrepp.

    Frihetens slaveri var väl något som Stalin tutade ihop…


  2. SosseBosse, folkdemokrati heter det. Kanske något Stalin tutade ihop och som du själv omhuldar i dina enfaldiga inlägg. Rätta mig om jag har fel.


  3. Snälla gör inte kommentarsidorna i alla inlägg till sandlådedebatter 😦

    /K


  4. Nä, jag skall bättra mig, men blir så förbannad på dumskallen SosseBosse.

    Ursäkta.


  5. Som man frågar får man svar, det är ju Anonymosaurus hjärndöda kommentarer som sätter igång allting.


  6. Hjärndött som demokratiskt slaveri?


  7. Varför är det INTE slaveri att en majoritet har rätt att bestämma över en minoritet? Du måste lära dig att argumentera för dina åsikter – och mot våra – och inte bara vräka ur dig en massa osammanhängande nonsens.


  8. När du öser ur dig floskler som bara saknar all slags relevans. Det är nonsens. När du hävdar att jag är ond och att demokrati är slaveri så är det väldigt nära 1984. Boken du vet. Att slänga ur sig dumheter mot saker man inte tycker om är en sak, men det blir lätt inflation. Egoism, dumhet och andra invektiv är okej, men ha lite nyanser.


  9. Jag frågar igen då eftersom du vägrade svara: Varför är det INTE slaveri att en majoritet har rätt att bestämma över en minoritet?


  10. För att minoriteten kan ändra på det. Det är inte slaveri då. Sen handlar det om att komma överens. Men det är ju kollektivt. Du har nog inte partner… För det är ju slaveri.


  11. Saurus,
    om man kommer överens behövs ju inget tvång. Inte ens om man är flera, ett kollektiv som kommer överens.

    Problemet uppkommer ju först när detta kollektiv vill bestämma över andra som inte vill vara med och behöver tvinga dem till underkastelse. En minoritet tex.

    Om minoriteten kan avstå är det ju inget problem. Då är det inte slaveri. Men du argumenterar implicit för slaveri baserat på en enda sak, nämligen att de styrande utsetts (eller snarare erhållit flest papperslappar) i ett demokratiskt val.

    Att man inte kan kalla något vid sitt rätta namn bara för att man kan ändra på det (eller för att det skulle kunnat vara annorlunda, som i detta fall) är väl med förlov sagt ett ovanligt korkat påstående tom för att komma från dig!

    Och samma sak gäller förstås också det du säger om att man frivilligt ingår i någon slags gemensamhet, tex ett parförhållande!

    Så när hade du tänkt börja använda riktiga argument för allt du förordar? Eller är sådant för jobbigt igen? På samma sätt som det är jobbigt att lära sig saker och enkla sammanhang?


  12. Nej, minoriteten kan faktiskt inte alls ändra på det. Demokratins princip är att majoriteten bestämmer, oavsett vad minoriteten anser om det. Kom med något bättre.


  13. Jonas, Fransicso: Låt inte Anonymosaurus korta provocerande inlägg få igång er, fortsätt med era logiska resonemang eller skippa svaret – svarar ni på ett lika kort sätt med samma låga nivå så har han ju lyckats.

    Anonymosaurus: Det är iof kul att inte alla på bloggen håller med alla andra (vore tråkigt då) men om du bara vräker ur dig korta provocerande inlägg ofta med personangrepp så kan man lätt börja tro att du är ett internettroll – http://sv.wikipedia.org/wiki/Internettroll

    När det gäller demokratin så är ju det det hitills bästa sättet vi har att rösta fram en stat. Om man försöker (vilket bla denna blogg är delaktig i) att få fram en mer liberal stat så är det på demokratiskt väg som man skall försöka. Dvs man övertala tillräckligt många att ens eget alternativ är bättre än ett annat, och blir på så sätt i majoritet.

    En skillnad i tankesätt är väl att en minimal stat gör så att så många som möjligt får leva som dom anser vara bäst själva, medans i en auktoritär stat så är det i värsta fall 49% som blir missnöjda (eller tom mer i vissa system där valutfallt är representerat av delstater eller regioner och inte nödvändigtvis antalet människor)

    I vart fall gäller ju att stödjer man demokrati så måste man också acceptera de styrande som tillträtt genom allmänna val. Och röstar man inte alls (till sillnad från blankt) så accepterar man vilka som än kommer att styra.

    /K


  14. Värsta fallet för en minimal stat är väl snarare att 1 person lever som han vill, och 99.9999% är missnöjda. Det är i alla fall om man tror på teorin om att ekonomiska monopol kan uppstå spontant och vara stabila.

    Ett exempel är t.ex. om en rik (och psykopatisk) person lyckas köpa upp allt vatten, all luft, all mark och alla mineraler på hela jordklotet. I ett sådan läge skulle han/hon kunna förslava resten av befolkningen utan att behöva använda något våld alls. För alla vil väl dricka vatten och andas eller? I så fall är det bara att lyda!

    Jag vet att liberalförespråkare i det här läget brukar hänvisa till teknikens landvinningar, och påstå att i framtidens ekonomi så är det bara kompetens och immateriella tillgångar som räknas. I så fall vill jag bjuda er på följande rationella tankeexperiment: Försök att äta kompetens, försök att bo ovanpå en erbjuden tjänst, försök att andas mod. Så länge det finns materiella tillgångar som alla värden utgår ifrån så kan monopol rent teoretiskt uppstå, och det är ett hot som därför bör tas på allvar, även av liberalister.

    Empiriska fakta världen över talar dessutom för att monopolhotet är reelt. Naomi Kleins bok ger några fina exempel på hur rikedomsaccumuleringen accellererar i de rikare kretsarna i världen.

    Demokratins teoretiskt värsta fall med 49% missnöjda verkar ändå vara det bättre alternativet om man jämför!


  15. Är inte det här tjatet om individualismen och ner med staten o.s.v lite väl lik AFA och anarkism?
    För lite låter lite som AFA-aktivister som har blivit för gamla för att kasta gatsten mot samhällets monopol.


  16. Nej, anarkister är av någon märklig anledning nästan alltid kollektivister, och det är inte vi. Vi sympatiserar mer med anarkismen än med socialismen, men drar helt olika slutsatser om vad ett sådant samhälle skulle innebära, jämfört med anarkisterna själva alltså.


  17. Robert, det är bara i teorin som endast 49% kan bli besvikna. Föreställ dig att 51% röstar igenom att de ska äga alla resurser i samhället, och de 49% som äger resurserna helt sonika lägger ned arbetet. Då finns plötsligt ingen närande klass att sko sig på, och 100% blir besvikna. Men det vill jag säga att välstånd inte skapas genom majoritetsbeslut utan genom arbete.


  18. Det var inte min poäng, jag förklarar bara att välstånd inte skapas genom att man röstar utan genom att man arbetar, så att 51% blir nöjda bara för att de får bestämma nåt är inte nödvändigtvis sant.


  19. Bestäm att du ska arbeta då, vem hindrar dig?


  20. Bäst för vem?


  21. Bluddrosaurus:

    ‘Jag försörjs av andra som arbetar. Det är att bestämma. Jag kallar det själv för ‘arbete’ faktiskt. Det är bäst så!’

    Det roligaste är ju trots allt att han menar att sista fyra orden är ett argument!

    Härligt!


  22. Jaha, det är bäst för mig att du får bestämma att du ska leva på mina pengar? Ok.


  23. Saurus, du har ju ingen aning om ifall det går till den sk ‘välfärden’. Du varken har en aning om hur mycket ellr dyrt du handlar ‘välfärden’ och du tom skiter i vad det kostar. Dessutom hävdar du att sk ‘samhällsbyggande’ av lallande byfånar skall betraktas som ‘välfärd’ …

    Det finns inget fint alls med att förslösa och tom ställa till sattyg med andras pengar … och det är det enda du argumenterar för.


  24. ”Ett exempel är t.ex. om en rik (och psykopatisk) person lyckas köpa upp allt vatten, all luft, all mark och alla mineraler på hela jordklotet.”

    Varför dyker det alltid upp sana här UFO-argument när liberalism kommer pa tal? Det är ett fullständigt omöjligt scenario och det inser alla som begriper ekonomi.

    Och vada förresten, är det sa att de hjältemodiga politikerna idag hindrar de här hemska kapitalistpsykopaterna fran att ta över världen? Kära nan, da ska jag aldrig mer tala illa om dom. Utan Mona Sahlin och Fredrik Reinfeldt skulle ju alla mina ägodelar bli uppköpta av McDonalds, och mina barnn skulle tvingas ga i en CocaCola-skola!



Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: