h1

Mitt liv är Mitt – Inte Kollektivets

mars 21, 2008

Mycket, för att inte säga all ondska utgår ifrån en människosyn som ser människor som kollektiv och inte som individer. De vidrigaste och blodigaste ideologierna, som kommunism och rasism (nationalsocialism) utgår från kollektivt tänkande. Den mildare varianten av kommunism, dvs socialism utgår också från kollektivet. Kollektivismen har i mänsklighetens historia lett till ohyggliga blodbad och anledningen är enkel. Kollektivet har nämligen ställt sig över moralen, och det ”goda” är det som tjänar der godtyckliga och ofta odefinierade ”samhället” (eller kungen, diktatorn, arbetarklassen etc). Den som förklarar detta bäst är Ayn Rand i boken Capitalism – The Unknown Ideal: 

”Since there is no such entity as ”society”, since society is only a number of individual men, this meant in practice, that the rulers of society were exempt from moral law; subject only to traditional rituals, they held total power and exacted blind obedience – on the implicit principle if: The good is what is good for society (or for the tribe, the race the nation) and the ruler’s edicts are its voice on earth” 

Det talas idag ofta om respekt för minoriteter. Det märkliga är dock att det sällan diskuteras om respekt för den minsta minoriteten – Nämligen individen. Det existerar ingen respekt för minoriteter om det inte individen respekteras. Respekt för individen betyder att kollektivet ALDRIG har rätten att sätta sig över individen. För att individen ska respekteras i praktiken är det helt nödvändigt att det finns t.ex privat äganderätt.  

Det finns personer som hävdar att skyddet av äganderätt är en princip. En princip som man kan ändra på om det är praktiskt. Ofta går sådana resonemang ut på att det skulle vara bättre för ”samhället” om äganderätten ibland eller aldrig skulle respekteras. Vad det egentligen betyder är att kollektivet tar sig rätten att godtyckligt disponera individers liv. Respekt för äganderätten betyder att individen är fri från kollektivet, fri från stammen, och har rätten att disponera över sitt eget liv och sitt eget arbete. 

Det enda moraliska syftet för en stat är att skydda människor från fysiskt våld, se till att äganderätt upprätthålls och att (frivilligt) ingångna kontrakt uppfylls. Det viktigaste av allt att komma ihåg är att staten finns för att tjäna individer! Individer ska aldrig behöva tjäna staten! Definitionen på civiliserat samhälle borde egentligen vara att människor kan leva sina liv i frihet, frihet från fysiskt våld, frihet från hot och frihet från tvång från andra människor. När det gäller rättigheter finns det bara en: nämligen rätten att agera (spegelbilden av frihet från tvång). Den kanske viktigaste innebörden i ett civiliserat samhälle är att individerna är skyddade från kollektivet, dvs att kollektivet inte har rätten att godtyckligt använda våld och tvång mot individer. 

Kontentan av detta är:  

Den som säger att äganderätten måste begränsas för att det är praktiskt eller bra för ”samhället” säger egentligen – Ditt liv tillhör inte dig, det tillhör kollektivet!

Advertisements

41 kommentarer

  1. Sverige under socialdemokratin med starka inslag av kollektivism och planhushållning har legat på topp och har närmast klippkort till Europadomstolen för brott mot Europakonventionen och enskildas mänskliga rättigheter.
    Det säger väl lite om hur ynkligt den svenska demokratin fungerar.

    Här finns ingen fungerande maktdelning och våra domstolar är i princip ett enda stort skämt. Författningsdomstol saknas osv.

    Allt sedan Sveriges mest överskattade politiker Palme införde ”uppenbarhets” rekvisitet i grundlagen 1973 har allt brakat åt skogen.
    Läs gärna Anne-Marie Pålssons utmärkta inlägg i denna fråga på DN debatt.

    http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=754411


  2. Fan, sover alla på denna blogg kan den lika gärna läggas ner.


  3. Precis min tanke. För första gången håller jag med dig Adolf H.


  4. Hehe – ja inte händer det mycket här för tillfället iaf 🙂

    /K


  5. Eller så finns all information och diskussioner här för de som inte är insatta. Det fyller ett syfte det med.


  6. Vad menar du, vänligen förklara.


  7. Fakta och upplysning om objektivism, individens frihet och en dialog runt denna är väl aldrig fel att ha på en blogg. Självklart är det bättre om det är lite liv och rörelse, men helt dödfött är det ju inte bara för att det inte händer något, inte enligt mig i allafall.


  8. Nä, nu får ni vakna till liv! Har ni dött eller vad e de frågan om?


  9. När man nu anser sig ha den objektiva sanningen så behöver man inte diskutera serru. Det är ju så när man har fått för sig att det finns en objektiv sanning.


  10. Ja du Saurus, dig vet vi var vi har i vart fall. Du skall bara leva på och av andras arbete. Det är din ”objektiva” och ostridiga demokratiska rättighet.


  11. Objektivt offer och förtryckt av hamburgerrestaurangers existens. Jotack … vi har hört det förut!


  12. Nu skall vi inte hacka mer på Dinosaurus, han är som han är och mognar väl någon gång han också förhoppningsvis.

    Den renodlade objektivismen exponerad på denna blogg har även den sina baksidor. Ingen människa lever totalt ensam och styr enväldigt över sig själv annat än möjligen ”enslingen på skäret” eller i en grotta uppe i Himalaya mediterande hela dagen som en galning.
    Det måste finnas en balans om även svår att finna. Någon form av gemensamhet krävs om inte annat för försvar av egna och andras rättigheter.
    Det är en balansgång, men att Sverige sedan länge spårat ut är ett faktum. En gång i tiden stod D-mark i 1,10, Schweizerfranc var på samma nivå.
    Efter Palme och den våldsamma expansionen av offentlig sektor där staten skulle ta allt ansvar för enskilda sket det ut sig ordentligt.

    Här sitter vi nu alla som små bräkande offerlamm. Egentligen är det för jävligt att en enda person lyckats att som streberpolitiker förstöra en hel nation. Palme är svensk historias i särklass mest överskattade politiker. Man får ju inte säga det, men Pettersson borde postymnt få Serafimerordern.


  13. Adolf, objektivismen fördömer inte samarbete och gemenskap, och ingen ifragasatter väl att människor (de flesta iaf) har ett grundläggande behov av att kommunicera med varandra.

    Objektivismen ifragasätter inte heller att vi är begränsade och paverkade av andra människor i vara val, men fastslar däremot att vi maste fa använda det förnuft och den fria vilja som vi faktiskt har.

    Vad objektivismen säger är helt enkelt att alla relationer maste bygga pa frivilliga överenskommelser. Var och en maste själv fa bestämma pa vilken basis man ska bygga sitt nätverk. Fackförbund, sociala skyddsnät, arbetslöshetskassor och konsumentorganisationer är saker som kan existera i ett objektivistiskt samhälle, med skillnaden att ingen mot sin vilja blir ansluten eller tvingas betala för det.


  14. Att vara en snålapa och egoist är att vara mogen? Då fortsätter jag nog vara barnslig då.


  15. saurus/
    Att inte framföra argument utan bara komma med ”one liners” är barnsligt. Om man inte har någonting att säga kan man lika gärna vara tyst. Och om man kallar varenda liberal för ”snålapa och egoist” är man dessutom oinsatt, oseriös och, troligtvis, dum.


  16. Och varför är alla (saurus, Adolf, klas o.s.v) så sura på dennna sida? Spänn av!

    p.s. innan nån (saurus) anklagar mig för att vara sur och/eller priviligerad så kan jag säga att jag säga att jag är både glad och av bonde-och-invandrar-släkt 🙂


  17. Har inte whoisjohngalt ngt att säga om tex Venezuela.
    Läste denna (ngt gamla) blogginlaga.
    Blev riktigt riktigt rädd – gamla klassika klyschor med mycket propaganda och riktigt bra skrivna beskrivningar.

    http://handsoffvenezuela.wordpress.com/2007/08/30/mot-strommen-i-spekulationsekonomins-tidevarv/#comment-44

    Ungefär som ett ”TV_shop” försäljningsknep. Dvs. på ytan tycker man direkt att : fasen va bra – men börjar man fundera och logiskt analysera så blir ”erbjudandet” inte alls bra helt plötslit, och frågornra fler ä nsvaren…

    /K


  18. För en gångs skull håller jag med dig.
    Däremot önskar jag att du slutade komma med falska anklagelser om kommunismen. Kommunismen handlar om statens upplösande, inte statens förtryck. Jag föreslår att du läser på om marx och tar en paus från Adam Smith eller någon annan av dina favoritekonomer en stund.

    Jag har några synpunkter på det du skrivit förutom detta, håller du inte även med om att vi måste få ett slut på direktörerna och de rikas förtryck av de fattiga också?
    Alla sedlar de håller i har de ju faktiskt fått från arbetarklassen och tjänstemännens hårda jobb.
    Jag tänkte bara att arbetarklassen vill gärna att det ska löna sig att arbeta, inte bara för företagen utan även för dem själva.

    Arbetarklassen har ju sedan sjuttonhundratalet inte haft något annat val än att jobba. Om de inte gjorde det skulle de straffas, och en del jobbade helt utan lön. Pengarna gick till några få nöjda människor, av helt egoistiska skäl. Jag ville bara slå ett slag för de stackars utnyttjade individerna.

    Med Varma Hälsningar
    Vänstervindar
    http://vanstervindar.wordpress.com


  19. Erik, har det aldrig fallit dig in att du och de med dig likasinnade samt utnyttjade människor kan starta helt egna kollektiv där ni slipper direktörernas förtryck av er fattiga. Investera eller dela de vinster som skapas helt efter eget val. Det är inget som tvingar dig eller andra att vara lönearbetare under s k utsugare och direktörer. Starta eget istället då.

    Det är bara att köra igång istället för att hacka på alla andra.


  20. ”Arbetarklassen har ju sedan sjuttonhundratalet inte haft något annat val än att jobba. Om de inte gjorde det skulle de straffas, och en del jobbade helt utan lön. Pengarna gick till några få nöjda människor, av helt egoistiska skäl. Jag ville bara slå ett slag för de stackars utnyttjade individerna.”

    Hmm – om man inte får någon lön varför arbetar man då ? Vore det inte bättre att försöka skaffa mat och husrum ? Om man inte gjorde det så straffas man !?!

    Menar du slaveri ?
    Det är ju ett utmärkt exempel på tvång – dvs icke-liberalism.

    ”Alla sedlar de håller i har de ju faktiskt fått från arbetarklassen och tjänstemännens hårda jobb.”
    Japp – ochh alla sedlar som arbetarna har fått i lön har dom fått därför att företaget dom jobbar på finns överhuvudtaget.

    Jag håller med Adolf ovan: Starta eget om man inte vill jobba för utsugare – jag har ännu inte hört ngn socialistisk kontring på det – dvs – varför man inte skulle göra det…

    Möjligen om man egentligen inte vill arbeta lika bra/mycket som andra men ändå ha en bra lön… kolla på länken jag gav ocan: Där finns det ett styatligt bolag i Venezuela: Inevalv (har jag för mig dom hette) som levererar ventiler till oljeidustrin. Problemet är att sedan dom blev statliga så vill inte oljebolaget (det störta) köpa ev dom – utan köper utomlands.

    Lösningsförslag á la socialism: Tvinga dom att köpa av Inveval !
    Hmmm – frågan är väl VARFÖR dom inte vill köpa. Om inveval gjorde bättre och/eller billigare saker så borde väl oljebolaget gärna köpa. Min slutsats är att grejjerna inte är bättre och billigare – varför skall man då tvinga dom att köpa !? Vansinne ! Då kommer ju bara oljebolaget bli mindre lönsamt – skall mabn då tvinga folk att köpa deras dyrare olja osv osv – vart slutar det ?

    Hint: Venezuela har en inflation på flera tiotals procent. Enligt dom som gillar Chavez och Venezuelas form av socialism är det inte betydelsefullt och tillfälligt – jag undrar jag . . .

    /K


  21. Erik Thor

    Du har helt fel, de ägare/företagare du nämner har inte fått en enda sedel från dom anställda. Tvärtom, dom anställda får sedlar (alltså pengar) från dem som anställer, dvs från arbetsgivaren, som vederlag för utfört arbete. Det enda sättet ett företag kan få in riktiga pengar på är från betalande kunder.


  22. Så ni håller inte med mig.
    Vederlaget från direktörer är på tok för lågt. Arbetarna får mindre än en 40/del av vad direktörerna får. Trots att det är arbetarna som utför arbetet. Därför jobbar jag för att arbetarna ska få mer, inte bara i form av lön, utan även bättre arbetsförhållanden, kortare arbetstid.

    Jag värnar om friheten, precis som ni. Jag har insett att vi inte har så olika åsikter, liberaler har kämpat sida vid sida tidigare. Tillsammans kan vi uppnå målen om att skapa ett samhälle med maximala rättigheter för alla, där både individualism och kollektivism fungerar. Människorna samarbetar för att skapa ett bra samhälle, folk är fria och det finns få orättvisor.

    För att ett liberalt samhälle ska fungera behöver de små människorna gå ihop och samarbeta.
    Om man jämför er med marx är ni egentligen inte särskilt annorlunda, han förespråkade också ett fritt samhälle utan stat som lägger sig i. Staten är ineffektiv, jag tror på företag som ägs av och drivs av arbetare. Jag tror på löneskillnader, jag tror på frihet, men jag tror också på samarbete, och jag tycker att vi liberaler borde samarbeta för att skapa ett samhälle där ingen styr, varken en rik överklassman eller ett proletariatets diktatur. Varken ett majoritetens förtryck av minoriteten, eller vice versa.

    Klas, du som inte hört någon socialistisk kontring på hur saker fungerar. Det är rimligt att du inte har det, eftersom jag inte har någon själv. Jag tror själv på att vi borde göra det, just nu har vi det i form av statligt ägda kollektiv, men i framtiden kanske det borde göras om till en något mer demokratisk variant.

    Jag vet inte hur ni fått för er att jag hackar på er, jag delar eran vision. =)


  23. ”Vederlaget från direktörer är på tok för lågt. Arbetarna får mindre än en 40/del av vad direktörerna får”

    Ja det är förstås inte ”rättvist”.
    Frågan är dock varför ?

    OM en direktör inte förtjänar detta höga vederlag – ersätt honom med en som gör lika bra jobb för mindre pengar då !?

    ”jag tror på företag som ägs av och drivs av arbetare. Jag tror på löneskillnader, jag tror på frihet, men jag tror också på samarbete, och jag tycker att vi liberaler borde samarbeta för att skapa ett samhälle där ingen styr, varken en rik överklassman eller ett proletariatets diktatur. Varken ett majoritetens förtryck av minoriteten, eller vice versa.”
    Härligt. Men med dom åsikterna klassas väl inte dina tankar som socialistiska direkt ?

    Att arbetare får sluta sig samman, bilda kollektiv, eller vägra ta jobb för undermåliga löner är ju definitivt i en liberal anda. Att däremot tvinga företag (även om det är med ”demokratiska medel”) och anställda till vissa avtal är inte liberalt. Demokrati, om den är utförd ”rätt” t.o.m kan ju innebära att upp till 49% egentligen blir överkörda ! Om man istället gör som det låter som du vill ovan ,dvs lämnar det mer upp till enskilda individer så kan 100% bli nöjda. Såklart man kan gnälla över att andra har det bättre eller att man själva har det fattigt – men man kan också ta tag i det själv utan att tvingas till ngt.

    Sen finns det i praktiken förstås case där det inte är så lätt att ”slå från underläge”. Man får också ta lite mänsklig hänsyn. Samhällsmässigt lönar det sig också i längden att hjälpa till vid tillfälliga svårigheter tror jag. Vilket man förvisso KAN göra på frivillig basis, men min åsikt är att ett visst skattesystem ändå behövs eftersom man gärna blundar för människor man inte känner, och i storstädernas värld är det svårt att visa hänsyn till enskilda individer i människomassorna (detta är f.ö. bevisat – att storstadsmänniskan ”blundar” för enskildas misär i högre grad än landsbygdsmänniskan alltså).

    /K


  24. Erik Thor

    Det finns ingen ‘socialistisk kontring’ på uppmaningen att själv göra det man ständigt pratar om (att andra skall tillhandahålla) eftersom varje gnutta av socialistiska reflexer effektivt släcks så fort man det är med eget ansvar, och den egna plånboken man skall tillhandahålla det som så många andra anser sig både behöva och ha rätt till.

    Jag tror garanterat att det har gjorts många försök med att starta arbetarägda kooperativ och företag. Dessa måste dock omedelbart hantera precis samma problem alla andra företag också tampas med. Dvs att få saker och ting utförda och gå ihop. Om man hanterar detta begriper man innebörden av ekonomiska fundamenta. Och gör man det inser man att drömmar om en alternativvärld just bara är drömmar.

    Inser man inte detta, överlever inte företagsamheten annat än kanske som ett hobbyprojekt för de övertygade entusiasterna. Inget ont i det, men det är inget att bygga vidare på …

    (Appropå kontakt med verkligheten: Ditt prat om ‘direktörslöner’ gäller kanske några dussing stora börsbolag. I de allra flesta företagen ser det helt annorlunda ut. Men då blir förstås retoriken plötsligt tom, så därför får vi ständigt bara höra detta pladder om ‘direktörerna’, vilka alltså inte har något förklaringsvärde alls)


  25. Jo, men de rikaste företagarna tjänar 41 gånger mer än en vanlig arbetare.

    Den rikaste procenten i sverige äger 40% av alla sveriges resurser.

    Vad beror klyftor på? Inte liberalism iallafall. Kanske den dumdristiga liberalismen, den som skedde i samband med industrialiseringen. Adeln utnyttjade bönder och borgare för att själv skaffa sig ett kapital. Adeln var dessutom ofta helt skattebefriad, och egendomarna kunde bara pilas på och växa. När systemet med adel var bortskaffat så fanns det fortfarande klassklyftor, rika och fattiga. Fattiga kunde nöja sig med sämre skolgång, och fostrades i princip till arbetare. Till en dels stora förvåning lyckades arbetarna sällan klättra i den hierarkiska stegen. Var det dåliga gener, månntro?

    Liberalism existerade främst inte hos den lägre samhällsstegen. De hade ingen möjlighet till samma utbildning som de rika, medans de rika i princip var garanterade ett gott liv i framtiden också, även åt deras egna barn. Arbetare hade däremot noll frihet, kanske på pappret, men klyftorna begränsade däremot deras möjligheter att lyckas enormt. Arbetslösa och hemlösa hade det värst, deras arbetslöshet i sverige t.ex beror ju främst på att företagarna vill ha mer konkurrans i arbetsmarknaden.

    http://vanstervindar.wordpress.com/2008/04/27/till-er-som-pratar-om-blaslampor/

    De rikaste som skaffat sig ett kapital kan manipulera och kontrollera arbetsmarknad, friheter och dylikt hur mycket de vill. Ett osynligt förtryck har uppstått, ”kapitalisternas diktatur”.

    Själv strävar jag efter ett samhälle i sann liberal anda, med total frihet för alla, inte bara företagare, utan även arbetare. Alla ska ha lika möjlighet att lyckas, men alla ska även ha lika möjlighet att skaffa eget kapital. Kapital ska inte behöva likställas med förtryck i ett sant liberalt samhälle, håller ni inte med? 🙂

    Saker och ting kan bli utförda och gå ihop om det görs rätt. Jag har aldrig hört talas om ett hundraprocentigt arbetar/tjänstemännakollektiv, har du?


  26. Du behöver vidare hålla isär begrepp som ‘företagare’ och ‘direktör’ för att det öht skall vara meningsfullt. Men jag ser att du travar fler floskler om ‘alla skall alltid ha det lika bra’ och ‘total frihet’

    Frihet från förtryck, och särlagstiftning (för tex adel) är just liberala värden. Men då måste man acceptera att folk gör olika val som kan få (och får) olika utfall. Om man är emot det, behöver man förhindra folks val eller konsekvenserna av dem. Och då har man övergivit den liberala ståndpunkten.

    Svårare än så är det inte.


  27. Erik: Om du strävar efter ett totalt fritt samhäller för alla – utan vare sig ”kapitalets” förtryck eller ngt annat – hur kan du kalla dig socialist.

    I socialismen är man ju ute efter utjämning, och att särbehandla och skatta, och låta en central planekonomi styra alla – dvs ingen får frihet.
    Då brukar man dra till med ”jo men i en demokratiskt socialistisk stat” så bestämer ju majoriteten.
    men som jag sade ovan kan detta innnebära att 49% inte får sin frihet, och i många fall ännu fler eftersom demokrati kan manipuleras.

    Det vi ser i dagens kapitalistiska värld skall många gånger inte försvaras – och jag vidhåller att en totalt ostyrd liberalism inte funkar i praktiken (pga människans psyke och sociala beteende) men som ideal betraktat är det ju just det som du säger: Alla har lika stor chans och frihet.

    /K


  28. Jag ser gärna en övergång från det socialistiska statliga sverige med 50% skatt som vi har just nu, för en övergång till ett fackligt styrt sverige som bygger på samförstånd, men jag måste erkänna att det är mer demokratiskt att 51% får bestämma en att en ynka person får bestämma över ett företag.

    Klas, om du då strävar efter ett samhälle med kapitalets förtryck, ska du kalla dig liberal då?

    Alla har inte lika stor chans till frihet. I afrika har vi många väldigt ”liberala” länder där vi ser några få vita människor som har all makt i landet, för det är dem som kom dit med kapitalet. Tack vare ”liberaliseringen” så hade de frihet att komma dit, tvinga arbetarna att arbeta i gruvor och borra efter olja för i princip ingen lön alls, medans de vita människorna hade all makt. Frihet existerade inte. Det gjorde däremot kapitalets förtryck.

    Men ni som vill eftersträva total frihet för alla, ni kan väl knappast gilla moderaterna och deras ärligt talat ickeliberala åsikter t.ex om att ha en obligatorisk a-kassa, etc? det ska ju vara upp till var och en ifall de vill vara med i facket.


  29. Erik: Jag strävar väl inte efter ”kapitalets förtryck” !?
    Titta vad jag skrev i sista stycket.

    Att många ”liberala” stater i Afrika inte lyckas är väl för att de inte är liberala egentligen. Korruptionen är utbredd och vapenhot och förtryck tillhör vardagen.

    En fälla som jag missgynna många, och som jag tycker måste ändras om en liberal inställnings skall kunan funka i praktiken är ”priset” på naturresurser, och ägande av desamma. För närvarande är det alldeles för lätt att på kort sikt utnyttja och överutnyttja naturen – i kapitalismens namn. Och även om en ägare av en naturresurs logiskt sett bör utnyttja den så vist som möjligt så sker detta altlför ofta inte, utan naturen överexploateras och missgynnar både ägaren, alla runtomkring och efterföljande generationer.

    ”Tack vare “liberaliseringen” så hade de frihet att komma dit, tvinga arbetarna att arbeta i gruvor och borra efter olja för i princip ingen lön alls, medans de vita människorna hade all makt.”

    Hur ”TVINGADE” dom arbetarna att arbeta i gruvorna då ? Tvång är ju en icke-förekomst i en ren liberalism – och skall inte tillåtas (även om jag som sagt i praktiken ser att det kan uppstå ibland och därmed

    ”Frihet existerade inte. Det gjorde däremot kapitalets förtryck”
    Med andra ord eftersom några få hade pengar och alla andra gjorde vad som helst för pengar så åsidosattes friheten ? Varför fortsatte inte innevånarna med sitt brukande av jorden som förut då ?

    /K


  30. Att ha den fria möjligheten att svälta ihjäl är ingen frihet.


  31. Erat oförstånd skulle chocka en apa.

    Om man tänker sig i en diktatur, där har folket alltid friheten att motsätta sig diktaturen och ta över makten i landet. Men det gör de inte, ni skulle säkert ifrågasätta varför inte det?

    Folket är fylld av fruktan i nattväktarstaten. Över att svälta, över att må dåligt, Fruktan kontrollerar dem mer än någon annan kraft i världen. Den osynliga handen, den kontrollerar verkligen i en liberal stat.

    Om konsumenterna slutade handla på ett företag skulle visserligen företaget tvingas ut i konkurs, folket har alltså ”makt”. Men av rädsla vågar de inte göra något sådant. Slutar de konsumera, slutar företaget tjäna pengar. Arbetarna på företaget går i konkurs, arbetarna själva är beroende av att få pengarna från deras löntagare. Även om lönen är 20 öre i timmen. Om de alla gick samman och slutade skulle problemen lösa sig, och det har de gjort i ett socialdemokratiskt samhälle. Men i ett liberalt samhälle har de det inte. Där råder privata aktörers egna intressen, i världens mest osynliga diktatur.


  32. Du nämner afrika med totalt oförstående. Gruvor brukades redan innan direktörerna köpte företagen, enda skillnaden nu är att lönerna är närmare obefintliga tack vare ägarbytet. Liberaliseringen som skett i länderna har inte varit positiva.. och tro mig, länderna är liberala.


  33. […] så blir det ganska klart. I ett av hans tusen, pragmatiska inlägg berättar han för oss om hur hans liv är hans, inte någon annans. Han pratar om den enorma stöld som pågår, där staten tar pengar från inte […]


  34. ”Om de alla gick samman och slutade skulle problemen lösa sig, och det har de gjort i ett socialdemokratiskt samhälle.”

    Den här kommentaren är intressant. Det liberala samhället lämnar helt fritt för detta. Vad det socialdemokratiska samhället gör är dock att ”tvinga” in alla i denna lösning.


  35. ”Om man tänker sig i en diktatur, där har folket alltid friheten att motsätta sig diktaturen och ta över makten i landet. Men det gör de inte, ni skulle säkert ifrågasätta varför inte det?”

    NEJ där har dom ju INTe ”friheten” att motsätta sig.
    Den dikaturiska staten kommer med våld att försöka hindra detta.

    I en demokrati och en liberal stat kan man göra uppror utan att mötas av våld från staten eller företag. Nattväktarstaten skall ju garantera just detta f.ö. (även om jag inte är så minimalistisk så att jag förespråkar bara en sådan stat).

    ”Att ha den fria möjligheten att svälta ihjäl är ingen frihet.”
    Nej, då måste man göra något åt det – hur gör man det då ?
    Genom att råna alla som har något ? Funkar säkert tillfälligt, men hur ser principen då ut i längden ?

    ”Du nämner afrika med totalt oförstående. Gruvor brukades redan innan direktörerna köpte företagen, enda skillnaden nu är att lönerna är närmare obefintliga tack vare ägarbytet. Liberaliseringen som skett i länderna har inte varit positiva.. och tro mig, länderna är liberala.”
    Det finns många problem i dagens samhälle. Framförallt är inte dessa länder/världen helt liberal utan korruption och maktmissbrukt förekommer alltför ofta. Varför såldes förresten gruvorna till de nya ägarna ? Vem fick dom pengarna ?
    Varför jobbar arbetarna kvar i gruvorna för svältlöner ? Varför startas inte nya gruvor som konkurrerar ut dom ”dåliga”?

    Självklart skulle inte en total ”frihet” göra alla rika över en natt. Som sagt spelar människans psykologi in (bla rädsla), och dessutom kommer gamla oförrätter göra tt alla inte har samma förutsättningar (tex kanske gruvbolagen redan köpt upp alal värdefull mark, och då spelar det ingen roll hur många konkurrenter som försöker ta sig upp).

    Häri ligger det problem jag nämde tidigare med ägande av naturresurser vs långsiktigthet.

    Dessutom finns problem med informationsspridning. Tex kanske många konsumenter skulle bojkotta slvadrivande företag – om man dels hade konkurrenter att gå till och dels fick information om förhållandena, samt spårbarhet i produkterna.

    Jag har inga problem med att massa ”direktörer” köper mercedesbilar för sina ”skyhöga löner”. inte minst så skapar det jobb åt biltillverkaren, fraktbolag, verkstäder, tvättfirmor, försäkringsbolag etc etc
    Däremot tycker jag att det skall finnas regleringar mot utnyttjande av folk med ”svagare” ställning. Dvs inte bidragsberoende och ”tvång” (i den extrema bemärkelsen), utan lagstagdade minimilöner, statliga undersökningsmyndigheter osv – men här vet jag att jag skiljer mig från detta forums skapare 🙂

    /K


  36. Nu är det låg aktivitet här igen. Då vill jag passa på att be om hjälp med en ny sajt jag håller på och bygger upp. Det tekniska är i stort sett klart, det som fattas är innehållet, och det kan vem som helst bidra med (som är liberal). Titta på http://www.liberalargument.se
    Det är en liberal argumentsamling. Tanken är att alla vanliga argument som liberaler får höra och tjata om samma svar gång på gång ska samlas på ett ställe. Men det finns inte bara ett svar på varje fråga eller invändning, utan vem som helst kan föreslå sitt eget svar.
    Till att börja med är det främst vanliga frågor/invändningar/reaktioner som saknas.
    Som sagt, sajten är inte klar än, så länka inte till den än, men hjälp gärna till att bygga upp den.


  37. http://vanstervindar.wordpress.com/2008/05/17/socialistisk-klassanalys-for-beginners/

    Så, här får ni en hel del förklarat.


  38. ”Ett annat problem som uppstår är ifall det finns för få arbetare. Då står arbetsgivaren inför ett annat faktum, att arbetsgivarna måste tävla sinsemellan. Detta innebär att arbetsgivare måste trycka upp lönerna för att kunna anställa, detta löser de genom att höja priserna på matvaror och dylikt. Inflation har uppstått”

    Inflation är inte samma sak som höjda priser.

    ”som vi socialdemokrater måste motarbeta”

    Ni socialdemokrater måste i första hand motarbeta er ekonomiska analfabetism.


  39. Öh, det är väl fritt för vem som helst att flytta från vilket land som helst (utom några få stater som håller folk fångade) till vilket land som helst (som väljer att ta emot dem). Hur svårt kan det vara att förstå? Till och med en nyliberal borde klara av det, med lite ansträngning. Flytta till månen om ni vill (klaga inte på mig om ni inte har något rymdskepp, skiter väl jag i), ingen som tvingar er att stanna. Ni är redan fria, era små busungar. =)


  40. Bra skrivet!


  41. Jättebra webbsida,väldigt informativt.Tack och kolla här också. Jämför priser



Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: