h1

Dessa galningar…

juni 26, 2008

Jag hade inte tänkt att blogga på ett ganska bra tag, men när man hamnar hos Ilse-Marie och läser galenskaperna där är det omöjligt att vara tyst. Detta är alltså människan som tror att Sverige är nyliberalt, som blockerar oliktänkande och som vägrar bemöta motargument och -bevis. I ett av de senaste inläggen (http://ilsemarie.wordpress.com/2008/06/25/en-droppe-sunt-fornuft/) börjar hon med att påstå att dessa onda nyliberaler vill ha ökade klyftor och menar att sådana är nödvändiga för att få fler i arbete.

Nej, Ilse-Marie. Det är ingen som påstår det, det är inget ”nyliberalt mantra” som du försöker påskina. Jag är ingen motståndare till klyftor och inkomstskillnader, men heller ingen förespråkare av dem. Jag tycker inte att det är upp till ”samhället” eller politiken att bestämma vem som får tjäna hur mycket, jag tycker att det är upp till marknaden. Med det menas ”upp till människorna”, och vilka människor? De som är berörda. Om jag söker ett jobb är min lön en uppgörelse mellan mig som jobbar och arbetsgivaren som betalar. Ilse-Marie eller hennes verklighetsfrånvända lakejer har ingenting med saken att göra. Om arbetsgivaren vill ge mig en hög lön för att mitt arbete är värdefullt, och om Ilse-Maries arbetsgivare vill ge henne en låg lön för att hennes arbete är värdelöst, så är det ingen orättvisa. Vi får vad vi förtjänar, i frivillighet, och vi kan säga ja eller nej. Ilse-Marie har ingen rätt till de pengar jag tjänar, lika lite som jag har någon rätt till de pengar hon tjänar. De tillhör oss respektive, som ett resultat av våra arbetsinsatser. Det är ”nyliberalism”. Rätten att få behålla det man tjänar, oavsett om man tjänar mer eller mindre än någon annan.

Vidare påstår galningen att liberaler förespråkar klassklyftor för att det leder till ett lyckligt samhälle. Åerigen en ren lögn baserad på fördomar och/eller okunskap och önsketänkande. En parasit som inte längre får parasitera blir mindre lycklig, men det är irrelevant. Att Ilse-Marie ska förlora rätten att leva på andras arbete har ingenting med hennes lycka att göra, utan med rättvisa och moral. Den rättvisan och den moralen säger att den som jobbar har rätt till sin egen lön – återigen – orelaterat till vem som blir hur mycket lyckligare av det. Det ”nyliberala” samhället har inget kollektivt mål, inget slutstadium där människor känner si och beter sig så. Det är en vision om rättvisa baserad på frånvaron av exploatering, inget annat. Om parasiterna blir olyckliga i en sådan vision så fine, so be it.

Nästa galna påstående: det nyliberala receptet är välbeprövat världen om.

Nej, Ilse-Marie, det är det inte. Det finns inga nyliberala länder, det finns bara mer och mindre socialliberala. De mest liberala är de rikaste, de minst liberala är de fattigaste. Men som socialist anser Ilse-Marie antagligen att jämlik fattigdom är bättre än ojämlik rikedom. Det är att föredra att två människor lever på 1:- var än att en lever på 5:- och den andra på 10. Sådan är den socialistiska logiken: bekämpa rikedom, inte fattigdom.  Galenskap.

Parasiter ska bekämpas, och de ska bekämpas med logik och moral. Deras svammel om att de blir olyckliga av att inte få snylta på andra ska inte accepteras utan måste bemötas och avslöjas i sitt vidriga hyckleri. Frihet leder inte till allas lycka, bara till rättvisa och ett gott samhälle.

Annonser

263 kommentarer

  1. Hur orkar du kommentera Ilse-Marie och all dynga hon kväker ur sig. Det är tämligen meningslöst.


  2. Nåja, jag kommmenterar faktiskt inte ALL hennes dynga, det vore ett Sisyfosarbete 😉


  3. Du har ju fullt upp med att skriva egen dynga. Då har man inte tid med annat.


  4. Haha. Ja du, Jag ska säga dig en ska: När ditt nyliberala experimentet exploderar dig och alla andra believers rakt in i ansikte kan du komma tillbaka och skriva flera lovord om det. Förresten ska man tillåta bankerna gå omkull i USA? Eller ska pappa staten ta över dem? Haha. Ohc I Sverige kommer snart också att ske! Du verkar förutom av att vara allmäm obildad också sakna observationsförmåga. Förresten vet du varför kapitalismen kommer att överleva? Därför socilialismen räddar den gång på gång! haha.


  5. Men Saurus då, du har ju åtskilliga ggr blivit ombedd att precisera vari felaktigheterna består, vad som skulle vara ‘dynga’, var du menar att folk har fel. Men det enda du har kommit med är rena dagisdumheter (typ ‘McDonalds förtrycker mig genom att finnas’).

    Har du någonsin haft ett argument som är mer än bara trumpet surgnäll?


  6. Titta! Det är mongot igen!


  7. Tänk att du återigen bekräftar min observation …

    🙂

    Killen som känner sig förtryckt av att gå förbi McDonalds tror att ‘Mongo’ är ett argument för sin sak!


  8. Vad fan. Att argumentera med dig är som att argumenter med en tunna skit. Det luktar bara och inget vettigt kommer ur det. Skillnaden mellan dig och en tunna med skit är…

    tunnan.


  9. Det där hade ju i alla fall kunnat kvalificera som roligt.

    Ifall det hade funnits någon överensstämmelse med verkligheten.
    Och ifall du själv hade kommit på den kvickheten.

    Nu är det ju inte så i nåndera av fallen. Det är snarare så att det är du som inte klarat av att argumentera för ett endaste skvatt du har kommit med.

    Och vet du vad, jag beöver vare sig kalla dig ‘Mongo’ eller ‘skit’ för att påpeka detta.

    Du är varken Mongo eller skit (tunna, eller ej). Men däremot är du fullständigt oförmögen att argumentera för en endaste sak du kommer med. Istället kommer sådana inlägg som ovan (när du repat dig efter förtrycket från senaste McDonalds-restaurangen du promenerat förbi)

    Förresten, har du fortfarande ingen aning om vad ett vanligt läkarbesök kostar (eller lever du fortfarande i villfarelsen att det är ‘gratis’ om du inte ser själva penningtransaktionen)

    Pssst: Varken ‘Mongo’ eller ‘skit’ är adekvata svar på nåndera fråga!

    😉


  10. Vad fan ska jag säga då? Du är en fundamentalist och inget annat.


  11. ”… och inget annat”

    Hävade du inte motsatsen alldeles nyligen? 😉

    Och när du har hämtat dig från McDonaldsförtrycket, tror du att du kanske kan komma med en uppskattning vad ett helt vanligt läkarbesök kostar? Kostar på riktigt alltså

    Det är OK att du inte vet (det är det nog ingen som vet exakt, och få som vill ha reda på, men många som inte vill att man tar reda på det) men du kan ju försöka uppskatta det ändå?

    Eller menar du att frågan är för svår för dig?

    I andra sammanhang brukar du ju vara riktigt glad i att prata om pengar … gärna andras.


  12. Läge att ta bort Federley fran länklistan? =) Känns som han tummar rätt mycket pa sina liberala principerna?

    (Vilket i nagon mening iaf är bättre än att aldrig nagonsin ha nagra principer över huvud taget som man kan ställas till svars för, vilket uppskattningsvis gäller 99% av riksdagens ledamöter.)


  13. Jag ser det så att de som har ska betala för de som inte har. Men sådan solidaritet fattar inte du Jonas. Du är ett svin i människohamn och inget annat.


  14. ”Jonas. Du är ett svin i människohamn”

    Mer tunga argument från Saurus ser jag. Det skulle då enligt dig vara detsamma som:

    ”Du är en fundamentalist och inget annat” ??

    Jag förstår varför du har så svart att navigera i verkligheten. Tomma fraser och återanvänt vänstertugg är vad du klarar av (när du hämtat dig från ‘förtrycket’)

    Men på tal om något helt annat:

    Har du en aning om vad ett vanligt läkarbesök koster på riktigt?

    Behöver du ett halvår till på att fundera?


  15. Det kostar säkert massor med pengar. Skattepengar. Precis som det ska vara. Demokratiskt bestämt är det också.

    Men du vill inte betala? Jävla parasit.


  16. Läskunnighet är inte din grej, va? Saurus? Eller ordförståelse för den delen?

    (”Jävla parasit” är nu också liktydigt med ”fundamentalist”. men i strikt mening är det väl de om kräver att få som är parasiter. Inte de som betalar till dem. Eller hur? Eller var det också för svår logik?)

    Har du förresten en aning om vad ett läkarbesök kostar, på riktigt alltså? Eller skiter du i hur politikerna förslösar dom mindre bemdlades surt ihopjobbade pengar?

    Tja, det kan inte vara lätt att vara vänster, och behöva leva i verkligheten. Det enda som hjälper då är antingen:

    Att ljuga (för sig själv och andra), att vara stockdum (så man slipper veta) eller att blunda riktigt hårt och hela tiden (så man slipper konfronteras med verkligheten) …

    … och hoppas på att bli försörjd av andra!

    😉


  17. Berätta då vad ett läkarbesök kostar. Vad det nu har med saken att göra.

    Parasiter är även de som lever på andras arbete.

    Men du har ju ingen poäng överhuvudtaget. Jag kallar dig för en parasit och du frågar mig vad ett läkarbesök kostar och jag tycker det är helt jävla ovidkommande vad det kostar utan jag ser det som en mänsklig rättighet.

    Den starkes rätt fungerar bara om det är det på riktigt. Jag kan stjäla pengar av vem jag vill och hur jag vill.


  18. Men Saurus

    ”det är helt jävla ovidkommande vad det kostar”

    Dårskapen manifesterad än en gång! Fullständig oförmåga att kunna göra någon som helst meningsfull jämförelse med något. Total ignorans om vad som är relevant i sammanhanget. Och mest troligt dessutom ohederligt försök till smitande pga att du inte klarar av att svara på en enkel fråga.

    Dvs du svamlar ju bara …
    Du provar nya ord .. och hoppas att de denna gång skall betyda något.

    Men det är små små barn som är stolta för att de kan göra ljud som får dom vuxnas uppmärksamhet och uppmuntras av dem.


  19. Men för helvete. Vad kostar ett läkarbesök?

    Enkel fråga eller är du utvecklingsstörd?


  20. Men hallå, nyss sa du att det är ”helt jävla ovidkommande”

    Och det var jag som bad dig uppskatta kostnaden, remember!?

    Det var den enkla frågan! Remember?

    Och jag tror inte att du är utvecklingsstöd (trots att du försökt slippa fundera under många månader). Men jag är förvissad om att du inte har en susning. Och du har lika lite koll på annat.

    För det enda du gör är att bluddra på rent strunt, svammel, ord vars innebörde du knappt begripet osv.


  21. Jag begriper en hel del. Men det jag har förstått av dig är att du är född med en hel silverservice i stjärten och det har gjort dig till ett uppblåst, bortskämt och korkat bloggtroll.


  22. Det är just när du tror att dina gissningar om något innebär att du har ‘förstått’ som du så totalt går bort dig.
    Denna gång precis som alla andra gångerna.
    Och det som återstår då är lika mycket värt som ett småbarns bludder …


  23. Fan är det du vill säga då? Det är uppenbarligen inte något vettigt. Jävla nolla.


  24. hej anonymosaurus, du verkar sla bort alla argument med att folk har fötts med silversaker i stjärten…

    Jag har vuxit upp utan rika föräldrar, och aldrig levt speciellt vräkigt. Trots det är jag libertarian. krossade jag din världsbild nu?


  25. Surus

    Ifall du redan har glömt det så undrade jag ifall du har någon aning om vad ett helt vanligt läkarbesök (verkligen) kostar!

    Jag vill minnas att jag har frågat samma sak förut, och bara fått ren dynga till svar.

    Joel, jag tror inte saurus kan skilja andras ‘argument’ från ‘egen världsbild’. Allt därinne är bara en salig röra av upplevda oförrätter.

    Dte är nog därför han låter som ett småbarns första försök till att forma ljud till ord hoppandes att de betyder något …


  26. Jag vet inte vad ett läkarbesök kostar. Jag skiter även i det högaktningsfullt. Jag betalar skatt och jag går väldigt sällan till läkaren men jag vet att någon annan får ta del av pengarna som jag betalar in. Du har tjatat om ditt jävla läkarbesök i flera hundra jävla bloggposter. Berätta nu vad du försöker komma fram till.

    Det ni liberaler egentligen vill är att kapitalet ska styra folket istället för tvärtom. En man, en röst är demokrati. Mest pengar, mest röster är diktatur.


  27. Ja, det är en annan sak småbarn brukar göra, och faktiskt känna sig stolta över, alltså att ”skita högaktningsfullt” …

    I sakfrågan är ju din kommentar så imbecill att man undrar om du passerat mellanstadiet. Men du har ju skrutit både om att du betalt skatt och levt på bidrag, så du är någ äldre än så. I antal år mätt alltså!

    Förstår du verkligen inte att det verkliga priset folk betalar är relevant, eller varför? Verkligen inte?

    Du har väl själv gått och handlat mat någon gång!? Tror du att priset blir totalt oviktigt bara för att du inte ser prislappen? Mat är ju lika vikgit som sjukvård. Men ändå fattar du noll …

    Stackare!


  28. Jag kan förtydliga frågan lite:

    Vad tror du att du får ifall landstinget skulle administrera livsmedelsinköp åt dig och alla andra?

    Skiter du i vad du får för pengarna även då? Eller skulle du jämföra vad du kan handla för samma pengar i ICA butiken hemmavid?


  29. Vad är poängen? Jag är nöjd med hur det är. Du är det inte? Varför? För att du är bortskämd? För att du är snål? Du är oempatisk? Du torterade smådjur när du var liten? Du fick ingen kärlek utan du fick grejer? Vad är ditt stora problem?

    Vad kostar ett sjukhusbesök? Vet du?


  30. Mer meningslöst bludder ur luckan som inte förmår hålla oförståndet innanför … ?


  31. Så vad har din poäng varit? Ingen uppenbarligen. Jävla bloggtroll.


  32. Det där med förståndsgåvor delades inte ut alldeles rättvist den gången det skedde …

    Det är väl därför ni på vänstra sidan ständigt gapar ‘orättvisa’..

    Och tror att den skall skedmatas till er medans ni gapar …

    Herrejösses!

    Det går inte att mata in förstånd där! Inte ens poänger.
    (Möjligtvis tomma kolhydrater)

    (Tror du nu att sjukhusbesök = läkarbesök? Patetiskt!)


  33. Du är verkligen tom. Inga argument utan bara tomma ord. Nu har du chansen att säga något vettigt och det enda som kommer ur dig är skit. skit skit skit.

    Du är en idiot va? Pappa betalar allt så du slipper utbilda dig eller jobba va?


  34. Mer innehållslöst bludder och blint önsketänkande …
    Hur skulle du öht kunna avgöra vad som är ett argument ..
    Du är ju förtryckt av verkligheten ..
    Och av din egen oförmåga ..
    Du får gapa ännu högre ..
    Och det hjälper dig ändå inte ..


  35. Så du ville inte säga något! Det är bevisat. Frågan är ställd många gånger men inget vettigt kommer ur Jonas. Saurus – Jonas 100 – 0.


  36. Saurus-gossen

    Att du är helt mål- och aningslös i frågan har ju varit klart sedan jag ställde den först (månader sedan).

    Att du inte ens begripit vad jag frågade om förtydligade du än en gång här.

    Att det skulle vara dig övermäktigt att förstå innebörden av frågan, varför den ställs och varför det är relevant är förstås helt uppenbart. Även detta bevisar du här gång på gång!

    Och så har det ju varit med andra frågor som har ställts också. Så det är ju knappast en slump. Riktigt kul är att du tror att du ‘vinner’ då.

    Grattis får man väl säga, kanske …

    😉


  37. Klart jag vinner. Du är ju mer full av skit än vad jag är och det är sannerligen jävligt duktigt.

    Men om du nu tycker att jag är så jävlar korkad så kanske du kan förklara? Eller är det klassiska överklassgråtet om ”parasiter” igen?


  38. Kära pundhuvud, vad menar du när du säger ”gråtet”? Att vi har rätt i att ni är parasiter men att det inte bekommer er eftersom ni tjänar på att själva slippa arbeta medan ni kan leva på andra människors pengar? Erkänner du att det är precis det du gör och vill göra, eller har du någon annan bortförklaring till varför det inte är så? Klarar du av att för första gången posta ett inlägg med någon form av argumentatorisk substans?


  39. Läs innantill, Saurus: ”kul är att du tror att du ‘vinner’ ”

    Vilket i sig än en gång bekräftar vad jag noterat för länge sedan.

    Tänk att du fortfarande inte fattar frågan eller varför den behöver ställas …

    Helt hysteriskt.

    Du skall nog vara glad att andra jobbar ihop till maten du stopper in genom foderluckan.

    Men vett och förstånd, det måste du trots allt själv arbeta ihop till. Och sådant är du ju som bekant inte så bekväm med …

    Och hoppas kunna slippa även framöver …


  40. Det mest givande med att ”diskutera” med människor som Anonymosaurus är insikten om vilken ondska de besitter. De lever gott av andra människors arbetsinsatser men har inte en tanke på att visa någon sorts tacksamhet, istället kräver de bara mer och mer och svär över orättvisor när de utsugna och närande vill behålla lite mer för sig själva. De tänker så här:

    ”Hur kan jag få mer makt utan mer ansvar och mer konsumtion utan mer produktion”

    Längre än så sträcker sig inte tankeförmågan. De begriper att båda dessa önskningar är omöjliga så länge de inte sker på någon annans bekostnad. När den som skapar all denna konsumtion och tar allt detta ansvar vill behålla mer för sin egen del så argumenterar socialisten för att han har FEL. Det eftersom socialistens RÄTT (alltså ”korrekt”) är att han ska få mer pengar och mer makt, allt annat är fel, alltså inkorrekt. På så sätt är det ju ganska lätt att skrika ”du har fel” eller ”du saknar argument” när man som producent försvarar sina moraliska rättigheter till frukten av sitt eget arbete, men det är ju bara meningslöst svammel.

    Alltså, Anonyomsaurus: Vi förnekar inte att du antagligen tjänar på att suga ut den närande klassen. Vi tvivlar inte på att du mår bättre av att slippa arbeta än att behöva göra det. Vi är övertygade om att du gillar att ha makt över de som tar ansvar. Det är inte det diskussionen handlar om. Den handlar om huruvida du har moralisk RÄTT till allt detta, och vi hävdar att du inte har det. Vill du argumentera mot oss så förklara varför du HAR den moraliska rätten, och INTE varför du GILLAR att leva på andra människors bekostnad.

    Förstår du skillnaden?


  41. ”De begriper INTE att…” skulle det givetvis vara i tredje stycket.


  42. Moraliska rätt? Att diskutera moral med två nötter från överklassen lär aldrig vara en aktivitet som någonsin kommer att kännas meningsfull. Vad betyder ordet solidaritet?


  43. Varför inte? För att vi inte förstår? Så få oss att förstå då! För att vi har fel? Bevisa att du har rätt då!

    Solidaritet betyder inte din rätt att leva som en parasit på vår bekostnad, som du verkar tro. Jag är inte solidarisk mot dig när du stjäl mina pengar, lika lite som du är solidarisk mot mig när du gör det.


  44. Vad du säger är ju återigen precis vad jag beskrev för dig: du lever gärna på de pengar vi skapar genom vårt arbete, men du har ingen som helst lust att vara ödmjuk eller tacksam. Istället kallar du oss nötter från överklassen, trots att du skulle svälta ihjäl utan oss. Vi vill veta: varför? Hur tänker du? Vad har du för argument för att du ska få suga ut oss och dessutom håna oss när vi hävdar vår rätt att slippa ditt parasiterande? Kan du förklara det?


  45. Suga ut er? Det lär inte gå nöd på er ändå. Det sjuka behovet av att leva efter den starkes rätt är förlegat. Visst kan vi köra ett system där de rika är glada men det slutar ALLTID i giljotiner, gulags och uppror. Det här systemet där 10% självupptagna, barnsliga och rika får vara missnöjda är helt okej. Det är ett bra system för de resterande 90% är nöjda. Sen är det ju så att aldrig kommer gå nöd på de rika och de ska dra det ”tyngsta” lasset i samhället. De har resurserna.


  46. Saurus förstår inte ens frågan (vem hade väntat sig annat?)
    Istället svarar han, ”Det lär inte gå nöd på er ändå” följt av det sedvanliga tomma vänstertugget.

    Försöket till motiv han anger blir: ‘Ro hit pengarna, jobba hårdare, annars riskerar ni giljotinen’

    Ett annat tokfel (men väldigt vanligt hos stollevänster men även långt in i socialliberala) är att likaställa eller sammanblanda resurser med värdeskapande. Idén om att ‘dom har minsann råd’ med detta.

    Tydligt exempel är totala ignoransen om vad en tjänst (tex ett läkarbesök) kostar, eller vad som är en rimlig kostnad.

    Gossen förstår inte ens varför frågan är viktig. Jag tror inte ens att han har förstått frågan själv. Svar av typen ‘det är ju en mänsklig rättighet’ eller ‘det skiter jag i’ visar vilken gröt som finns där i hålrummen bakom den gapiga truten.

    FdA, du kommer att stånga huvudet blodigt ifall du fortsätter försöka nå någon slags intellektuell kontakt med Saurus. Han förstår inte ens dom enskilda orden du skriver, än mindre meningar. Och att längre meningar kan innehålla resonemang eller bara appelerar till ett eget tänkande är honom så främmande att han instinktivt värjer sig mot blotta existensen av sådant.

    Saurus är den typ av stökig men uppstudsig unge som hävdar att det var lärarens fel att han inte lärt sig nåt i skolan. Enligt honom var det ju lärarens jobb att bibringa honom sådant han var för lat för att lära sig själv, och om inte läraren lyckades övertyga honom har han ju ingetansvar själv.

    Vänstertugg redan som liten skitunge …


  47. Vilken tur att fler håller med mig än er. Så det är väl bara för er att flytta upp i ett berg med era pengar. Tjingeling. Visst förstår jag på något sätt vad ni menar men att hävda att det på något sätt är ett objektivt sätt att se på det är bara skitsnack. Egoistisk dynga. Det som är viktigt är att se till att alla får säga sitt och känna att de kan påverka. Det skapar ett stabilt samhälle och i ett stabilt samhälle ska man ta från de som har och ge till de som inte har. Så fungerar det bäst. Det är bevisat om och om igen. Så visst kan ni diskutera i era ”intellektuella” koterier där ingen lyssnar på er ändå. Rikemanspack som rikemanspack.


  48. Javisst … och det var säkert fler elever i högstadiet som tyckte att det var synd om eleverna. För att det var ju så jobbigt att lära sig något själv. Något som andra redan kunde. Eller hur!

    Tom när man försökte skedmata er med små tuggvänliga bitar av kunskap.

    För tänka själv, det är jobbigt. Och sen dessutom göra själv är ännu jobbigare. Och slutligen att stå för det man gjort själv, och ta ansvar för det, det är nästan oöverstigligt jobbigt.

    Du blir säkert trött bara du tänker på de två första stegen, och apatisk vid tanken på dom följande.

    Jobbiga saker, som att själv göra och ta ansvar. Det får andra göra. Själv verkar du ju ha fullt upp med att klaga över allt dom inte gör tillräckligt bra för dig.


  49. Jonas, du har rätt, och det är lite som jag har påpekat: Anonymosaurus tjänar på att vara en parasit och tycker därför att han har rätt att vara det. Allt annat är oväsentligt att diskutera. Roligt dock att han först erkänner att de rika drar det tyngsta lasset men i nästa andetag tycker att de kan flytta. Vad händer då med försörjningen?


  50. Visst är världen så lätt så lätt. Alla har precis samma chans i livet och jadajada. Det är ren bullshit och inget annat. I mina ögon är det ni som är parasiter. Tjänar levebröd på andras arbete.

    Francisco: Du är verkligen en fanatiker i klass med Talibanerna. Har du ingen som helst känsla för något? Eller är allt så jävla orättvist? För att du måste betala skatt? Gör det så ont?


  51. FdA, det är två tankegångar efter varandra, dessutom hypotetiska båda två, vars effekter blir gällande först på sikt.

    Det är inte så man tänker när man försöker optimera utfallet av sjuksrivningar, föräldrarledighet, bostadsbidrag, a-kassa samt jobb med alla de utgifter som sådant medför, och där dessutom det ökade arbets- och tidsinsatsen måste vägas in.

    I den svenska bidrags- och transföreringsdjungeln kan säkert enbart plus och minus bli övermäktigt för dem som tyckte att skolan inte var en välfärdsutbetalning utan en pålagd plåga.

    Och ändras dessutom bidragsnivåer eller -regler, så att kalkylen ovan spricker, så förstärker detta bara känslan begången oförrätt, av orättvisa. Av att dom rika alltid klarar sig medan man klämmer åt dom fattiga.

    Det är ju den självupplevda ynkedomen som är motiv för precis allt dessa önskar att andra skall skedmata dem med.

    Ynkedomen som cnetrala motivet!


  52. Vem har pratat om samma chans i livet? Inte jag. Du är uppenbarligen en idiot som antagligen skulle ha rätt svårt att klara dig utan att vara en parasit, men det skiter jag i. Jag vill inte ha dig klängande på min rygg medan jag jobbar och tjänar pengar, jag är inte intresserad av det. Vad jag vill att du ska argumentera för är din RÄTT att stjäla mina pengar, alltså rätten att leva på min bekostnad utan att erbjuda mig något i motinsats. Var kommer den ifrån?

    Jonas -> socialisternas största problem är just att de inte ser livet som en möjlighet utan som ett hot. Allting är jobbigt och dåligt, och då ska man ha rätt att sitta stilla och bli matad av den som väljer att jobba. Det är fruktansvärt tragiskt.


  53. Ni två påminner om fiskmåsarna i Hitta Nemo.

    http://uk.youtube.com/watch?v=jUdNO8EOn1M

    Det handlar om sunt förnuft Francisco. Det som du inte har ett skit av. Men gråt du på. Buufuckinghuu.


  54. Saurus: Du kan inte förklara det, men du känner att din oförmåga och ynkedom berättigar dig att bli skedmatad. Och du kallar ditt ‘argument’ för ”sunt förnuft”?

    Jo, tjena!

    Du kanske missade det, men fiskmåsarna vad ju dom många som stod och gapade och skrek om att dom hade rätt att få …

    Undrar vem som här mest använt den sortens argument!?

    ‘Många som vill ha’

    Alla: ‘Jag behöver, det är synd om just mig’

    ‘vill erhålla, inte fixa själva’

    Sorry Saurus. Dina försök till liknelser var ingen hit denna gången heller …

    😉


  55. Hellre att alla får en dräglig tillvaro än att en nöt med 20 miljoner ska få 10 till. Enkelt. Jävla egoister.


  56. Men Saurus
    Är du så impotent att du inte kan jobba ihop till din egen lön. Och är alla de 90% som du hänvisar till lika oförmögna?

    Hela din värlsbild verkar ju bygga på att där finns andra som kan göra din (och många andras) tillvaro bättre, bara du får stjäla av dem!?

    Är du så livrädd för att behöva stå på egna ben? Varför!?

    All empiri i världen visar att socialism leder till fattigdom. Och ändå vill du hoppas att ‘nästa gång, då skall det minsann gå helt annorlunda’?

    Du kanske är en sådan som måste köpa en trisslott till strax efter du har förlorat pga av samma sak: ‘Nästa gång skall jag vinna tillbaks allt jag har förlorat’

    Men inser inte att Svenska Spel är Staten som blåser dom mer korkade av sina högt beskattade befolkning på ännu mer pengar!


  57. Vad då ”få” 10 till? Tror du att liberalism går ut på att nån trycker upp pengar och delar ut? Är det ”sunt förnuft” att stjäla andra människors pengar? Återigen, för jag vet inte vilken gång i ordningen: vi tvivlar inte på att du mår bra av och gillar att leva på andras bekostnad. Det är inte vad diskussionen handlar om. Vi undrar varför du anser att du har RÄTT att göra det, speciellt med hänvisning till ”sunt förnuft”. Kan du förklara det, kan du argumentera för din RÄTT att leva på andras bekostnad och stjäla deras pengar?


  58. Jag lever inte på andras bekostnad. Jag har ett jobb. Allting handlar om fördelningspolitik. Rättvisa. Små klyftor i samhället. Demokratisk socialism som i Sverige har fungerat väldigt länge och kommer fungera väldigt länge så länge alla förstår vikten av att betala skatt. Givetvis är det rätt att dela kakan med alla och de som inte vill dela, då får man använda tvång. Så är det i ett DEMOKRATISKT samhälle. Ni verkar inte tycka om demokrati va?


  59. Varför är det rätt? Du säger först att du inte lever på andras bekostnad och sen att det handlar om fördelningspolitik medelst tvång, fattar du inte att det är samma sak? När du stjäl en annan människas pengar och använder dem själv så lever du på hans bekostnad. Den som jobbar hårdare än du och bidrar med mer värdefulla insatser är förtjänt av en högre lön eftersom han skapar mer värde. Du är en idiot som antagligen sitter i pendeltågsspärren eller nåt liknande, och eftersom det arbetet skapar lite värde har du en låg lön. Det är fullständigt rimligt och rättvist, och vill du hävda motsatsen så får du förklara varför. Nej, vi gillar inte demokrati så länge demokrati betyder att en majoritet har rätt att förslava en minoritet för sin egen vinnings skull, vi gillar tanken på att alla människor ska få bestämma över sig själva och slippa bli exploaterade av parasiter som du.


  60. Då är du i grund och botten för kapitalets diktatur och är en fet idiot. Du har så fel Francisco. Du är antagligen född med silversked i stjärt och din pappa är svinrik i grund och botten. Du själv har fått ett jobb du egentligen inte förtjänar men har haft kontakterna för att få och där sitter du och skapar pengar av pengar och föraktar de som gör det riktiga arbetet. Det är du som är parasiten Francisco. Om du skulle arbeta vid bandet på Volvo så skulle du ha fog för ditt egoistiska skitsnack men det vet vi ju alla att du inte gör.


  61. Saurus

    Vi har förstått att din metod är att sitta i din kammare och gissa hur saker och ting är och fungerar i världen utanför. Ibland sitter du säkert med tillsammans med andra vänstertomtar och ‘disktuerar’. Och säkerligen tycker ni då, efter att euforiskt ha bekräftat och förstärkt varandras fördomar, att ni blivit ännu ‘klokare’ och utbrister ‘Ja precis, så är det. Verkligen!’ och tror att ni har mer rätt iom att ni är många och överens.

    Men sörru, det funkar inte så. Oavsett hur mycket du gissar, eller hur många som gissar samma sak, eller hur gänra ni än hoppas att ni gissade rätt. Det funkar inte så!

    Men det är väl därför du bara har okvädningar och invektiv att komma med (och är komplett aningslös i varje sammanhang som tas upp) !


  62. Du har väl inte sagt något vettigt någon gång Jonas. Du ställer bara samma fråga om och om igen. Men tänk vad skönt jag tycker det är att betala skatt då jag vet att det finns folk som gråter varje gång de behöver göra det. Rika miffon som är så jävla otacksamma och bortskämda att de inte fattar att välfärdssamhället har gjort något för dem också. Har du någonsin kört bil? Har du någonsin gått till läkaren? Har du någonsin åkt buss? (Givetvis har du inte gjort det!) Skola? Utbildning? Eller har pappa betalat?


  63. Saurus

    Problemet är att du inte kan avgöra vad som är vettigt. Du8 kan ju knappt formulera dina egna tankar stringent. Och lägger man flera av dina försök brevid varandra så blir resultatet totalt osammanhängande bludder.

    Och du betalar inte in skatt netto! Du är försörjd av sådana som gör det. Att det står ‘preliminär skatt’ på ditt lönebesked är bara en siffra på ett papper.

    Du är livrädd för att behöva hitta folk som vill betala för dina ‘tjänster’ med egna pengar. Det är därför du tycker att höga skatter är så bra. För att sådana kan livnära dig utan att du måste erbjuda något som de betalande tycker är värt att betala för.

    Livrädd! (och aningslös)

    (Och din blindskott till gissningar kommer aldrig att få någon träffbild. Du har låst fast dig vid en fullständigt idiotisk metod)


  64. Vad vet du om vad jag gör Jonas? Du vet inte ett skit om något. Du är bortskämd och har ingen jävla aning om hur ett samhälle fungerar. Du borde fortsätta hänga på stureplan och låta sådant här vara. Du är en idiot utan verklighetsanknytning.

    Vad ska du göra då? Lipa? Men se där! Det är ju det du gör hela tiden. Lipar och gråter över att du måste betala skatt. Flytta till Afrika. Bygg din egen väg och odla kokosnötter. Där är du fri och jag med från dina dumheter.


  65. Jag vet inte exakt vad du jobbar med. Men jag vet att din lön inte betalas frivilligt av dem som tycker dina ‘tjänster’ är värda vad det kostar. Det vet jag eftersom du har berättat det …

    Och att du gärna passat på att glassa lite på a-kassa vet vi också ..

    Surt att behöva stå för något själv, eller hur? 🙂

    Att du skulle kunna tala om för mig hur ett samhälle fungerar har du ju uttryckligen och många många ggr bevisat att du är fullständigt oförmögen till.

    Du har inte en aning om något du snackar om. Bara rapar korkade floskler, dumheter, tafatta försök till oförskämdheter. Och noll koll på verkligheten!

    En borskämd skitunge är vad du är, och nu tycker du att dom skall netto betalar in till skatterna skall ersätta dina föräldrar, och deras plikt att skedmata dig med allt du behöver, samt torka upp efter dig när du ställer till det.

    Du har aldrig varit i närheten av att stå vid bandet på Volvo. Dom gör ett riktigt jobb. Inte du. Och inte ser dom dig som någon förebild heller, eller någon de gärna vill försörja.


  66. Det var ungefär ett halvår sedan jag ställde föäljande fråga (här):

    För att kunna genomföra ett vanligt patient-läkare-besök à 5-10 minuter behöver det offentliga dra in medel från dem som betalar skatt. (Dessutom tar man ut en liten patientavgift vid själva tillfället).

    Frågan lyder: Hur stort är detta belopp? Dvs vad kostar det i verkligheten att tillhandahålla ett läkarbesök (nästan) gratis?

    Svaret jag efterfrågar är ett ungefärligt belopp.

    Är frågan fortfarande för svårbegriplig försöker jag gärna hjälpa dig att förstå den. Bara du indikerar vad du tycker är för svårt. OK?

    Jag inser helt och hållet att frågan är oerhört komplex och svårbegriplig för dig, Saurus. Att du får både ångest och starka obehagskänslor inombords bara av att försöka förstå vad frågan innebär. Och att fundera över att själv(!) behöva formulera ett övervägt svar och kunna argumentera för det, tror jag ärligt är dig fullkomligt övermäktigt. Jag tror att du inte ens begripit frågan. Trots att den ställdes för över ett halvår sedan. (Jag tror du tyckte matten var jobbig redan på mellanstadiet)

    Och du skrev nyss om någon som ”har ingen jävla aning om hur ett samhälle fungerar”.

    Ja, vem skulle det kunna vara, måntro?

    😉


  67. Nej precis. Tänk att jag har fått använda mig av trygghetssystemet som fungerar så bra i det här landet och du har betalat för det. Har du något vettigt att säga? Du kommer aldrig få sista ordet. Det borde du förstå. Rapa dumheter är jag inte ensam om. Sen är det som jag vill ha det och inte som du vill ha det eller hur? Det är du som är den stora förloraren. Men det har du nog fattat innerst inne ändå hela tiden. Annars skulle du inte hänga här och gråta i flera hundra inlägg.


  68. ”Rapa dumheter är jag inte ensam om”

    Nej det är du inte, det stämmer.

    Alla de som tror att folket blir rikare genom att äta ur andras fickor, istället för att betala för ur den egna är lika aningslösa, och deras argumentation är lika tom och virrig som din!

    Och, ja, jag vet att du känner tröst i detta, typ: ‘men vi är ju trots allt många’.

    Huruvida jag förlorar eller vinner på ett dåligt politiskt system har du ingen aning om. Där finns både upp- och nersidor. Däremot vet jag att hederligt skötsamt vanligt folk förlorar på det. Sådana som gör det nyttiga arbetet (parasiterna är dom som vinner, dom som intalar sig själva att det dom gör är viktigt men att någon annan skall betala för dem)

    Och ffa, om man förstår hur samhället fungerar kan man navigera inom det. Förstår man det inte, får man göra som du, dvs hoppas att någon av alla dom andra (fiskmåsarna?) som gapar högt, och du gapar efter, har någon aning. Men som sagt, du vet inte. Du har ingen aning, och därför gissar du. Det är liksom hela grejen med er: ‘Men vi är ju så många som tycker så här … ‘


  69. ”Har du något vettigt att säga?”

    Du har förstås insett att det jag säger är vettigare än ditt dravel (även trots att du knappt förstår vad som diskuteras), och att ditt dravel är totalt fritt från vett. Därför försöker du rädda din bräckliga självkänsla med saker som

    ”Du kommer aldrig få sista ordet” eller ”Saurus – Jonas 100 – 0” osv


  70. Du ska fan inte snacka om ”hederligt och skötsamt folk”. Du tillhör verkligen inte den skaran. Majoriteten i Sverige vill behålla ett högt skattetryck och en stark välfärdsstat. Du och dina gelikar som tur är i minoritet vill ha plutokrati där de rika bestämmer. Och att ett land har hög BNP betyder ingenting. Det handlar fortfarande om små klyftor mellan fattig och rik. Det skapar ett stabilt samhälle.

    Hur skulle det se ut om du fick bestämma då? Som USA?


  71. Som sagt, det har du ingen aning om. Men jag kan upplysa dig om att det är precis vad jag är.

    Ditt problem är att du inte ens förmår att formulera dina egna tankar stringent. Du bara bluddrar dumheter och rapar korkade gissningar …

    Och från varje sakfråga har du smitit med dyligt dravel.

    Hela grejen är att jag inte behöver bestämma över folk. Det är sådana som du (mfl) som måste använda tvångsmetoder för att (få) bli försörjda.

    (Du har ännu mindre aning om hur det är i USA än om hur det är här. Och här har du ju ingen aning om ens de enklaste välfärdsfunktionerna. Tex kostnaden för ett vanligt läkarbseök)


  72. Att kunna priset på ett läkarbesök har inget med att förstå hur välfärdsfunktioner fungerar. Det är egalt. Vad jobbar du med? Ditt jobb är uppenbarligen MYCKET viktigare än mitt. Eller kanske inte… Hur skulle det se ut om du fick bestämma Jonas? Hur? Kan du svara på en enkel fråga eller är du dum i huvudet?


  73. Som sagt: Sex månader sedan jag frågade första gången, och du är fortfarande lika aningslös.

    Med den inlärningskurvan är det förstås ingen konstighet att du inte kommit längre ..

    Nu senast, fler bevis på samma sak: ”Att kunna priset på ett läkarbesök har inget med att förstå hur välfärdsfunktioner fungerar”

    Jasså? Det spelar ingen roll om man måste driva in 100 kr eller 100tusen kr för att få det utfört?

    Det rimmar väl iofs med hur urbota jävla korkad du låter i samtliga andra frågor. Men du har fortfarande fel.

    Hur resurser hanteras är exakt vad samhällen handlar om. Och detta är ännu mer så om resurshanteringen måste ske medelst tvång i stor utsträckning.

    Jag inser att du inte begriper detta heller. Jag skall ge dig en kort (och förenklad) liknelse:

    Du höper ett paket pasta för 10 kr.
    Staten tar din pengar och köper pasta åt dig. Ett paket åt dig kostar 1000kr (inkl omkostnader).

    Spelar det någon roll? För hur samhället fungerar?

    Och svaret är inte: ‘Helvete, mat är väl för för fan en mänsklig rättighet’

    Snacka om urbota korkad, Saurus … fullständigt fullständigt borta, men stolt socialist (eller snarare därför: Stolt socialist)


  74. Det var väl ett jävligt kasst exempel. USA som säkert förordar ditt system bränner mest pengar i hela världen på sjukvård och där är mycket privatiserat. Men då ska det givetvis gå genom så många händer som möjligt där alla åpna jävlar vill ha en bit av kakan. Det är bara skitsnack att privatisering gör saker billigare.

    Jävla bra exempel. Först diskborstar och sen pasta för 1000 spänn. Det har ingen som helst korrelation med verkligheten lille Jonas. Men du är uppebarligen dum i huvudet. Hur skulle det se ut om du fick bestämma Jonas?

    Mongo.


  75. Saurus: du återkommer gång på gång med att det inte är synd om de rika för att de tvingas betala skatt. Men problemet är ju att det inte är de rika som blir åtklämda idag. Ta en funderare på hur förmögenhetsskatten är konstruerad. Se t.ex. http://wwwc.aftonbladet.se/nyheter/0010/03/rika.html
    Nej vilka är det som anses rika i dagens Sverige? Jo de som tjänar över 28000 i månaden. Det är sannerligen ingen lön att bli rik på eftersom man då hamnar på 50% i marginalskatt.
    Så dina förhoppningar om att klämma åt de rika kommer på skam. De som kläms åt är vanliga lönearbetare.

    Sedan pratar du om silverskeder i diverse kroppsöppningar. Vilket struntprat! Själv växte jag upp under synnerligen magra förhållanden på 60-talet men det hindrar inte att jag tycker dagens progressiva skattesystem med marginalskatter på närmare 60% är helt åt skogen. Hur fattig jag än är vill jag verkligen inte att du eller någon annan ska arbeta för min försörjning. Det ska du ha klart för dig: det råder definitivt inget rakt samband mellan rik uppväxt och liberal ideologi. Liberalism handlar om individuell frihet och negativa rättigheter, inte huruvida man är född rik eller inte. Ett liberalt samhälle ger fler möjlighet att växa, utvecklas och bli rika medan ett socialistiskt samhälle förtrycker människor under falska varubeteckningar som solidaritet, rättvisa och ”samma chans för alla”. Utomordentligt struntprat! Vi är alla olika och individer med olika förutsättningar. Hur kan det någonsin bli ”rättvist”? Det viktiga är ju att alla ges möjligheten att bli rika. Då kan vi prata om samma chans för alla.

    Sedan det här med att majoriteten har röstat fram våra nuvarande skatter. Återigen struntprat! Skatterna höjdes dramatiskt i den socialistiska yran på 70-talet, vilket gör att 60-talisterna som nu är stora nettobetalare var för unga att få rösta om skattenivåerna. Det har sedan dess aldrig hållits någon folkomröstning om skattenivåerna i Sverige. Slutligen kan man också konstatera att Alliansen som vann valet -06 bl.a. gick till val på sänkta skatter.
    Fundera sedan på hur utbrett svartarbetandet är i Sverige, och din bild av svenska folkets skattevilja stämmer inte längre. Som tur är ligger framtiden för liberalismen. Socialismen komer att dö en långsam död iom globaliseringen. Ett land som Sverige blir helt enkelt tvunget att sänka skatterna och anpassa sig till övriga länder för att kunna behålla den bästa arbetskraften och konkurrera med Kina och Indien. Tror du t.ex. sossarna, om oturen är framme och de vinner 2010 kommer att återställa jobbavdragen? Knappast. Så tyvärr Saurus, tiden talar inte för din linje.

    Det är dessutom intressant att konstatera att de länder som tidigare levt under det socialistiska oket allt oftare inför platt skatt. De har av egen erfarenhet upplevt hur hämmande för produktiviteten för höga skatter är.

    Ställ dig frågan: om man framhärdar i att tvinga av produktiva människor över hälften av deras lön vad leder det till i förlängningen? Kom ihåg att vi bara har haft höga skatter i 40 år. Fundera också på varför människor i Sverige inte har skapat några nya Volvo, Ericsson, ASEA eller IKEA de senaste 40 åren. Jämför sedan med USA (Microsoft, Apple, Google). Medan antalet långtidssjukskrivna och förtidspensionerade ökar. Vem vill egentligen tillhöra den närande delen av befolkningen när allt man får höra från såna som du är att man är född med silversked och bara ska vara tacksam för att få betala dessa skatter. Klart att många väljer bidrag och svartjobb istället.

    Nej Saurus, du lurar dig själv. Det är ett välkänt faktum att låga skatter och fria marknader ökar konkurrensen och höjer välståndet även för de fattigaste. Läs t.ex. http://www.nattvakt.com/akrobat/reisman.pdf och lär dig något.


  76. Hallå, din nolla!

    Förstår du verkligen inte ett jävla skatt?
    Det var ett exempel för att tom din förkrympta hjärna skall kunna hänga med. Men det var uppenbarligene för svårt!

    Grejen är ju att du inte vet. Du har ingen aning om vad pastan eller diskborsten eller läkarbesöket kostar. Om staten går och handlar åt dig. Och dyrt blir det ju precis av att en massa ‘opna jävlar’ kostar pengar på vägen utan att bidra till nyttan. Du är säker t en av dom. En som kostar, vill ha en bit av kakan, men inte levererar något av värde tillbaks.

    Än en gång en fullständig tankevurpa, där spottloskan i slutändan träffar dig själv i nyllet. Men du fattar det inte ens. Utan du tror att du gör något viktigt, och kostnaden tas från ‘dom rika’

    Samma idiotvurpa som vänsterstolar alltid gör: Tron att om man bara kommer över ‘dom rikas’ pengar så blir det bra. När man mest bara stjäl av varandra!

    Samma sak med USA, det kommer alltid upp när argumenten tryter. Men man vet ännu mindre om det än om verkligheten härhemma.

    Sen har jag redan svarat på din fråga, ditt tomtetroll. Missade du det (såsom allt annat)?

    Finns dte någonting du klarar av utan att skedmatas, gosse lilla?

    (Du behövde ju tom upplysas om att pasta för 1000 kr var ett exempel, trots att jag skrev ut det uttryckligen åt dig precis innan!? Är det kanske för många, eller för svåra ord att begripa, din loser?)


  77. Vad menar du när du pratar om kapitalets diktatur och att de rika ska bestämma? När sa vi det och hur tolkar du in den ”åsikten” i våra faktiska argument? Kan du berätta för oss vilka argument vi har använt oss av, bara så att vi vet att du har läst och fattat vad vi skriver?

    Tack.


  78. Jonas, visst är det ändå en viss tröst att se att den socialistiska sidan är så totalt i avsaknad av både argument, förnuft, hyfs och hänsyn? Det säger ju en hel del om vad deras svammel kring ”solidaritet” egentligen betyder.


  79. FdA

    Joddå, visst finns det ett underhållningsvärde i att åse detta fantastiska ormande och smitande från varje försök till att specificera vad man egentligen vill och menar. Bara tomt klingande pladder med massor med innehållslösa ord och fraser.

    Men jag tror att i Saurus fall (även om han inte begriper något vad vi talar om) att påpekandet att ingen självmanat skulle betala för hans tjänster (vitt dessutom) om man inte tvingade folk med hot om långtgående våld …

    … att just det påpekandet faktiskt bet på honom. Det är ett enklare resonemang än appelationer till moral och heder, eller intellektuella resonemang om rättfärdigande och konsekvenser av motsatsen.

    Även om han värjer sig för allt han är värd, finns nog insikten en bra bit in i reptilhjärnan att han aldrig skulle kunna få lön för det han gör idag om folk skulle betala frivilligt (speciellt inte betala vitt).

    Och det är nog också därför han så uppenbart korkat försöker byta ämnen till precis vad som helst annat, och av samma skäl försöker han projicera all världens ondska och alla personlighetsdefekter på dem som talar om det uppenbara för honom. Nämligen:

    ‘Att han bara kan få lön, om folk under hot tvingas att ‘betala’ för hans tjänster’

    Det finns inga vettiga argument för att bemöta detta! Därför kommer all denna dynga …


  80. Det finns inga vettiga argument att argumentera mot. Det är själviskt dravvel och inget annat. Personlighetsdefekter har ni båda ni liberalismens humle och dumle.


  81. Tja Saurus

    Och ändå skulle ingen betala för ditt ‘viktiga arbete’ frivilligt, inte ens svart!

    Däri ligger förklaringen!


  82. Det är ju så att de betalar gärna för mitt arbete. Men vem fan ger dig jobb? Det är ett mysterium. Vad jobbar du med? Eller jobbar du med tanke på hur mycket tid du ägnar åt att skriva skit.


  83. Bullshit! Och du måste ljuga för att ‘hålla ansiktet uppe’

    Patetiskt!


  84. Vadå ljuga? Ljuger precis lika mycket som du gör. Är du utbildad ens eller är det ”pappabetalar”?


  85. Hålla ansiktet uppe?!?!?! På den här bloggen? Som läses av Humle, Dumle och den store satan Asaurus? Hahahahahahaha.


  86. Inför dig själv …

    Du snackar skit, du skarvar och ljuger, du hittar på och gissar, och du kommer aldrig med något vettigt, smiter hela tiden, du begriper inte vad som diskuteras, förstår knappt vad du själv svarar. Och lever ur andra människors fickor …

    Och försöker slippa skämmas för det.

    Klart att det är jobbigt.


  87. Vadå skarvar? Du säger ju ingenting. Det finns ju verkligen inget att försvara sig mot. Du är ett troll Jonas. Du säger inget vettigt och du skriver dumheter utan någon som helst grund i. ”Vad kostar ett läkarbesök?”. Det är det enda du har skrivit. Och inte fan vet du själv vad det kostar. Din oförmåga att se saker överhuvudtaget är märkligt. Du är nog en såndär självhatande arbetslös. Annars skulle du inte ha tid att sitta här och svara hela tiden.


  88. ”Din oförmåga att se saker ..”

    Återigen spottar du i motvind. Som jag sa nyss: Du är oförmögen att följa ens de enklaste resonemangen. Du begriper fortfarande inte ens varför jag ställer den frågan. Inte ens efter ett halvår förstår du.

    Det är därför du är beroende av att din ‘lön’ först måste avtvingas dom arbetande. Du behöver ‘Pappa Staten’ både för att skedmata dig, och för att torka upp efter när du ställer till det.

    Och sådana som du skulle vilja få mer att säga till om.

    Jo, tjena. Man vet ju redan nu hur sånt slutar!


  89. Vad fan är det för skillnad om ”pappa staten” eller din pappa betalar? Klart jag fattar vad du menar men du utvecklar ingenting. Det är antagligen för att du är dum och arbetslös. Tja, jag tycker det är bättre att alla har en pappa än bara de rika och bortskämda skitungarna. Ta från de rika och ge till de fattiga. Robin Hood hade ju rätt.


  90. Skillnaden är att staten stjäl sina pengar, det gör inte den pappa som ger pengar till sina barn. Robin Hood stal för övrigt från staten som i sin tur hade stulit från folket (prisa Gud, här kommer skatteåterbäringen). Han var antisocialist.

    Sen begår du ett klassiskt vänstermisstag när du låtsas som om vi inte har några argument. Jag har skrivit om det förut och upprepar mig igen: vi försöker inte påstå att du inte tjänar på att vara en parasit eller att du skulle må bättre av att klara dig på egen hand. Vi är fullständigt övertygande om att du som den idiot du är antagligen skulle gå under om du var tvungen att fixa din egen försörjning, men det är inte poängen. Vi argumenterar för vår rätt att slippa ha dig hängande på våra ryggar medan vi arbetar, och du vägrar att ens försöka bemöta de argumenten. Vad säger det om dig?


  91. ”Vad fan är det för skillnad om “pappa staten” eller din pappa betalar”

    Ja, det förstår du förstås heller inte. Utöver av andra delen bara existerar i din fantasi.

    Om du hade fattat något hade du kommet med något mer begåvat än ‘Mongo’ eller ‘silverservice’.

    Och angående Robin Hood har du återigen tokfel. Han stal av dem som beskattade fattigt folk orättfärdigt. Dvs sådana som du gillar, och som köpr sig dom korkades röster med stilna pengar.

    Självmål nr ??? i ordningen!

    (Men du brukar ju jubla över sådana också. Räkna in dom i dina 100 – 0 😉 :


  92. Missade för övrigt att moderera ett bra inlägg i debatten, här finns det:

    https://whoisjohngaltse.wordpress.com/2008/06/26/dessa-galningar/#comment-1867


  93. Jag får ändå sista ordet dumjävel.


  94. Hur menar du då? Om vi framför ett argument och ställer en fråga och du svarar ”bortskämda jävla liberalidioter”, har du då fått sista ordet?


  95. Det betyder detsamma som ‘fullständig brist på något eget att säga’
    Mer krångligt än så är det inte.

    Hade han haft något vettigt alls att komma med hade han förstås gjort det vid det här laget!

    I princip har haf ju ‘erkänt’ att han är snyltåkare på andras arbete och pengar, att han känner sig som vinnare pga det, och att han hånar dem som betalar.

    Fast dessa är i slutändan exakt dem han kallar ‘dom fattiga’, och det är dessutom jut anledningen till att de är och förblir fattiga.

    Den sista delen är dock för abstrakt för vår bluddertomte, den förstår han öht inte. Och för att slippa hantera detta kommer han hela tiden med nya försök till strunt och gissningar … och menar att det handlar om ‘sista ordet’

    Sista ordet är att han kommer att åldras fattigt, bittert och oförstående … och tyvärr en hel del andra med honom också. Alla dom som tror att politiken kan leverera något av allt de försöker locka med …

    Saurus är ett bra exempel på folk som går på sådant strunt …


  96. Visst ni förordar att alla ska klara sig själv. Det skapar stora klyftor i samhället. Stora klyftor gör att större delen av befolkningen blir frustrerade, arga och våldsamma. Politiska avarter som nazism och fascism börjar florera. Mer poliser på gatorna och vips så har vi en polisstat där medmänsklighet, respekt för allas lika värde och demokrati har försvunnit. Folk blir ännu argare och en dag kommer det en Lenintyp och det blir uppror. Massa folk dör, speciellt de rika. Landet kastas in i en ekonomiskt depression då de produktiva är döda eller har flytt landet. Allt börjar om. Sverige är ett av de få länder där inbördeskrig undveks genom att släppa på elitens styre. Små klyftor där det är få människor som är marginaliserade. Just nu är det en liten klick bortskämda skitungar som är det. Jag kunde verkligen inte bry mig mindre. Ni kommer blogga, skriva i tidningen, få en jävla massa pengar av fascistoida organisationer för att sprida budskapet. Men ni kommer inte vinna. En person, en röst. Inte en krona, en röst.


  97. Så demokrati är strunt? Du har inte sagt ett enda ord om vad du gör Jonas förutom hänger här. Har du inget liv? Vem är det som är bitter? Staten levererar en jävla massa saker och det är jag glad över. ”Fattiga”, det är en jävla skillnad på att vara fattig i Sverige och vara fattig i ett liberalt land.


  98. Men herregud vad du blandar ihop saker och ting.

    * Först säger du att alla ska klara sig själva, vilket inte är sant. Alla SKA inte klara sig själva, om du vill bidra till någon annans försörjning så är du fri att göra det. Vad vi är motståndare till är tvång och exploatering, inte till att folk av egen fri vilja delar med sig av sina egna pengar. Om du tror att frihet skulle leda till att ingen delade med sig till någon annan så får det stå för dig.

    * Vidare babblar du om ”en krona, en röst”, vad betyder det? Röst i vad då? Mina pengar ger mig ingen makt över dig, vill jag ha makt över dig måste du godkänna den först.

    * Elitens styre, vad betyder det? Vilken elit och hur styr de?

    Var istället ärlig och säg som det är: du gillar möjligheten att kunna leva på andra människors pengar så att du slipper arbeta hårdare än absolut nödvändigt. Sluta med bortföklaringarna och ditt spelade martyrskap, det är bara patetiskt.


  99. Saurus: du baserar ditt resonemang på ryska revolutionen, men kom då ihåg att före revolutionen var ryssland ett feodalt kejsardöme, inte en liberal stat. Det är en mycket stor skillnad. Du blandar ofta ihop feodalismen och industrialismen med vad ett liberalt samhälle är i dina inlägg. Vi har inte och har inte haft några fullständigt liberala samhällen tidigare i historien.

    När du har läst artikeln som jag länkade till ovan om Adam Smiths misstag då han definierade företagarens intäkt i form av lön snarare än av profit (vilket ledde till att Marx på fullt allvar kunde hävda att direktörer och ägare av produktionsmedeln suger ut de anställda, vilket självklart är helt vansinnigt!), så kan du läsa ännu en artikel om duglighetspyramiden och varför det alltid lönar sig, även för de mindre produktiva i ett samhälle att de dugligaste får de attraktivaste befattningarna (http://www.nattvakt.com/nnv/010416reisman.htm).

    Jag vet att för en person som förespråkar altruism (i synnerhet från de närande människornas sida!) så låter det förstås som höjden av orättvisa och enbart ett sätt att skapa klyftor och att gynna de som fötts med silversked etc etc. Men faktum kvarstår, det *är* bättre för alla, även de mindre lyckligt lottade att låta de dugligaste utföra de mest kvalificerade arbetena. Det tjänar alla på.

    Jag tror att din rädsla för vad som skulle hända ifall ett land som Sverige blev mer liberalt helt enkelt grundar sig på den långa indoktrinering som sossarna lyckats så väl med sedan Alva Myrdals dagar: att vi människor inte på egen hand klarar att ta hand om oss själva, utan att vi behöver en stor stat som vet vad som är bäst för oss och som gör ingrepp efter ingrepp i våra liv.

    Läs det här noga: Liberalism handlar om rätten till sitt liv, rätten att av egen kraft skaffa sig en försörjning och rätten att själv behålla det man skapar. Inget annat. Där i ligger enkelheten och genialiteten.

    Sedan pratar du om att Sverige släppte på elitens styre. Återigen blandar du ihop industrialismen med ett liberalt samhälle. Och vilka är det som styr över oss nu då, om inte en elit? Har Mona Sahlin haft ett vanligt kneg tror du? (Ledtråd: Hon har suttit i riksdagen sedan hon var 25!)

    Inser du inte att ditt sätt att resonera bara leder till att undertrycka de mest produktiva vilket leder till att *alla* får det sämre? Kapitalism fördelar rikedom ojämnt, socialism fördelar fattigdom jämnt.

    Avslutningsvis vill jag uppmuntra dig att läsa det här inlägget av Dick Erixon: http://erixon.com/blogg/?p=1159. Det är intressant att konstatera att det parti i Sverige som gjort de största liberala omvandlingarna faktisk är Socialdemokraterna. Det kanske ger en tankeställare åt alla skattekramare?


  100. Saurus

    Det var en faslig fascination med mig, mina sysslor och tom diverse kroppsöppningar.

    Varför inte hålla dig till sakfrågan. Det är en diskussion vi försöker föra, iaf vissa av oss.

    Vi har redan förstått att du är glad över att staten levererar saker till dig som du annars inte skulle få. Din lön tex (även om det sker indirekt). Det är ju liksom poängen som du hela tiden försöker undvika.

    ‘fattigare i ett liberalt land’ – Återigen visar du hur lite du begriper.

    Det roligaste var att ditt lite längre inlägg nyss var ett försök att faktiskt ‘argumentera’. Medans det bara var dina samma gamla fördomar utskrivna i lite längre meningar …

    Ett argument du har anfört tidigare är just tvånget och hotet om våld: ‘Om inte folk får leva på andra så blir det upplopp och avrättningar mm ..’

    ‘Ge oss pengar, annars kanske vi blir arga’ liksom.

    Och det är ju precis det som hävdas här: Tvång, och hot om våld är det enda som dina idéer bygger på.

    Att du tror att det är en bra ordning (för just dig) har vi redan förstått. Att det inte stämmer vet vi (men inte du). Men varför käftar du emot detta cetnrala påpekande under årslånga harranger om allt från silverskedar till McDonaldsrestauranger som förtrycker dig?


  101. Sant Jonas. Jag vill ju bara sodomera dig. Iof så skulle det vara första gången något intelligent skulle uppfylla dig.

    Money talks and bullshit walks. Eller?


  102. Jag ställde åtminstone två frågor:

    * Vad är det man med pengar ska rösta om i det liberala samhället och hur berör det dig?

    * Vad menas med ”elitens styre”? Vilken elit och hur styr de?


  103. Tja, jag fyller bara på med förmågan att INTE svara på frågor… Om inte demokrati skulle fungera så är det ju de rika som bestämmer eller hur? Någon bestämmar alltid eller tror du verkligen på att ”kapitalet” granskar sig själv?!


  104. Ja, någon bestämmer alltid och vi tycker att det ska vara den enskilda människan. Att du inte får förslava en minoritet för din egen vinning betyder inte att minoriteten förslavar dig. Ingen förslavar någon, alla får bestämma själva.


  105. Saurus
    Det är mycket möjligt att din mest ‘intelligenta’ kroppsdel sitter under bältet. Även i andra sammanhang är dina ‘tankegångar’ väldigt pubertala. Och ovanför bältet har du ju inte uppvisat några sensoriska förmågor alls.

    Att ‘bli förtryckt’ genom att promenera förbi McDonalds är inget som vittnar om intelligens, Saurus. Det inser tom du.

    Men jag upprepar (den andra) frågan som du aldrig lyckas komma nära ens:

    Vari består det moraliska i att tvinga andra människor att göra sådant du själv inte vill eller förmår göra?


  106. Det är själva moralen att små klyftor och fördelningspolitik ger ett stabilt samhälle. Äganderätten är inte den enda rätten. Men ni tomtar anser väl att om någon svälter ihjäl på gatan att det skulle vara eget val. Jag har ett jobb Jonas. Har du ett jobb? Jag tvivlar.

    Tja, vad är skillnad på slaveri och jobba i sweatshop i Kina?


  107. Du säger att dina politiska preferenser och dito tro (samt ditt egenintresse) utgör moralen!?

    Nåväl, det är ju det vi också säger: Att du vill använda tvång för att det gynnar dig/er (ekonomiskt, och politiskt)

    Men egenintresse, och önskan att utöva makt över andra är inga moraliska imperativ.

    Och du försöker ständigt unvika själva kärnfrågan:

    Att rikta en pistol mot någons huvud, med uppmaningen ‘ge mig dina pengar’ är omoral! Oavsett om du sedan bedriver välgörenhet med en liten del av stöldgodset.

    Det är just den omoralen som du behöver förklara. (Att idka välgörenhet, så mycket du vill, med hederligt införsaffade pengar är det ingen som hindrar. Men hela argumentationen verkar bygga på att den egna moralen bara är möjlig, om andra kan tvingas leverar den)

    (Ditt prat om ‘svälta på gatan’ och ‘slaveri i sweatshop i Kina’ missar som vanligt helt ämnet för diskussionen. Och som vanligt hamnar du tokfel när du enbart känner, önskar och gissar)


  108. Precis, vad saurus säger är att om inte vi delar med oss av våra pengar till honom frivilligt så kommer han ta dem med våld, och därför är det god moral att vi böjer oss för hoten. Det är samma tänk som maffian använder sig av: you will us because it’s in your interest to pay us”.

    Vad saurus likt alla andra socialister missar är att resurser måste skapas innan de kan fördelas. Att vi är rika beror inte på att han är fattig, istället är vår rikedom ett resultat av vårt arbete och hans fattigdom ett resultat av hans arbete. Våra insatser är helt enkelt olika värdefulla, vi bidrar med mer än vad han gör.

    Och som vanligt, saurus: om du vill bidra till att någon slipper svälta så gör det, vem hindrar dig? Du bryr dig ju uppenbarligen väldigt mycket så det är väl bara att du donerar större delen av din lön varje månad?


  109. Det gynnar inte mig ekonomiskt. Det gynnar alla ekonomiskt förutom en liten rik klick. Även dig Jonas. Att ta från de som har i överflöd och ge till dem som inte har alls är inte omoral. Det är moral. Visst är det tvång. Sure. Alla gånger men det behövs när det finns sådana grisar som du och din buttboy Francisco. ”Välgörenheten” kallas välfärdsstat. Är du emot välfärdsstat och demokrati Jonas? Som sagt var. Det är ett fritt land. Flytta.

    Vadå känner? Är sweatshops i Kina något jag känner? Men det är väl den frivilligheten ni förespråkar. Alla kan få pissigt jobb. Det är ju ”frivilligt”.

    Du har inget jobb va?


  110. Så jävla noga med att prata om mig och vad jag gör men inget om dig Jonas. Vad gör du på din fritid? Vad jobbar du med (tvivlar starkt på att du gör något som helst ”producerande”)?


  111. Jo, det är omoral eftersom ”överflödet” inte är stulet från någon, det är skapat genom arbete. Det ”behövs” omfördelning medelst tvång för den som inte vill arbeta själv, men det gör det inte moraliskt. Glöm inte att utan den rika klicken som finansierar er ”trygghet” så finns ingen trygghet. Kanske läge att vara lite tacksam och ödmjuk?


  112. Saurus

    Det är du som har berättat om att du gör ditt sk ‘viktiga arbete’ men att det måste finansieras med tvångsmedel eftersom de som betalar inte tycker att det är så viktigt.

    Jag har förstått att du gissar (dvs önskar) att jag inte har ett jobb. Du har sagt samma sak säkert 10-15 ggr.

    Jag har (nästan) lika många ggr påtalat att gissningar inte är en bra metod att skaffa sig kunskap om något. Tvärtom, gör man det så kan det lätt gå som det har gått för dig: Aningslös och i behov av att ständigt skedmatas med allt möjligt, från lön till små bitar av kunskap och att andra leder dig och levererar sånt som du är i behov av.

    Angående ‘känner’, så är du förstås lika aningslös om Kina som om allt annat du drar upp. Det vore helt meningslöst ens diskutera dessa ämnen med dig, du skulle inte ens förstå orden jag använder.

    Du som ju tom har svårt att navigera förbi en McDonaldsrestaurang hemma ut att ‘bli förtryckt’, skulle ha ofattbart mycket större våndor med att hantera frihandel, globalisering, och resursallokering i ett större persoektiv.

    Nej håll dig till ditt handläggarjobb och var glad att du blir försörjd när du håller på.


  113. Oj, jag ser att Saurus försöker sig på ‘ekonomisk (konspirations-) teori’!

    Det går ju lika uselt som allt annat.
    Men FdA har fel i en sak, det allra allra mesta stjälandet sker från vanligt arbetande folks. Dom ‘rika’ är alldeles för få för att de skall kunna bidra med några pengar. De behövs givetvis de också. Men de drabbas inte av ‘stjälandet’ alls i samma omfattning. Nästan alla skattepengar drivs in från småfolkets behov av att leva, äta, bo och ha det varmt …

    Saurus idé om att de kan få det bättre genom att stjäla av ‘dom rika’ är ett typiskt exempel på urusla mattekunskaper, eller ännu värre i hans fall: En uttalad inställning om att:

    ‘Jag behöver minsann inte kunna räkna. Vad det kostar det skiter jag i! Det är ju för fan en mänsklig rättighet att ha det bra’

    Alltså självvald idioti som metod!


  114. Varför arbetar ”ni” åt överklassen om den skinnar er? Det verkar ju rätt korkat.

    ”Arbetslösheten behövs för att kunna styra räntan” är för övrigt kanske det roligaste citatet hittills på den här bloggen.


  115. Varför arbetar “ni” åt överklassen om den skinnar er? Det verkar ju rätt korkat.


  116. Saurus

    Det är självskrivet att du inte kan förstå eller ens känna igen några argument.

    Dina egna sk ‘argument’ består av djupsinnigheter som

    ‘Mongo’, ‘dynga’, ‘silverservis’, ‘pappa betalar’, ‘idioter’, ‘Humle och Dumle’, ‘Buufuckinghuu Frans'(*), ‘elitens styre’, ‘troll’, ‘självisk, bortskämd’ .. och så fortsätter det.

    Ja just, höll på att glömma det tyngstae du har kommit med:

    ‘egenintresset om att komma över andras pengar och politisk makt, det är det som är moralen’

    Starkt jobbat, PG

    (*) Gissar att du eg menar Hans i Die Hard.


  117. Men Saurus, du är ju totalt oförmögen att ta till dig ens enkla resonemang:

    Jag påpekar för dig att det spelar roll för hur samhället fungerar ifall du får köpa pasta för 10 kr, eller om staten gör det åt dig till en kostnad av 1000 kr/paket.

    Du klarar inte av att tillgodogöra dig ens detta enkla resonemang, utan svarar: ”..pasta för 1000 spänn. Det har ingen som helst korrelation med verkligheten”

    Och som jag påpekat för dig massor med gånger. Du har ingen som helst aning om vad du (nja, eg jag och dom verkliga skattebetalrana) får punga ut med för allt som staten handlar ått oss.

    Du säger ju själv att du blir försörjd mot dom betalandes vilja, att du därför är en ‘vinnare’, och vi som betalar ‘förlorarna’.

    Och det är ju precis sådant som gör att saker blur så ohemult dyra när staten går och handlar.

    Istället kommer idiotier som ‘sjukvård är för fan en mänsklig rättighet’

    Har du en aning om kvoten mellan kötider och tiden för faktiskt utförd sjukvård då?

    Alltså, hur länge får du vänta för att få till tex ett läkarbsök på 5-10 minuter, eller en operation som kanske tar 1-2 timmar?

    Du har ju noll koll på kostnaderna, det vet vi redan.

    Har du koll på kvoten väntetid/utförd vård? har du någon uppfattning?

    (Notera att kötider normalt inte räknas in som ‘kostnader’ i planekonomier, det skulle bli mångdybbelt dyrare då)

    Nå har du en aning om nåt? Eller är din ‘djupsinnigheter’ hittills det bästa du har att komma med?


  118. Om du kommer in i matchen och börjar bete dig som om du hade förstånd, klarade av att skaffa kunskap, följa ett resonemang, och själv försöka svara vettigt på frågor …

    … ser jag inga problem alls med att svara på dina.

    Men det ser ju onekligen mörkt ut på den första delen. Dryga halvåret har gått nu, och du har fortfarande inte kommit ur startgroparna. Eller ens in i dessa ..

    Behöver du kanske några halvår till? Hur många i så fall bedömer du … ?


  119. Läs min förra kommentar, Saurus.

    (Pssst, jag villkorade mina svar på dina frågor. Och förstår du inte ordet, föreslår jag att du slår upp det)


  120. Men Saurus, hela din poäng faller ju på att du inte betalar några pengar (till jobb, eller sjukvård eller likn). Du belastar istället systemet så att där blir mindre över till sådant som staten har åtagit sig att sköta (skola, sjukvård etc), och även mindre till sådant som staten faktiskt <b<måste sköta (polis, rättsväsen tex).

    Återigen, verkligheten är precis motsatsen till det du säger …

    Ett tips:

    Folk som är kloka och förståndiga, har blivit det genom att de lär sig, genom att de korrigerar sina ståndpunkter, sina metoder, sina handlingar, när det visar sig att dom tidgare var eller ledde fel.

    Den metoden skulle funka även för dig, men du måste själv bestämma dig för att bli klokare. (Att värja sig mot verkligheten med dumma fraser och invektiv är ingen bra metod för att utvecklas. Trust me! Hur tror du jag har blivit så klok annars!?)


  121. Jag skall för en gång skull frångå mina strikta principer. Sossesaurus skall om han ger sig tillkänna, på min bekostnad, få gå i psykoterapi, alternativt kemiskt lobotomeras om det nu behövs. Det verkar inte så.


  122. Saurus

    Jo, jag vet att du belastar skattebetalarna (och därmed sjukvård, skola, polis etc) därför att ingen frivilligt skulle betala det verkliga priset(*) för det du gör.

    Och det vet jag eftersom du har berättat det. Du betalar inte in någon skatt, du förbrukar andras inbetalda skattemedel, och gör därmed alla behövande lite fattigare. Och grejen är just att ni är så många som vill leva ur andras fickor!

    Och systemet är just vad vi pratar om. I det system som du gillar och förordar kan onyttigheter (som du själv) få leva på andras riktiga arbete och de betalande kan inte välja bort dina sk ‘tjänster’. Du utgör alltså dökött på samhällskroppen, dvs en belastning för oss arbetande, och än för alla som är behövande (och ännu mer beroende av staten)

    Och att du gillar att få andras pengar har samtliga redan förstått, och ingen ifrågasatt heller. Även varför! Men du klarar inte av att diskutera systemen. Du förstår ju knappt vad det är vi pratar om. Du har ju ingen aning om något alls. Bara bludder om ‘jag vet hur jag vill ha det’

    (*) ‘Det verkliga priset’ .. ringer det en klocka, Saurus? Det du säger att du ‘skiter i’!?


  123. Saurus: Varför arbetar “ni” åt överklassen om den skinnar er? Det verkar ju rätt korkat.


  124. Saurus, varken gissningar eller upprepningar fixar biffen åt dig. Det spelar ingen roll hur många ggr du försöker.

    Du ‘arbetar med amhällsuppbyggnad’ – den var rolig!

    Du klagar på att ‘arbetarklassen’ tvingas jobba ihop pengar åt överklassen, och samtidigt så belastar du just arbetarklassen (den riktiga, den som jobbar ihop stålarna, och betalar in skattemedel) genom att vilja kräva att bli försörjd av dem.

    Snacka om skenheligt hyckleri.

    Och du klarar fortfarande inte av att räkna.

    Varenda gång du säger att ‘dom rika skall betala’ visar du din oerhörda ignorans, ja tom din självvalda idioti (iom att samma sak har påtalats för dig många ggr nu)

    Alltså:

    Skenhelig, improduktiv och dyr, okunnig, försörjd av dom som arbetar på riktig, och komplett oförmögen att föra en diskussion ens om dom enklaste sakerna.


  125. Ja det var ju fantastiskt precis som Jonas säger. Först babblar du om att du är utsugen av överklassen och sen visar det sig att du försörjs av skattemedel. Dessutom finns det en alternativ: starta ditt eget företag och kalasa själv på alla vinster. Glöm dock inte bort att 70% eller så av allt du tjänar går till staten, men det kanske inte gör nåt?


  126. Men då så, starta ditt eget företag och låt 70% av intäkterna gå till staten. Du slipper du ju klaga över kapitalisterna som suger ut dig (trots att de egentligen tvingas att betala din lön). Vad är problemet? Vem sa nåt om lösningar? Om du går under för att du inte kan producera något värde så är det fullständigt ointressant för mig, jag vill bara slippa ditt tärande på mina resurser.


  127. Mer tomma ord av Saurus som bärs på ryggen av dom riktigt arbetande, samtidig som han skriker ‘jag är utsugen, jag är förtryckt, av överklassen, och av McDonalds, jag kämpar för dom fattiga, jag skiter i kostnaderna osv’

    Mer patetisk varelse får man faktiskt leta efter.


  128. Anussaurius, varför slutar du inte att jobba för andra, och som du ser det bli utsugen av kapitalister som tydligen lever på ditt arbete om du nu har något?

    Det är ju egentligen väldigt enkelt. Jobba som egen och ansvar för ditt eget liv så får du nog också betalt tro det heller ej.

    Tro det heller ej, men om du inte begär en krona från mig, lovar jag att aldrig någonsin kräva att du skall försörja mig om jag så blir lobotomerad som dig.


  129. Saurus

    För över ett halvår sedan frågade jag dig (mest för att förtydliga saker och vad som är relevanta jämförelser och hur samhällsresurser används) hur mycket du tro att ett helt vanligt kort läkarbeskök à 5-10 minuter kostar på riktigt.

    Jag bad inte om någon exakt siffra, utan bara om en uppskattning och ev hur du kom fram till denna.

    Den frågan verkar ha fått dig att tappa all sans och fattning. Till den milda grad att du fortfarande nu, efter sex månader, skriker som värsta skitungen som inte får ta godis när han står i kassakön med mamma.

    Det är en sak som slagit mig med dig. Jag tror nämligen att du var värsta curlingbarnet när du var liten. Alltså att du blev totalt bortklemad och skriker så fort något inte är som du vill, att du menar att det är en rättighet att få av andra som har, och att du aldrig vill ta vare sig ansvar för någonting, eller hantera konsekvenserna av dina egna handlingar. Jag tror också den attityden följde dig genom skolan där du bara klagade eftersom du även där tyckte att det var lärarnas skyldighet att försöe dig med allt.

    Nu är du ‘vuxen’ men gapar vidare på samma sätt .. och anklagar omgivningen för att inte förse dig med ännu fler av dina egna behov, vilka tycks vara helt gränslösa …


  130. Egentligen är AnusSaurus ett sorgligt kapitel. Tjabbar bara för tjabbandets skull, men på ett sätt roligt att träffa på en så totalt genomkorkad person. Du har vä din korkade ”like” i sossriksdagkvinnan Monica Gren möjligen. Det finns inte så många av denna sort som tur är.

    De svart vita hackspettarna måste ha gått hårt på träholken vid sommarflytten till Sverige detta år, den saken är i vart fall klar.

    AnusSaurus, ta ett jobb istället och försörj dig själv istället för att paratisera på andras arbete. Det är faktiskt en hederssak.


  131. Jo, för den delen, jag har redan flyttat så bry dig inte om min vällevnad Saurus. Jag fixar det rätt bra utan att försörja dig, tro det eller ej. Puss o kram min vän!


  132. Som sagt AnusSaurus, det finns ingen chans i helvetet ens att du kan ta mina pengar hur gärna du än vill. De är mina, inte dina!
    Har du inte ens nu fattat att det är fri rörlighet av kapital inom EU bevisar det bara hur jävla korkad och genomdum du är.

    Give me a break please.


  133. Saurus, du beter dig fortfarande som en av curlingföräldrar bortklemad skitunge, skriker ‘vill ha’ och klarar inte ta ansvar för något själv. Inte ens en enkel fråa klarar du av att fundera på.

    Troligtvis för att du är rädd för vad svaret skulle avsöja.

    Men, du har rätt. Du är inte ensam. Det kryllar av sådana som dig. Och dom som får bära er på ryggen är dom som arbetar på riktigt. Men saker som folk faktiskt både vill ha och dessutom betala det verkliga priset för.

    Appropos ‘det verkliga priset’ …

    .. du kanske missade frågan igen!?

    😉


  134. Tänk att du hoppades på Gudrun Schyman … och numera på Lars Ohly … att bestämma hur allt skall bli bra!

    Det är ju helt hysteriskt faktiskt!


  135. ”Jag arbetar inte åt överklassen. Jag arbetar med samhällsuppbyggnad. Men när valet mellan att vara arbetslös och arbeta för överklassen är egentligen inget val.”

    Det är givetvis ren spekulation från min sida, men jag kan ge mig jävulen på att AnusSaurus är en av dessa eländiga inkompetenta kulturarbetare som lever på andras hårt förtjänade pengar via statsbidrag. Vänsterkultur är ju något fint som folket måste upplysas om. Det finns otaliga exempel, kolla bara på teatermaskinen m fl totalhavererade projekt. En samling fisförnäma fjollor ur medel- o överklass som aldrig lyft ett hederligt finger i hela sina liv.

    Saurus, jag betackar mig för det samhälle du vill bygga med andras pengar. Kanske dags att torka blöjan och ta hand om dig själv istället för en gång skull.


  136. En sak har Saurus rätt i, och det är att den närande klassen borde flytta, eller åtminstone vägra arbeta under rådande villkor. Det vore spännande att se vad som hände om de mest närande säg 10% i samhället la ned sitt arbete.


  137. Saurus, i din enfaldiga värld är allt så enkelt. Glöm inte att mervärde skapas genom arbete, inget annat, och vem är du att kräva rätten till frukterna av andras surt förvärvade pengar. Är du Gud själv heller?????
    Eller bara en simpel parasit och snyltare?


  138. Men det är ju det vi har sagt hela tiden:

    Du är livrädd för den dagen då du behöver de betalandes medgivande, dvs aktiva beslut, för att få ihop till din lön.

    Och det har du förstås alldeles rätt i.

    Det finns vädligt få svenskar som betalar föpr en hantverkares arbete för att få något uträttat. Just för att folk har gjorts så fattiga genom skatter mm. Och de som vill betala vitt (eller ta betalt vitt, för den delen) är ännu mycket färre.

    Alltså privat och själv betala för verkligt utfört handfast arbete.

    Översätt nu denna betalningsvilja till vad Saurus åstadkommer på sin ‘arbetstid’.

    Alla som tror att folk ringer honom för att att dom vill betala honom att göra sitt ‘jobb’ vitt räcker upp en hand!

    Du, Saurus, det var inte många! 🙂

    Det var faktiskt ingen alls!

    Ingen skulle betala vitt för det du åstadkommer!

    Du är helt beroende av att anständigt arbetade folk tvingas betala (vitt) för ditt lallande!

    Klart att du är livrädd!

    (Men det har jag å andra sidan påpekat redan för ett halvår sedan)

    Och du har ju som sagt en lite trög inlärningskurva …
    (om man uttryucker det lite diplomatiskt)


  139. ”Jag kräver ett samhälle där det finns sjukvård, utbildning och rättssäkerhet för alla och då måste det betalas skatt”

    Absolut inte, åtminstone kräver det inte att alla människor tvingas att betala oavsett om de vill eller ej. Du som är så solidarisk och ickeegoistisk kan avstå 70% av din inkomst varje månad så att de pengarna kan finansiera skola, sjukvård osv till ”alla”. Skulle du gå med på det? Om inte: varför?


  140. Du arbetar med ‘sammhällsuppbyggnad’ enligt egen utsaga, och är beroende av att folk tvingas betala för detta, enligt egen utsaga.

    Så vad ylar du om!?

    Jo, svenska normalinkomsttagare är just fattiga. Dom har det lägsta nettosparandet i hela västvärlden, och har knappt råd att själva köpa ens några timmars arbete av någon annan. Just för att de är så fattiga (pga av höga skatter) och pga tjänster är så dura (pga höga skatter)

    Du vet ju själv hur ofta du har köpt någon annans tjänert vitt, med egna pengar.

    Just det!

    Och du är livrädd för att behöva vara beroende av att någon annan vill köpa vad du har att erbjuda till det pris du skulle behöva.

    ‘Jag skiter i kostnaderna’ låter inte alls lika stöddigt när du måste erbjuda dina tjänster själv, till folk som själva får avgöra om det du erbjuder är värt vad du kräver betalt.

    Klart du är livrädd!

    Och nej, du kommer nog inte att lära dig ett skvatt så länge du slipper. Så har det ju alltid varit med dig.


  141. ”Skatter gör inte folk fattiga.”. Ditt satans jönshuvud och korkde dumarsle, ju mer staten tar dess mindre till eget bestämmande. Låt dem ta 90% av lönen, är du nöjd då? Ingen får mer än du själv med din sjukpension. Jävla arsle, gör rätt för dig någon gäng istället för att leva på andras arbete.


  142. Fan, åtminsone har AnusSaurus, med stort A lyckats förstöra det mesta av sund diskussion på denna blogg. Förlåt, om jag tidvis trampat i hans fälla. Gossen är, om han nu ens har pupeshår på skallen, en komplett totalidiot.


  143. Det finns inget bra i att staten handlar saker som folk inte frivilligt skulle köpa, och absolut inte till de priser som staten faktiskt betalar.

    Du, Saurus, är ett utmärkt exempel på detta.
    Ingen skulle frivilligt betala för ditt lallande (samhällsbyggande -pyttsan)

    Tvärtom, skulle du behöva göra rätt för din lön, skulle mer riktigt arbete bli utfört, och det skulle bli billigare och bättre för alla!

    Och för femtioelfte gången: Du ger inte ett jävla dyft till dom staten eller några behövande. Du kostar skattemedel! Dvs du försämrar för de behövande!

    Få in det i din förkrympta hjärna!

    Tror du verkligen att allt ditt dyngdravel är något som folk behöver? Oavsett om dom är sjuka, pensionärer, eller skolbarn?

    Sådana som du för dom fattiga fattigare!


  144. ”Jag är nöjd. Det har jag hela tiden sagt. Ni är missnöjda jävla apor och inget annat. Skatterna går till bra saker och jag betalar glatt för att det ska fortsätta vara så att de som inga pengar har får den sjukvård som de har rätt till. Vinstintresse i sjukvård, skola och omsorg är bara sjukt. Hellre ger jag mina pengar till staten än till ett privat företag.

    Ni är så jävla pengakåta. Det är riktigt sjukt i grund och botten.”

    Vem betalar räkningen då? Du som lever på sossebidrag heller? Du är en generalidiot och parasit som ser det som en självklarhet att andra arbetande skall försörja dig.


  145. Saurus,
    Så här har hela ditt liv sett ut:
    Att bli skedmatad av andra som jobba ihop till vad du behöver .. och som dessutom torkar upp efter dig när du ställer till det.

    Jag tror inte du har skapat någonting någonsin i ditt liv som folk verkligen själva är beredda att betala för.

    Kanske har du sommarjobbat någon gång på en riktig verksamhet, dvs en bensinmack eller ett lager. Men även det är jag tveksam till.

    Och ifall du har gjort det, är jag säker på att du avskydde det så, alltså att behöva förtjäna din lön, att det förstärkte din socialistiska idiotinställnging: Att folk borde försörjas av andra ifall de inte gillar att jobba ihop till sina räkningar själva.

    Men du kommer inte runt detta. Det är sådana som du som är orsaken till att Sverige har en så fattig under- och medellklass. Dom måste helt enkelt bära alldeles för mycket dökött på sina arbetande ryggar!


  146. Saurus,

    Ditt problem (nåja, ett av väldigt många) är att du inte ens klarar av att räkna plus och minus.

    Du tror att vårt system tar från dom rika och ger till dom mindre rika. Medans det är tvärtom. Dom rika är relativt skydda från idiotpolitiken medans vanligt hederligt skötsamt arbetande folk får bäta idiotverksamheten på sina ryggar.

    Du är en del av detta dökött.

    Det är förstås ingen trevlig upplevelse att bli varse detta, och följdriktigt beter du dig också extremt otrevligt när detta förklaras.

    Men det ändrar inte faktum. Sådana som du (och systemet i övrigt) gör vanligt folk fattigare. Gör skolan och vården sämre, sänker pensionerna, och gör att köerna blir längre!

    Och du förordar detta system för att att du är livrädd för att behöva leverera något som dom betalande faktiskt vill ha.

    Fullständigt livrädd!

    Läs ditt eget språkbruk så ser du hur manisk du är. Det verkar inte finnas några gissningar som ligger för långt bort för att du inte skall gripa till dom och hoppas att du träffar något med dina blindskott …

    Du har gissat den ena grejen värre än den andra .. i över halvåret nu.

    Bara av rädsla för att konfrontera verkligheten!

    Och ju, jag förstår precis hur du känner dig. Du är ju inte den förste socialisten som kräver att andra skall försörja honom … för samhällets skull.

    Eller trodde du det också? Din världsfrånvände fjant …


  147. ”Hellre ger jag mina pengar till staten än till ett privat företag.”

    Det är väl här skon egentligen klämmer för AnusSaurius. Har man inget att ge eller bidra med, kan man alltid låtsas om så vore. En kommunist är en person som inget äger och vill dela med sig till alla. Jag betackar mig denna givmilda vänligheten. Sköt du ditt Anus, så sköter jag mitt, jag har inga anspråk på din egendom så skall du heller inte ha på det jag äger.


  148. ”Hellre ger jag mina pengar till staten än till ett privat företag.”

    Ja men gör det då, vem hindrar dig? Allvarligt talat, tror du vi försöker förbjuda dig från att betala skatt och dela med dig av dina pengar? I så fall har du fel. Så, vad är problemet? Om du vill dela med dig så dela med dig, jag fattar inte vad du gnäller över.


  149. Men det är ju du som rapar samma dumheter gång på gång Saurus. Och det trots att dom enkla sammanhangen förklarats för dig gång på gång. Dvs plus och minus. För den lön som betalas ut till dig får de som (verkligen) betalar ingenting de vill ha (eller skulle betala frivillgit för). Du är minus i räkningen, dvs du är dökött!

    Jag kan inte se att det är att ha ‘skaffat sig ett liv’ att medvetet vara dökött. (Det är möjligen en metod att överleva för folk som inte vill betala för sig själva … men ingen eget, inget riktigt, och ffa inget produktivt och för andra nyttigt liv. Så lägg av)

    Och din logik är så erbarmerligt dålig att man nästan får medömkan för dig trots att du är en sån söndercurlad skitunge …


  150. Men hallå din nolla: Det är du som smiter från att bidra. Du kräver ju tvärtom att bli försörjd av oss som betalar. Det är du som gör dom fattiga fattigare.

    ‘Look who’s talknin’ – Ja, tänkt om du visste vad det betydde också.

    Men det är dels utrikeska, dels är det ett idiomatiskt uttryck, och dessutom troligen en lite för lång mening för dig.

    Dökött – det verkar du iaf begripa vad som menas med.

    Tänk att du i över ett halvår försöker försvara ditt krav att bli matad av och buren genom dom arbetandes slit. Och under ständiga förolämpningar.

    ‘Att få vara dökött – det är min moral’ säger Saurus, för annars blir där klyftor!


  151. Anussaurus, kalla mig inte snålapa för allt smör i Småland. Jag har redab erbjudit dig terapi på min bekostnad om du bara ger dig tillkänna. Faktiskt värnar jag om ditt välbefinnande, om än inte genom offentliga medel som du är van vid och ser som ensjälvklarhet. I synnerhet som det aldrig finns en prislapp, som med ett enkelt läkarbesök.

    I ditt fall kommer det att kosta stålar, men humanist som jag är, är jag beredd att om möjligt rädda en vilsen själ. Börja med att ta en Stecolid 500 mg, det dämpar de värsta akuta besvären. Kanske ses vi på psyket. Jag har många patienter o kön är lång.


  152. Fler infantila försök till att få till en tafatt förolämpning.

    ‘Kvantitet före kvalitet’ – ytterligare en fras du har snappat upp, men vars betydelse är dig ytterst oklar!?

    Stackare!

    Så du har aldrig själv betalat någon för att utföra arbete!
    Du kräver att andra tvingas betala för ditt ‘arbete’
    Du har aldrig jobbat på den riktiga marknaden?
    Och du tror att svenska anställda har det bra för att vi har ett så fint system med höga skatter?
    Men du skiter i vad det kostar när skattemedlen används?
    Men vill själv ha en del av dem.
    Du har varit bortklemad sen barnsben!?
    Men skrikit att du ‘vill ha, vill ha’ vid varje tillfälle.
    Du är oförmögen att ens formulera egna argument stringent.
    Du vet ofta inte ens vad dina egna ord betyder.
    Eller att du faktiskt säger raka motsatsen till det du vill säga.
    Och du känner dig förtryckt av att gå förbi McDonalds!
    Men tror att du har inflytande över tex Vattenfall.
    Du tror att demokrati betyder ‘bara man är många, får man som man vill’.
    Och du tror att du jobbar åt överklassen, om du inte får snylta.
    Du tror att landet blir rikare av om man äter ur varandras fickor.
    Men är livrädd för att behöva leverara något folk faktiskt vill ha.
    Att göra rätt för sig är för ‘snåljåpar’,
    Men att bli buren på andras ryggar är solidaritet.
    Det är att sätta sig in i hur andra har det.

    Nå, hur många rätt var det där, Saurus?
    Alla stämde ju på dig. Men ingen av dessa är Rätt!

    Dökött


  153. Hörru Saurus

    För länge sedan (över halvåret) försökte du argumentera för din sak på riktigt. Det gick inge vidare, men du försökte iaf, och di kom fram till McDonalds förtryckte dig mm.

    Numera (och troligen pga av detta) har övergett att ens försöka formulera dina idéer och hantera olika motsatser som existerar. Istället käftar du emot som ett lite barn, säger ‘Mongo’ och en massa annat. Och av samma anledning som barn gör det, när de har slut på argument.

    Vad är det ‘skarpaste’ argument du har kommit med sedan dess? Jo, jag tror det var ngt i stil med: ‘Det är moraliskt att minska klyftorna ..’. Men det visade sig att det inte heller innebar ngt mer än att du ville bli försörjd för att annars skulle ingen vilja köpa ditt ‘arbete’.

    Så vad har du egentligen lyckats komma med på över sex månader? I sak alltså? För om man tar bort all varmluft så är ju inte så mycket substans kvar. Listan i mitt förra inlägg var väl ett försök till att kondensera det du faktiskt stått fast vid.

    (Och du har rätt, diskussionen har eg ännu inte kommit förbi den punkt där du hanterar att köp av offentliga tjänster och nytta har kostnader, och om man inte vet vad dessa är kan man omöjligen uttala sig om hur sådant är bra eller dåligt, och man kan inte jämföra med alternativ. Hur var det på den punkten: Behöver du några halvår till för att försöka formulera ett svar?)
    De


  154. Återigen, Nej. Tävrtom! Läs vad jag skriver!

    Du har slutat argumentera för länge sedan eftersom när du försökte trasslade du in dig i rena stolligheter som att ‘McDonalds förtrycker dig’ eller ‘Du är med och styr statens verksamhet, har inflytande’ och annat vanlgit tomt vänstertugg.

    Sedan dess har din strategi varit att snacka dynga och larva dig. Högst sannolikt för att hålla fasaden upp inför dig själv. Det är förstås inte lätt att som ‘vuxen’ hantera att hela ens tankegods bara är konfetti, och att dökött just bara är en belastning för de stackare som måste jobba ihop till samtligas hyra och mat på bordet.

    Du värjer dig mot att acceptera det, och därför skriver du så mycket dynga. Ja, precis på samma sätt som små barn håller för öronen och skriker …


  155. Saurus hade nog gillat Big Mac om de varit gratis i fördelningspolitikens namn. Inget kapitalistiskt förtryck då minsann. Allt som är gratis och man kan parasitera på utan egen ansträngning är som vanligt bäst i vänstern inkrökta värld.

    Upp till kamp emot kvalen, sista striden är här…………………


  156. Eller varför inte en ”hamburgarreform” i statlig regi för att konkurera ut dessa imperialistiska förtryckande helveten till företag. De säljer ju produkter som efterfrågas, det går inte ann i det socialistiska drömriket som bygger sin verksamhet på att folk tåligt skall köa tills de får propp i benen.

    Konsum och Coop med sin förankring i arbetarrörelsen kan få dra igång det, tillsätt sedan AnusSaurus som generaldirektör och vd för hela skiten. En fetelön för att göra inget och avgångsavtal i klass med Anitra Steen. Det är ju det allmänna som betalar så det spelar ingen större roll och Saurus kan parasitera som aldrig någonsin förr.


  157. Nejdå, det är du själv som beksriver det:

    ‘Sammhällsbyggnad’ – det betyder just precis att du inte gör något som folk vill betala för. Alltså dökött!

    Och det är också huvudförklaringen till allt som du levererar här. Att du inte klarar av att argumentera för din existens och din rätt att bli försörjd av dom som arbetar på riktigt!

    Det krävs inte ens speciellt mycket intelligens för att inse detta:

    Om du inte på frivillig basis kan sälja ditt ‘arbete’ till vad det kostar och till dem som betalar, då måste andra skjuta till dom pengarna som du får ut i handen. Genom sitt riktiga arbete, som åstadkommer sådant som folk faktiskt betalar för. Det är först då där finns något att beskatta (och som alltså försörjer dig)

    Ergo – du är en kostnad, en som gör vanligt hederligt folk fattigare, försämrar vård-skola-omsorg osv. Kort sagt: Dökött!

    Din ‘lön’ som du får ut är beviset. Dom pengarna har avtvingats andra som hellre skulle gjort något vettigt med den!


  158. Hur korkad Anonymosaurus än är så finns det en stor tröst att finna: han är beroende av oss men vi är inte beroende av honom. Utan oss skulle han inte ha någon lön, utan honom skulle vi bara vara ännu rikare. Det är därför socialismen aldrig kommer fungera, för ett sådant samhälle styrs och kontrolleras av de sämsta, de mest misslyckade, de som varken vill jobba eller ta ansvar men som ändå vill ha betalt för att utöva makt. Det är naturligtvis en ekvation som inte går ut.


  159. Någon som säger att han håller på med ‘samhällsbyggnad’ bygger inte samhällen. Likaså ‘gemensamma värderingar’ beytder i sammanhanget ‘tvång’, tex för att få in din lön.

    Ericssonchefens lön betalas däremot helt frivilligt. Ingen tvingas ge en spänn till honom.

    Både vård, och utbildning är riktiga saker, sådan skulle folk betala för frivilligt. Men det finns massor med dökött där i Sverige eftersom det här sköts genom tvångsindrivning. Remember: Du ‘skiter i vad ett läkarbesök kostar’!

    Självmål efter självmål efter självmål.

    Du hade 100-0 för ett bra tag sedan. Du borde det väl vara många fler! Och du fattar inte det ens när du sätter den i fel mål ytterligare en gång …

    Tragiskt!


  160. Nej pundhuvud, jag menade att människor som du vill ha betalt utan att jobba och vill ha makt utan att ta ansvar. Dessutom föraktar jag inte människor som inte vill tjäna sina egna pengar, så länge de inte kräver att få leva på andras. Om jag vill ha tex en bil så har jag två val: jobba ihop pengarna (liberalism) eller tvinga någon annan att betala den åt mig (socialism). Du snackar så mycket skit att man blir lite rädd, men jag utesluter inte möjligheten att du är ironisk hela tiden. Ingen kan väl på allvar vara så korkad som du? Du säger att de flesta människor är tänkande och sympatiska, ja men då så. Återigen: vad är problemet? Vårt samhälle handlar inte om att du inte ska få skänka bort 70% av din inkomst till bättre behövande, du får gärna göra det. Så vad är problemet? Kan du nån gång svara på den frågan?


  161. ”Påverka sin daglifa situation”? Hur kan jag göra det när jag hela tiden styrs av majoritetens vilja? Nej just det, jag glömde, den rätten gäller bara de som inte arbetar, resten kan flytta om det inte passar.

    Först säger du att dina 70% inte räcker och sen att de flesta vill ha hög skatt, fattar du inte att du säger emot dig själv? Vad gör det samhället om jag inte betalar skatt och inte heller inte tar del av det ni finansierar tillsammans? Hur många gånger ska jag behöva säga det: det enda liberalismen säger är att du inte får stjäla mina pengar, däremot får du gärna ge bort dina egna om du vill det.


  162. Lilla AnusSaurus, kära vän. Med stor möda och tillika stort obehag trycker jag upp silverservicen i anus varje kväll innan jag lägger mig att sova. Denna symboliska handling sker i sympati med arbetarrörelsen.
    Det är sannerligen inte lätt att vara välmående och framgångsrik, det svider speciellt i röven med alla dessa silverbestick uppkörda i arslet.. Jaq sover av detta skäl alltid på sidan som du kanske kan förstå. Dock inte på vänster sida.


  163. Varför inte? För att ”demokratin” har bestämt det? Om demokratin bestämmer att jorden är platt, blir den det då? Om jag bestämmer att jag får stjäla dina pengar utan att det är stöld, blir det så då? Nej. När du med hot om våld tar mina pengar utan att ge mig något i utbyte så stjäl du från mig, oavsett vad du tycker om det. Kan du få in det i skallen och motivera VARFÖR du ska få stjäla från mig?


  164. Saurus,

    FdA sa det bra: ”Ingen kan väl på allvar vara så korkad som du?”

    Och du säger det lika bra: ”Vi behöver 50% av dina pengar också”

    Och hela din argumentation går ut på att sådana som du behöver försörjas, av ‘rättvisa’, pga ‘solidaritet’, för att ‘minska kyftorna’ osv.

    Men i slutändan är poängen fortfarande inte svårare än att ‘du vill bli försöjrd av andra, eftersom du tycker att det är för jobbigt att jobba ihop till din lön själv’.

    Därför vill du ha ett system som kan tvinga andra att betala. Vi har noterat att du hela tiden vill döpa om detta krav till ‘demokrati’, men det ändrar inte faktum: Du vill leva ur andras fickor!

    Och menar du verkligen att det är innebörden av demokrati? Rätten att får det bra genom att leva ur andras fickor?

    Det finns inget annat du har argumenterat för.

    Att du hänvisar till sjukvård är ju extra lustigt, eftersom du flytt från en enkel och grundläggande fråga rörande just sådan i över ett halvår. Inte bara flytt från, utan uttryckligen sagt ‘jag skiter i kostnaderna’ ..

    Dvs det är inte alls möjigheten att folk skall få sjukvård om de behöver som är ditt motiv. Istället vill du inte att de som levererar sådan skall få betalt för sitt arbete … snarare än sådana som du!

    Snacka om skenheligt hyckleri …
    (Men så var du väl vänster också, eller hur!? För då stämmer det ju!)


  165. Saurus

    Du tycker att andra skall betala skatt i Sverige, trots att dom inte behöver som tex Adolf.

    Men själv säger du ju uttryckligen att du inte vill jobba ihop till din egen lön (och på den betala skatt) i Sverige.

    Istället säger du uttryckligen att du vill belasta och kosta skattebetalarna (så att vård, skola, rättsväsende etc får mindre), alltså att du inte vill jobba och producera mervärden.

    Snacka om skenheligt (men du var visst socialist också!!?)

    🙂


  166. Jo,…..AnusSaurus, du har helt rätt. Hellre en silversked i röven än ingen alls!

    Tänk,….märkligt att vi kan vara ense om samma sak. Beror väl förmodligen på att ngn välvillig betalar för andras utgifter.

    Sådan är kapitalismen…………….


  167. Jonas, du är en hyvens kille, låt oss lägga ner detta pubertala tjafs med AnusSaurus. Det leder ingen vart annat än till att fågelholken där spettarna bor, snart fält hela trädet.
    Hallå,……. kul att tjafsa med idioter, men vart leder det till? Inget , lika tomt och öde som i träholken.

    God natt.


  168. Fem svar ser du som ett bevis på uppmärksamhet och du har fortsatt inget fattat!


  169. Du är en löjd. Tack o adjö.


  170. Saurus

    Men som vanlgit faller hela ditt (denna gången lite längre) resonemang på den första grundpremissen:

    Du betalar inte in någon skatt netto! Utan det du får ut netto i ‘lön’, har ist fråntagits från andra (de som betalar in på riktigt) och indirekt även från dem som faktiskt behöver, dvs från statens åtaganden om vård, skola, rättsväsen mm.

    Att det står ‘preliminärskatt’ på ditt lönebesked betyder bara att du inte har fått dessa pengar. Det är inga riktiga pengar, utan bara siffror på ett papper som bollas runt i den offentliga byråkratin.

    Kort sagt: Du betalar ingenting! Du kostar! Och ingen skulle betala för dig om det inte skedde genom tvång.

    (Att du vill blanda in ‘demokrati’ för att legitimera detta visar bara att du inte har något bättre alls att komma med i saken)


  171. ”Staten tar skatt och det är inte stöld.”

    Jo, det är stöld oavsett din åsikt om saken. Om du anser att månen är en apelsin så kommer det fortfarande inte bli så, lika lite blir skatt något annat än stöld bara för att du inte tycker så. Fakta är att jag blir bestulen på mina pengar, de tas ifrån mig mot min vilja. Sen är det fullständigt oväsentligt om staten ger mig något tillbaka eller ej, jag har inte bett om det. Om någon tar din plånbok och köper en chokladbit till dig så är du fortfarande bestulen.


  172. Att tvinga folk att mot sin vilja betala rena dököttet, som kallar sin verksamhet för ‘samhällsuppbyggnad’ är defintivt stöld från hederligt skötsamt arbetande folk!

    Ingen skulle självmant betala för sådant (dessutom vitt) om det inte vore under hot om mycket långtgående tvång och våld!

    Våldsanvändning (eller hotet om sådan) bevisar ju att det handlar om stöld!

    Tänk att det skall vara så svårt för somliga …


  173. Vad menar du när du säger ”korkade”? Är det för att vi vill behålla de pengar vi tjänar på att utföra produktivt arbete? Är det det som är ”korkat”?


  174. Tja, argumentet att inte en käft frivilligt skulle betala för det du kallar din ‘samhällsuppbyggnad’ är ju ensamat tillräckligt starkt för att avfärda allt annat du säger!

    Och du säger ju inget mer än att du kräver att bli försörjd av andra (för att annars skulle det vara ‘orättvist’ och ‘klyftorna’ skulle öka)

    Så vad har du kommit med i övrigt? Att du ‘skiter i hur effektivt skattemedel brukas’?

    Tja, du är ju själv det mest uppenbara exemplet på att det handlar om egenintresse, dvs snål ogin girighet, för din del!

    Inget nytt under solen således! Gapande om att det är en rättighet att bli försöjrd av andra! Socialister förnekar sig aldrig! Sådana parasiter!


  175. Nej vi har fattat att du vill ge 70% av din lön till de bättre behövande, men frågan kvarstår då: vem hindrar dig från det i ett liberalt samhälle?


  176. ‘Hur vet vi det?’

    Jo, för att du har berättat det! Pucko!
    ‘Samhällsuppbyggnad’ – det är ju så man kiknar när man bara tänker på det: Saurus ‘byggandes samhällen’ på sitt ‘jobb’ …
    Och hur löd nästa argument? Jo, så här:

    ‘Hur jag vet att Saurus är helt jävla dum i huvudet? Jo, för att han inte ger sig. Han sitter månader i sträck och säger samma tomma saker om och om igen.’

    Själmål igen! Saurus räknar nog till 158 – 0 nu.


  177. Jo, den delen om att du är en ‘vinnare’ på att hederligt folk tvingas betala skatt är nog sann.

    Att du snackar dynga så fort du inte kan argumentera för något är ju inte direkt en hemlighet.

    Och argumenterat har du väl knappast gjort det senaste halvåret. Och när du försökte blev du ‘förtryckt av att gå förbi McDonalds’

    Ingen bra track record där, Saurus.

    Nåväl, dyngan du göder med här är nog det bästa du förmår att åstadkomma. Och vi har alla sett hur gärna du skulle vilja gissa saker om folk du inte klarar av att argumentera mot. Och vi har ju sett hur det gått också. Eller hur?

    (Psssst: Inge’ vidare, inte där heller)

    😉


  178. Måste alla, vad vet du om saken? Du säger ju själv att NÄSTAN alla är så empatiska att de vill bidra, så vad gör mina pengar för skillnad?


  179. Haha, okej, vilka brott då?


  180. Missade igen att moderera ett inlägg, ber om ursökt för det:

    https://whoisjohngaltse.wordpress.com/2008/06/26/dessa-galningar/#comment-1891


  181. Det var ett jävla snack om att man kan flytta fran Sverige. Skulle det göra stölden mindre allvarlig eller?

    Fan det borde den svenska polisen börja säga till folk som blivit valdtagna eller misshandlade. ”Flytta om det inte passar, din jävla egoist!”


  182. Saurus,
    Vi har alla förstått att du är en lite försörjd pladdrare undangömd någonstans, som får sin ‘lön’ genom att vi har stora otympliga byråkratiska och dyra system där ingen vet exakt vad som pågår(*). Att du där flyttar lite papper, pärmar, eller siffror i kolumner må vara hänt. Att kalla det för ‘samhällsuppbyggnad’ är däremot en klockren signal om att det nog inte blir någon nytta alls uträttad där.

    Det skall erkännas, det är lite eklakt att kalla dig ‘dökött’ bara för att du klänger fast vid det enda som du tror kan ge dig en fördokrok. Och att denna rädsla också yttrar sig i obegränsade mängder aversion, antipati och ändlösa projiceringar mot dem som påpekar hur ihåliga dina resonemang är, är också mänskligt. Men det gör det varken bra eller rätt.

    Dina egna staplande försök att arugmentera resulterade i ‘förtryckt av McDonalds’ men ‘folkstyre över tex Vattenfall’. Ja, du inser ju själv hur inrökt sådant låter. Därför försöker du numera dölja din osäkerhet, och brist på substans bakom invektiv. Men även där spottar du allt som oftast i motvind, utan att ens märka det.

    Tipset jag kan ge dig är att försöka höja blicken själv, innan du tvingas att se verkligheten pga av tränger sig på mot din vilja. Alla offentliga försörjningssystem som håller ‘dökött’ under armarna kommer inte att leva kvar hela din livstid. Och de som bli kvar kommer inte att vara så roliga heller. Det är redan nu så att de som jobbar inom offentliga (även viktiga och angelägna) sektorer har sämre löner och mycket sämre arbetsförhållanden. Delvis förstås pga av byråkratin och dököttet de måste släpa. Men i slutändan givetvis pga av att politiker alltid vill spendera (utan att veta vad saker borde kosta (*) ), och att de aldrig kommer ta ansvar för något, bara skicka vidare. Till nästa politiker som kommer efter, och till dem som betalar. Betalar på riktigt, Saurus, alltså netto levererar in pengar till förslösandet och bärandet av dököttet …

    (*) Inte ens de ihärdigaste försvararna av välfärdsstaten har en susning om tex vad ett enklet läkarbeskök kostar på riktigt. Och det gäller inte bara dig, jag skulle tippa att ytterst få i offentlig sjukvårdsbyråkrati har en aning. De har säkert inte ens ställt sig frågan. Och många skulle nog värja sig lika mycket som du om någon pressade dem.


  183. Saurus,

    Du får lära dig att hantera verkligheten, och lära dig mer om den genom att betrakta den. Gissningar är ingen träffsäker metod för det heller. Inom dom områden som sköts offentligt där riktiga värden måste levereras är lönerna låga, stressen påtaglig, ledningen dålig, arbetsmiljön otrillfredsställande, resursstyrningen och positiva incitament är obefintliga. Och hela verksamheter blir förstås lidande av detta.

    ‘Inflytande’ på saker som sköts inom det offentliga? Ja herrejösses vad du drömmer.

    ‘Konsumentmakt’ har då funkat varje gång jag har handlat. Jag har tex aldrig handlat något mot min vilja själv. Och tom dom få ggr jag har varit missnöjd har jag oftast bemötts väl och fått upprättelse.

    När det gäller kontaker med myndigheter har det varit blanketter, men inte så mycket mer.

    Så din sista kommentar verkar inte ha något alls med verkligheten att göra. (Såvida man inte menar att även dina drömmerier och fantasier är en del av verkligheten. Det är dom förstås, men mest bara din. Inte den som gäller för alla)


  184. ”Svinighet” =)


  185. ”Via istf Nopa”

    Japp, du fick välja. Och bara det faktum att du kunde välja sänkte nog priset till mindre än hälften. Mekanismen heter konkurrens. Dessutom fyller båda produkterna sin funktion. Och dess-dessutom: Är du missnöjd med den får du pengarna tillbaka.

    Eller blev du förtryckt igen, när där inte fanns Landstingets kulörtvättmedel!? KF hade ju blåvitt tvättmedel en gång i tiden, hjälpte det lite mot din känsla av att vara förtryckt? Eller var du det fortfarande för att man frivlligt kunde köpa andra tvättmedel också?

    Allvarligt? Tror du inte att jag känner alldeles tillräckligt många som jobbar inom det offentliga? Du hade väl som vanligt ingen poäng alls. Och din fascination vid folks fäder är också lite märklig. Eller är det så som du hela tiden beskriver: Att du bara säger och tycker vad din pappa sa? Är det så?

    Jag har då utgått från att det du försöker få sagt (även när jag ser hur illa det går) är saker du själv tror ock tycker och ffa önskar!?

    Men, är det bara karbonkopior från pappa då? Varför skulle du annars ständigt återkomma om det?

    (Jag kan tänka mig att din pappa är klokare än du, så av just den anledningen skulle jag tro att ditt jiddrande är det bästa du själv förmår åstadkomma)


  186. Vem det var som började om folks pappor? Är du säker på att du inte minns det, Saurus? Alldeles säker?

    Du har ingen aning om min ev övertro på den fria marknaden. Däremot antar du korrekt att jag inte anser dig vara förtryckt av vare sig McDonalds, eller Via.

    Att du skulle föredra att välja tvättmedel, hamburgare och mycket mer mha en papperslapp vart 4:e år tror jag inte en sekund på.

    Men om du ändå ville göra det finns det förstås ingen som hindrar dig att starta en sådan klubb.

    Om du skulle nå upp till halva den nivå jag nödgats sänka mig till här skulle dina nuvarande kompisar inte känna igen dig. Men du kanske syftar på ‘Mongo’ när du berömmer din egen nivå!?


  187. Kul att han börjar citera Churchill nu också.


  188. Nej, för jag kommer aldrig säga att du har rätt att leva oförtjänt på andras bekostnad. Så länge jag visar att du är en parasit kommer du aldrig gilla mitt budskap, men det betyder inte att jag har fel.


  189. Ineffektiviteten, partimyglet, vänskapskorruptionen och parasiterandet är värst inom inom kommunal- och statlig verksamhet som saknar konkurrensutsatthet.

    Det är knappast en nyhet att dessa typer av verksamhet är sammanvuxen med fack och annan politisk verksamhet. Du är chanslös att göra karriär inom dessa förslappade verksamheter utan rätt kontakter inom fack eller rätt partibok hos den politiska adeln.


  190. Problemet med liberalismen är att den håller på att köra över demokratin. Varför eftersträva en global marknad sålänge vi inte ens har en global demokrati? En marknad som arbetar på en global nivå kan lätt manövrera ut enskilda nationalstaters demokratiska system, det förstår vem som helst.

    Enligt vad jag hörde i Johan Norbergs attack på Naomi Klein så tycker även liberalister att demokrati är viktigare än ekonomisk frihet, så varför fortsätter liberailsterna att blunda för den försvagade demokratin samtidigt som de bara stövlar på som förut med frihandelsavtal etc?

    Ni kan bara kalla er för förespråkare för demokrati så länge ni sätter den demokratiska processen FÖRE era marknadsliberala ideal.

    Sedan håller jag med om att den vanliga parlamentarismen fallerar på en rad olika punkter, och att det är den egentliga orsaken till varför den blir ett såpass lätt byte för liberalismen. Det är som någon skrev här inte rimligt att välja hamburgare eller tvättmedel genom en papperslapp vart fjärde år, men vi lever faktiskt i en informationsålder där papperskommunikationen borde höra till det förgågna. Varför upprustar vi inte demokratin istället så att det löpande förs oppinionsundersökningar och diskussioner om relevanta frågor på nätet?

    Det enda rätta vore att satsa på representativ DIREKTdemokrati för att stärka demokratin i grunden. En möjlighet för varje medborgare att representera sig själva i den lagstiftande församlingen när det passar, eller lämna över besluten till politikerna när det passar. Om man vänder på resonemanget ser man det orimliga i dagens parlamentarism. Varför ska någon förvägra en myndig svensk medborgare möjligheten att representera sig själva i riksdagen? Varför fick inte ALLA SOM VILLE rösta på FRA lagen t.ex? Varför fick inte JAG rösta? Varför fick inte DU rösta?

    Jag är förespråkare av organisationer som http://www.aktivdemokrati.se, http://www.direktdemokraterna.org, http://www.demoex.net. Men efter att ha förespråkat detta en längre tid så har jag börjat inse att principen om ”en röst åt varje svensk medborgare i sakfrågor som rör sverige” tydligen är science fiction för dagens politiker och debattörer. Synd att man måste leva i ett sådan efterbliven nation.

    När demokratin är stärkt både nationellt och globalt, ja då kan liberalisterna köra på bäst de vill med sin ideologi, och se om någon gillar deras idéer. Men att utnyttja demokratins svaghet är inget annat än fult spel. Det är väl egentligen det som Naomis bok ger en utmärkt beskrivning av, även om den skulle ha några små sakfel. Grundidén om hur liberalismen utnyttjar en svag demokrati här helt korrekt.


  191. Jag vill förresten tillägga att representativ direktdemokrati passar väldigt bra in på den liberala idén om att man ska få välja tjänster fritt. Om jag får välja dagis/skola/sjukvård etc. fritt och byta ut tjänster när så passar, varför ska jag då inte få välja politisk representant fritt? Varför kan jag inte avsätta min politiska representant om han/hon inte gör som jag vill.

    Om jag kan sätta ihop mitt eget program för hur mina pensionspengar förvaltas, varför kan jag då inte sätta ihop mitt eget POLITISKA program?

    Om liberalister nu är så mycket för demokrati som de påstår så tycker jag att de borde kunna uppbringa lite intresse för att betrakta valfriheten i de demokratiska insitutionerna själva. I vårt politiska system finns jättemycket man kan göra för att öka människors politiska valfrihet, så att det slipper handla om ”en papperslapp vart fjärde år”.

    Jag har naturligtvis redan svaret och det heter: REPRESENTATIV DIREKTDEMOKRATI. Det är en allmän paketlösning som ger människor maximal politisk valfrihet. Så då slipper ni fundera så länge också över vad ni borde satsa på.

    Eller är ni bara rädda för att en förstärkt demokrati kan börja sätta upp hinder för den liberala ekonomin? Är ni rädda för att en förstärkt demokrati också skulle stärka människors kollektiva anda? Tja, det är en risk man inte kan avskriva…


  192. För övrigt, om någon skulle undra så är jag INTE någon försörjd stackare som lever på andras bekostnad. Jag jobbar som programmerare, har därmed viss bevisad förmåga till rationellt tänkande (datorer accepterar inte inkonsistens), och kan kanske till och med betrakta mig själv som ganska välavlönad.


  193. Hur definierar du själv begreppet parasit? Om du som lever på pengar som stjäls från människor som inte hade betalat dig dem utan tvång INTE är en parasit så kan ju fråga sig vem som är det?


  194. Saurus, är detta höjden av din nivå och .. hrm … ‘intelligens’ ??

    ”Du har ingen nivå. Du är korkad, fundamentalist och egoist. Egoist är ingen bra sak att vara. Men det har du väl inte fattat.”

    Jag befarar att det är så. Du är väl också den som kallat dem som betalar in till systemen för ‘parasiter’

    (troligen för att du tycker att dom ändå har det för bra)

    Det är med ‘nivå’ verkar inte vara din sak precis. Inte heller kanske man skall tillägga.

    Så vad är din sak då? Välja tvättmedel, hamburgare, eller andra vanliga saker verkar det ju inte vara. Göra ett jobb som folk faktiskt vill betala för verkar det heller inte vara!?

    Så vad handlar det om då? Att gapa dumheter och vädra sina mest infantila fördömar … där kanske du har hittat hem.


  195. Fri konkurrens utan våld… Jag ser på det ungefär som fri våldsanvändning utan vapen, fast ett steg längre ner på skalan då.

    Fri konkurrens leder alltid till att några blir förlorare, och ju friare konkurrensen är, desto större förlorare blir de.

    Men det rent filosofiska problemet med liberalismen är att de genom den materiella äganderätten vill pådyvla människor överrenskommelser som de ej givit deras medgivande till. Liberalister brukar ju förespråka valfrihet och att människor i stort bara ska behöva begränsas av lagar som förbjuder våld samt avtal som de själva ingått genom överrenskommelse. Att äga mark betyder att alla andra människor måste förhindras att beträda och nytja marken.

    Här kommer den prekära tankevurpan som liberalismen halkar på:

    Min son är 1 år gammal. Han har inte kommit överrens med någon om att han inte ska beträda eller använda mark som någon annan äger. Men i ett lesslies-faire samhälle skulle ju äganderätten vara absolut. Hur kan objektivister och liberalister motivera att min son ska förhindras av avtal som skrivits mellan privata aktörer innan han ens var född? Det har väl ingenting att göra med ”att komma överrens” och ”frivillighet”.

    Det enda rimliga är som jag ser det att betrakta det som att alla människor kollektivt äger och förvaltar jordens alla materiella resurser. Om det nu bor 9000000 innevånare i Sverige, så tycker jag att min son, och jag för den delen, är berättigad till en 1/9000000 del av sveriges samlade naturresurser. Varför? Därför ingen kan ge mig någon vettig orsak till varför jag ska avstå ifrån min andedel av jordens livsbetingelser.

    Genom att liberalismen stödjer den materiella äganderätten och därmed detta orättvisa pådyvlande av avtal på nyfödda människor, så kan de inte direkt säga sig förespråka frivillighet.

    Förresten, som jag skrev i något annat inlägg här på bloggen, så är den materiella äganderätten som gör monopolhotet allvarligt. Liberalister/objektivister borde göra sig av med den principen för att inte skjuta sig själva i foten med allt tal om frivillighet.


  196. Bemöt mig i sak istället AnusSaurus.


  197. Adolf

    Saurus har väl inte bemött någonting på hur länge som helst. Och när han försökte körde han i diket så det stänkte.

    Killen pratar på fullt allvar om att välja tvättmedel, hamburgare och nästan allt annat, med hjälp av en liten (av kanske sju olika) papperslapp vart fjärde år! Typ 16 lappar under hela sitt liv!

    skulle han ha ‘inflytande’ … inte sån däringa flaks ‘konsumentmakt’ … 🙂
    Folket bestämmer, det är det som är demokrati! 🙂

    Hans strategi att bara bubbla invektiv han har meomrerat (men knappt förstår innebörden av) är nog faktiskt den bästa ‘överlevnadsstrategin’ … givet hans förutsättningar!


  198. Din tankeförmåga räcker inte för att avgöra sådant, Saurus.

    Att välja hamburgare mha samma papperslapp som du väljer tvättmedel och allt annat vart fjärde år skulle vara ‘inflytande’ för annars är det ‘förtryck’!? Det är sånt kvalificierat strunt som vänsterfolk landar i när de försökt tänka till.

    Eller menar du att du har sagt saker som är mer vettiga än så?

    Du är beviset på att våra observationer och konstateranden är vettiga. Du bekräftar ju vad vi säger gång på gång (och en hel del fördomar dessutom … )


  199. Jag ställde en fråga: hur definierar du ordet parasit, om du som lever på andras pengar genom tvångsomfördelning nu inte är det?


  200. Du klarar ju inte av att bemöta de enklaste meningarna ens, Saurus

    Och’Mongo’ är inget argument, trots att du har trott detta länge!

    Dessutom tror jag inte en sekund på att du verkligen vill välja tvättmedel och hamburgare med en papperslapp vart fjärde år. Du snackar skit (i den frågan också) för att det är det enda du kan utan att det blir totalt uppenbart för di hur mycket pisk du får i diskussionen.

    Och pisk får du för att du är okunnig, för att du snackar skit, för att du blundar för verkligheten och för att du är livrädd för att prova någon annan metod för att navigera i verkligheten.

    Och du är beroende av att staten tvingar andra att betala för din miserabla existens …

    Dom verkliga klyftorna i samhället går mellan dem som kan tänka själv, och dem som hoppas på att slippa bara man gömmer sig i lämmeltåget. Och sådana som du vill öka dessa klyftor … just för att ni är så rädda för att behöva tackla verkligheten utanför skocken …


  201. Hur är det Saurus, tycker du att även förståndsgåvor skall delas ut av staten som styrs genom att samla in papperslappar vart fjärde år?

    Tror du att du skulle klarat dig bättre då?

    Eller hade du varit lika intelligent som idag?


  202. Det kan inte vara roligt att vara livrädd både för att behöva göra rätt för sig, och (när detta inte förmås) för förändringar oavsett slag.

    Livrädd Saurus! Och dessutom oförmögen att dölja detta bakom ordsvallet som saknar all form av substans.

    Livrädd, Saurus!

    (Jag förstår att det inte är kul)


  203. Okej, så kriteriet för att inte vara en parasit när man stjäl någons pengar är att man ger något tillbaka? Så om jag tar din plånbok och säger åt dig att när du vill ha surströmming så köper jag det åt dig, då är jag inte en parasit? Och om jag ändå får tillbaka mina pengar, varför då ta dem i första läget, vad är poängen?


  204. Gud bevare mig om också förståndsgåvor skall delas ut som en jämlik social rättighet till alla medborgare.
    Då bor vi alla i samma aphus som ApusSaurus. Visst är det revligt med gratis bananer, men jag betackar mig, tuggar hellre matjord än blir en neanderthalare.


  205. Robert W: ditt största problem är det som du delar med resten av vänstern: ni ser pengar och resurser som något som bara finns och inte behöver skapas, bara fördelas. På så sätt menar du att du har rätt till en viss andel av alla rikedom bara genom att du är människa, men den rikedomen är inte naturgiven, den är skapad.


  206. Saurus, det är ganska enkelt att bedöma dina förståndsgovor. Det räcker att man läser vad du skriver. Du försöker numera (taktiskt helt rätt) dölja dessa genom att bara skriva trams.

    Det ändrar dock inget i den verkliga världen: Du måste fortfarande försörjas av andra, och du är livrädd för att möta verkligheten. Och du är vänster, resonerar som en kratta, skäller och gnäller på dem som försörjer dig, och springer och gömmer dig bakom strunt så fort du ombeds precisera något.

    Och du förmår inte att leverera en sammanhängande tanke som en del av en argumentation.


  207. Fransisco: Hej! kul att du svarade på mitt inlägg. Du har rätt, det finns många, ja kanske rentav en majoritet av resurser som måste skapas av någon. T.ex. sjukhustjänster, datorprogram etc. I diskussionen ovan så är det inte alls dessa resurser jag menar, utan jag syftar verkligen på de mera basala resurserna såsom vatten, odlingsbar mark etc.

    Vad gäller skapade resurser så är jag betydligt mer vändligt inställd till liberalism. Det är när det privata ägandet omfattar naturresurser som jag börjar dra öronen åt mig.

    Med lite enkel mattematik kan man räkna ut att varje människa på jorden borde ha rätt till ungefär 0.02 kvadratkilometer mark. Det känns långsökt att påstå att någon har skapat den marken, och varje ny människa som föds har inte frivilligt gått med på att överlåta sin andel till någon rik person. Man kan inte heller påstå att mark skulle vara resultatet av någons arbete.

    Det jag förespråkar är en ekonomisk modell som modellerar människornas andelsägande i jordens resurser. Naturligtvis vore det opraktiskt att ge varje människa sin andel rent fysiskt, d.v.s. att varje människa får tillgång till sin lilla jordplätt. Istället kan man se det som ett kollektivt ägande av resurserna som hyr ut mark och resurser till högstbjudande, och sedan fördelar intäkterna från dessa lika bland alla människor som äger andelar. Samma sak kan gälla för mineraltillgångar, vatten, utsläppsrätter etc. Vad man skapar är då ett samhälle där det är okej att ta upp 1 kg guld och stoppa i garderoben, förutsatt att man betalar hyran för lånet av metallen från det kollektiva ägandet. Notera att guldets marknadsvärde kan vara större än dess hyra, så man kan fortfarande tjäna pengar på att ta upp metaller ur jorden.

    Om någon vill bli miljardär på att utföra kirurgi, eller bli en populär sångare så är det okej i ett sådant samhälle. Jag pratar inte om att beskatta arbete. Det jag pratar om är bara att man inte ska kunna bli rik på att sätta ut ett staket runt naturresurser och ta för sig av det gemensamma. Om man använder naturresurser så måste man betala hyra till det kollektiva (där man förvisso själv ingår och får tillbaka sin lilla del).

    Det som gör äganderätten i dess liberala form så förrädisk, är att dess formulering ser ut att innefatta en person, ägaren, när den i själva verket innefattar alla andra som frånsäger sig rätten att nytja den resurs som ägs. Om person X äger en bit land L, så betyder det att för alla andra person Y, så frånsäger sig Y rätten att nyttja L. Men hur kan objektivister motivera att ett ofött barn ska omfattas av ett sådant avtal? Är det inte lite konstigt, att när t.ex. ”Kalle” föds, så har ”Lisa” och ”Olle” redan skrivit ett avtal som säger att ”Kalle får inte göra X”? Hur kan Kalle vara objektivist och samtidigt respektera det avtal som skrevs av Lisa och Olle?

    Så, eftersom man inte kan använda fria avtal som grund för hur jordens resurser fördelas, så är det enda rimliga att dela natur resurserna lika på alla människor.

    Man behöver altså inte vara altruist för att hävda rätten till sin beskärda del av jordens resurser. Altruist är den som frivilligt avstår från sin andel av jordens resurser för att någon miljardär ska utnyttja den för sin egen vinning, efter att miljardären har gjort ett avtal med någon helt annan person.

    Notera också att jag skrev ett inlägg ovanför som handlade om representativ direktdemokrati och problemet med parlamentarismen. Men nu inser jag i och för sig att det här är ett objektivistiskt näste, så intresset för demokrati är väl sisådär. :-). Ni som är objektivister är redan öppna med att ni inte gillar demokrati och det är okej. Men det som Naomi Kleins bok har gjort är att visa att liberalismen som helhet egentligen rimmar lite illa med liberalismen. Av naturliga skäl eftersom en demokrati kan besluta om skatter och konfiskering av ”privat egendom”. Att detta kommer till allmän kännedom kommer helt att förändra samhällsdebatten.

    Kontentan av mitt resonemang är altså: Liberalism kan väl vara okej, men jag vill ha min andel av jorden och dess resurser!


  208. Robert W

    Jag tror du hamnar rejält fel med dina strävanden. Det var många år sedan landareal var ett mått på rikedom. Och de länder som har genomfört sk ‘landreformer’ har både gjort sina medborgare fattiga just genom dessa, och raserat även ekonomin i landet i övrigt.

    Och det pga att tanken om en ‘egen jordplätt’ är ett rejält feltänk. Att folk skall bruka sin egen jord och leva på vad den ger är ett säkert sätt att göra dem fattiga. Jordbruk idag kräver väldigt lite personal och sköts bäst i mycket större enheter. Det är altlså rationellt att överlåta jordbruk åt dem som är proffs, medan man själv specialiserar sig på något annat.

    Om du värderar någonting, vad som helst, och kollar andelen som utgörs av det du menar vara ‘gudagivna resurser’ (markareal, mineraler eller andra råvaror) kommer du att se att priset nästan helt och hållet utgörs av förädling, dvs olika professionella aktörerers insatser (av ganska avancerad art).

    Därmed menar jag faller dina idéer om anspråk på mark och naturresurser, och din ambition att konstruera orättvisor ur hur dessa är ‘fördelade’.

    Jag skulle vilja påstå att även om du tilldelades din andel areal, mineraler, skog, råolja etc, skulle du inte kunna göra ngåot alls vettigt med dessa. Din bästa strategi även då vore att sälja dina delar till folk som kan förädla detta, och samtidigt ägna dig åt att förädla något du är bra på.

    Alltså även med en global rättivs-land/råvaro-reform vore det rationella (för samtliga) att denna millimeterrättvisefördelning upphörde så snart som möjligt.

    Och även om detta strider mot dina personliga preferenser, finns det inget som hindrar dig och alla likasinnade att ägna dig åt sådana experiment helt frivilligt, alltså kollektiva bruk av gemensamt förvaltade/ägda resurser. Det är bara att sätta igång i måttlig skala själva och övertyga andra att delta.

    Men som jag sa ovan, det är en ekonomiskt dålig strategi för nästan alla människor försöka leva i former av självhushåll (det är mest bara den romantiska drömmen som hägrar)


  209. Som jag sa, jag menade inte att alla ska odla sin lilla jordplätt själv. Det jag menade var att alla är berättigade till den hyra som deras andel kan tänkas inbringa. För den hyran kan de köpa en egen jordplätt, eller göra någonting annat. I ett sådant system kan man fortfarande ha effektiviserade jordbruk och industrier, bara producenterna betalar hyra till de som äger råvarutillgångarna, d.v.s. jordens innevånare. Varje person kan då sedan kvittera ut deras andel i alla intekter.

    Det är sant att det finns en immateriell- och en serviceekonomi som är skapad ovanpå ekonomin som handlar om naturresurser, men jag kan inte tänka mig särskillt många yrken som är helt befriade ifrån att använda naturresurser. Även en dator som kör immateriell mjukvara är byggd av metaller och mineraler som nyttjaren borde betala hyra för.

    Inte hinder? Kan du altså påstå att jag har tillgång till mina 0.02 kvadratkilometer mark? I dagsläget så är det väl någon miljonär, eller något företag som anser sig ”äga” det som egentligen är mitt. Är inte det ett hinder? Det är dessutom en form av stöld som sker i liberalismen och den fria marknadens namn.

    Förresten, om jag hade mina 0.02 kvadratkilometer mark så är jag säker på att jag skulle kunna göra en del pengar på dem bara genom uthyrning, utan att själv förälda så mycket alls. Detta är pengar som näringslivet direkt stjäl ifrån mig. Och om jag hade den här marken kanske jag också ha möjligheten att förädla den. I dagens qvasi-liberalistiska samhälle så har jag inte den möjligheten utan jag är beroende av arbetsgivarens gillande av mina tjänster.

    Vad skulle Howard Roark tycka om att få sina 0.02 kvadratkilometer? Jag tror till och med han skulle tycka det var korrekt att han fick sin andel av naturresurserna, så han kunde sitta där och bygga precis vilka hus han ville. :-).

    Objektivismen förespråkar ju att man ”inte ska göra någonting för någon annan”. Men just genom att marknadsekonomin stjäl ifrån människor deras rättmätiga andel i jordens naturresurser, så skapar ni ju just ett system där de som inte har någonting tvingas göra någonting för de som stal marken ifrån dem. Är inte det en tankevurpa?


  210. ”Man kan inte heller påstå att mark skulle vara resultatet av någons arbete.”

    Äganderätten blir betydelsefull först när man ”blandar sitt arbete med marken”. Jag kan inte ga i land pa en obebodd ö och sedan legitimt hävda att jag äger den. Om jag däremot börjar utvinna naturresurser sa är de naturligtvis mina. Vad jag förstar godkänner du äganderätt till sadant som är produkten av ens arbete. Sa vad är egentligen problemet?

    Manga har tyvärr missuppfattat den liberala definitionen av äganderätt, och associerar snarare conquistadorer som sätter ner en flagga och därmed tycker sig ha erövrat en hel kontinent. Men sa fungerar det alltsa inte.


  211. Och förresten kan man dela in objektivisternas svar i två kategorier:

    1: Naturresurser spelar ingen roll, som du sa. Ja, om de inte spelar någon roll så finns det väl inte heller någon orsak att förhindra att människor får sin andel?

    2: Naturresurser spelar roll och är viktiga. Ja i så fall har jag rätt i att marknadsliberalismen i dess nuvarande form förespråkar en massiv stöld av dessa viktiga naturresurser, från de nyfödda människorna, till de som anser sig ha ensamrätt till dessa oskapade resurser.

    Logiken ger oss bara dessa två möjligheter.


  212. Joel, jag tycker att man ska undvika att förenkla verkligheten.

    Om jag bryter mineraler och bygger en dator. Så kan man visserligen säga att jag äger datorn, men i ärlighetens namn kan man inte säga att jag äger mineralerna som finns i datorn. Om man ska vara riktigt korrekt, vilket varje rationell varelse bör eftersträva, så bör jag därför betala hyra för de mineraler som finns i datorn. Den hyra jag betalar bör sedan fördelas lika på alla jordens medborgare.

    Det enda rimliga sättet att besluta om hyrans storlek är genom kollektiva beslut, det vill säga demokrati. Men om bara hyran för mark/mineraler/vatten etc. är lika för alla så är det rättvist.


  213. Du äger mineralerna i datorn ocksa, eftersom du brytit dom själv med ditt eget arbete. Om du bara suttit still utan att anstänga dig alls sa hade du inte kommit at mineralerna och de hade inte tillhört dig. Att hävda att det är en stöld fran nagon kille som föds i Japan om 250 ar är bara absurt.

    Du förutsätter hela tiden att allting som existerar hela tiden ägs av alla. Sa är det inte. Vissa saker ägs inte utav nagon.

    Din kropp bestar ocksa till viss del av mineraler. Tillhör den ocksa oss allihopa? Ska du betala hyra till mig för att du har fräckheten att leva?

    Hur är det med resurser utanför jorden? Ägs de ocksa av alla? Borde vi inte ha fragat alla utomjordingar om lov först innan vi gick i land pa manen?


  214. Robert

    Vad jag sa är att den ursprunglia naturresursens andel av värdet (eller priset) av någon slutlig nyttighet är väsentligen noll för nästan allt du kan tänkas komma på

    (Tom olja behöver prospekteras, borras efter, hittas, fraktas, raffineras, distribueras osv innan den får ett värde)

    Det jag läser in i din ‘vision’ är tyvärr mest samma gamla vanliga idé om att man skulle ha rätt till att bli försörjd av andra pga att ‘vi äger ju jorden gemensamt’. Du talar ju uttryckligen om att du skulle vilja ha ‘hyra’ från dem som förädlar naturresurser eller landareal. Du tom skriver att ‘näringslivet direkt stjäl från dig’ om du inte får betalt utan motprestation.

    Men vet du, alla dylika utopier är luftslott (och det oavsett hur många som gått på idéerna).

    Vad jag menade var att iom att själva naturresursens existens utgör en försvinnande liten andel av nyttighetens värde (se första punkten ovan), kan du ju ganska enkelt skaffa dig denna. Alltså totalt oförädlad! Skaffa dig prospekteringsrätten någonstans på måfå, eller 0.02km2 utvalda på ren slump. Det är inte dyrt, inte det minsta. Och om ni är flera kan göra det i större skala.

    Men iom att ni inte kan göra något vettigt alls med detta behöver andra människors samarbete för att komma vidare. Och det är också där hela tanke(luft)slottet faller ihop. Hela din idé bygger nämligen på att även hela förädlingskedjans insatser egentligen borde tillkomma dig (motsv en beräknad andel). Och med ‘stölden’ menar du egentligen just detta, dvs att du inte erhåller lika stor andel även av förädlingsvärdet.

    Nej du, ‘logiken’ som du åberopar är föga mer än konstaterandet att när en människa första gången slår upp ögonen (som nyfödd, men eg. snarare sen som tänkande vuxen, själv) konstaterar denne att runtomkring mig i världen existerar det redan en massa värden, värden som inte är mina utan andras, av vilka somliga kanske tom är väldigt rika. Och när denne av detta då drar slutsatsen att ‘här har det begåtts en orättvisa’ samt dessutom försöker konstruera en teori som gör att han får del av allt möjligt som redan finns men som inte är hans …

    Ungefär så!


  215. Joel: Hur kan en enskilld människa äga molekylerna i datorn? Det är väl knappast någon ingenjör som har satt spinn på elektronerna i kopparatomerna? Det är bara fakta att ingen har skapat molekylerna. Eftersom ingen har skapat dem, så finns det heller inte någon som kan hävda ensamrätt på dessa. Bara för att du har förflyttat dessa molekyler och satt ihop dem med andra molekyler så äger du inte molekylerna i sig.

    Om man tänker sig att man skulle äga alla saker man har ”förflyttat” eller ”satt samman med andra saker”, ja då kan ju person X gå in i persons Y:s lägenhet och förflytta dennes soffa, och ja då blir det plötsligt person X som äger Y:s förre detta soffa. Detta resonemang faller ju på sin egen orimlighet.

    På samma sätt kan man inte hävda äganderätt över mineraler bara för att man har förflyttat dem.

    Jag äger därför min andel i dessa datormolekyler och alla som inte respekterar min äganderätt utför någon form av stöld. Men jag är en snäll person, och den som vill får gärna hyra min andel av jordens mineraler. Bara de betalar.

    Och ja, givetvis är mineralerna i din kropp inte skapade av dig. I princip vore det altså rimligt att du betalade hyra för dem. Men eftersom det faller sig så att alla människor består av en liknande mängd och sammansättning av mineraler, och eftersom den mängden i sin tur är såpass försumbar jämfört med jordens naturresurser i sin helhet, så finns det ingen praktisk vits med att bokföra dessa mineraler och utrkäva hyra för dem. Det enda fall då de skulle få en praktiskt betydelse vore att feta människor kanske borde betala något mer i hyra, men det är på det hela gravt försumbart i alla fall.

    Jag kollade förresten på Wikipedia och upptäckte ännu en av mina ägodelar som är på vift. Den totala mängden guld som uttvunnits i världen är 158,000 ton. Ett enkelt överslag (räknat på 9 miljarder innevånare), visar att min andel av detta är 0,0175 ton guld. 17,5 kg guld är icke att förakta, speciellt när dagspriset är ca 138 kr per gram, och marknadsvärdet på min andel då uppgår till 2.4 miljoner kronor. Nu är det inte säkert att priset skulle vara så högt, om alla innehavare av guld var tvugna att betala hyra till staten.

    Men jag kan nog lungt säga att det är ett avsevärt värde som går mig förbi, stulet av en massa liberalister som inbillar sig att de är de som har skapat guldatomerna och att de därför äger dem exklusivt. Alkemi kan vi väl ändå komma överrens om att det är ett övergivet forskningsfält? Hur som helst skulle jag gärna ha tillbaka något av dessa.

    När liberalister pratar om att skatt är stöld. Visst, det kan jag väl hålla med om att det är. Men är det då inte lika mycket stöld när privata intressen hävdar ensamrätt på naturresurser som de själva inte har skapat? Naturresurser som de på sin höjd ”flyttat”, eller eventuellt ”satt ihop med andra naturresurser”.

    Personligen ser jag dagens skattesystem som någon form av motstöld av dessa egendommar som redan har stulits en gång. Ett försök till att göra ett rätt av två fel. Kanske inte det bästa, men ett försök i alla fall att återställa balansen. Det bästa vore naturligtvis om alla dessa privata så kallade ägare gjorde rätt för sig och betalade den hyra som ägaren av deras mineraler och naturtillgångar anser är lämpligt.

    För övrigt så tror jag inte på utomjordingar, inte innan jag har sett dem i alla fall 😉


  216. Hur var det Saurus, hade du papper på att du är riktigt som du ska?
    Eller har du inte ens det?

    😉


  217. Saurus
    Du pratar om ”annat dumt som inte har någon som helst grund i någonting”

    Men det är ju inte så: Ingen vill frivilligt betala för det trams du kallar ‘sammhällsuppbyggnad’. Alltså måste det ske mha tvång, dvs din lön är stöld från dom som arbetar på riktigt.

    Och inte bara är detta självklart. Det är så uppenbart att du är livrädd för att behöva konfronteras med verkligheten ..

    Av lätt insedda skäl!


  218. Robert, i teorin skulle jag gärna se att alla antiliberala i världen lagar upphävdes och att världens markytor delades upp jämlikt mellan alla människor. På så sätt skulle de bästa kunna vinna genom att arbeta smartast, och all korruption och gammal stöld kunde upphävas. Tyvärr är det en lite för komplex process, och många oskyldiga skulle drabbas tillsammans med de skyldiga.


  219. Robert, alla sådana där drömmar om ”en bättre värld” slutar om de genomförs i våld och förtryck – alla utan undantag! De kräver ju att det finns en centralmakt som utövar tvång mot människor. I ditt fall att staten tvingar innehavare av naturresurser att betala ”hyra”.
    Nej, det finns bara en väg till ”en bättre värld”, och det är att skapa en friare värld, vilket är detsamma som att avskaffa allt tvång mot människor som inte begår brott. Att utvinna mineraler ur marken är inte något brott, tvärtom gör man mänskligheten en välgärning, vilket också yttrar sig i att man får betalt för sitt arbete av människor som anser sig behöva resurserna.
    Det är tur att dina tankar inte har fått fler anhängare. Rena upp-och-nervända världen, den som skapar rikedomar ska straffas med avgifter, men den som inte gör någonting ska belönas!


  220. Ja, tänk om nån som Anonymosaurus skulle få tillgång till oljerik mark. Han skulle inte utvinna den utan istället sitta och sura över att han är utsugen, och hur skulle det gynna mänskligheten? Det bästa är att låta de bästa göra det de är bäst på (ganska självklart), annars händer ingenting. I Hayeks ”Vägen mot träldom” finns ett kapitel som heter ”varför de sämsta vinner”. Det är lärorikt.


  221. Har inte så mycket tid att skriva just nu, men jag vill säga följande:

    Jag är en ny typ av socialist som ni nog aldrig har stött på förut. Av era reaktioner att döma.

    Jag vill inte att någon annan ska arbeta åt mig. Tvärtom tycker jag att var och en bör försöka försörja sig själva. Jag har inte nämt någonting om beskattning av arbete.

    Men människan som öppnar ögonen för första gången måste ges en plats på jorden, en andel av de gemensamma naturresurserna för att ha en chans. Det är högst rimligt, för ingen har skapat alla atomer och molekyler som finns häromkring oss. Ingen har skapat landmassorna etc. Varför skulle då någon ha mer rätt till dessa än någon annan?

    Bara för att de har flyttat på dessa molekyler? För att de har kombinerat dem med andra molekyler? För att de har satt ett staket runt dem?

    Jag är helt enkelt den sortens socialist som kräver tillbaka det som redan är mitt! Min andel av jordens samlade naturresurser!

    Det finns ingen frihet sålänge vissa tror att de äger saker som tillhör andra.

    Elias: Jag ser inte några moraliska problem med att med våld försvara människor egendomar, i det här fallet varje enskild individs andelsvärde i jordens samlade naturresurser. Ni liberalister borde förstå mig, för ni tycker ju att det är rätt att försvara äganderätten med våld :-).


  222. Robert, den som lägger ner *arbete* på att utvinna molekyler av något slag äger dem. Du kan inte äga något du inte har lagt ner arbete på att göra tillgängligt. Du äger ingen andel av naturresurserna om du inte har arbetat för att få fram dem.


  223. Robert W

    Med ”en ny typ av socialist” syftar du säkert på en ny typ av socialism, dvs en som uppnår utopia, men som inte har alla tidigare versioner av socialismers avvigsidor.

    Jo, så har alla tidigare versioner också låtit.

    Men det du säger sen stämmer inte. Du skriver uttryckligen att du vill ha (eller kunna ta) ‘hyra’ av dem som ‘flyttar molekyler’ för att tjäna pengar genom detta. Eftersom molekylerna ju fanns där innan, och att du har lika stor rätt till dem som någon annan. Du tom skriver att du blir ‘bestulen’ genom att andra bedriver affärsverksamhet.

    Det blir du inte!

    Och att man måste ha en andel av naturresurserna för att ‘ha en chans’ är så totalt felaktigt att det saknar motstycke! Vad man behöver göra är att arbeta gör att skapa värden. Exakt vad detta arbete är eller kommer att vara vet ingen i förväg, och kan vara helt olika från person till person.

    Som jag redan sa är ‘andelen i någotings värde som utgörs av rågvarans, eller markens, existens så gott som obefintlig’

    Även om du genom din födsel (eller vid myndighetsinträdet) skulle få ‘din rättmätiga andel av naturresurserna’ skulle du ändå inte kunna göra något annat än att sälja dessa, och samtidigt försöka bli duktig själv på någonting.

    Att försöka ornda en hyresmarknad med 6.5 miljarder lika stora andelar av varje upptänklig naturresurs är förstås rena snurren.

    Det går ju öht inte ens att i förväg avgöra vad som kommer att anses vara en resurs. För somliga är berg och mycket snö på vintern en resurs, och för andra är ett varmt hav och en sandstrand det.

    Men om du nu inte kan hyra ut din andel 6.5miljarddel av karibiska strandremsor, utan säljer dem har du omedelbums exakt det ‘problem’ som du ville avhjälpa: Nästa människa som föds kommer återigen se att vissa äger olika mycket av olika resurser.

    Och om du inte ser några problem med att folk förvaltar sin egen egendom, du tom bejakar att man försvarar den, hur menar du då att överlåtande (tex försäljning) skulle vara något dåligt eller något som vållar orättvisa!?

    Nej, du låter bara som den (ack så vanliga) sortens socialist som gillar att leva, men som när du höjer blicken inser att där finns andra som har det bättre, och kanske tom har förvaltat sina resurser mer effektivt, och du menar att detta är orättvis.

    Hur rikedom blir till tror jag inte du är speciellt intresserad av, och heller inte hur den gigantiskt större andelen av människor som faktiskt är fattigare än du skall få det bättre.

    Utan du drömmer om att komma över resurser, i förhoppningen att du skall bli lite rikare, utan att behöva erbjuda något för dem.

    Och du är heller inte intresserad själva naturresurser (deras existens), du är intresserad först när någon använt dessa till nyttigheter. Då menar du att ‘just dessa resurser borde även jag ha haft en del av, av födslorätt’. Men då du vill ha pengar istället.

    Samma gamla socialisttugg som alltid: När det syns att någon annan har skapat något av värde, då vaknar socialisten till och kvider ‘orättvisa’ etc.

    Men först då! Att hugga i själv, eller att riskera något, tex att satsa på en affärsidé man vet om den håller, och även innan den börjar gå plus, det är är till för dom andra …

    Dom som alltså ‘stjäl’ ifall de lyckas. Och vilka det bara är rätt åt ifall de misslyckas (för de ville ju tjäna pengar)

    Jo, vi har hört det många ggr förut!


  224. Robert, du menar alltsa att varenda handling som utförs i din utopi ska beläggas med en likafördelad hyra till alla världens människor? En hyra som ska röstas fram demokratiskt?

    Helt oavsett att jag tycker din definition av äganderätt är helt uppat väggarna (vilket jag har förklarat tidigare) sa är det ganska spännande att titta pa implikationerna av en san fördelning.

    Ju högre hyrorna är, desto mindre förtjänst kan man göra pa att bygga bilar, borra olja, förbättra produktionsprocesser etc. Ju högre hyrorna är, desto större möjligheter finns det ocksa att dra in pengar utan att göra nagon insats själv. Den som kommer tjäna mest (relativt sin insats) är givetvis den som röstar fram skyhöga hyror och inte gör ett handtag själv.

    Ur ett spelteoretiskt perspektiv är alltsa jämviktstillstandet att folk sitter pa sitt arsle och röstar fram oändligt höga hyror. Din ”nya socialism” leder alltsa till samma problem som all annan socialism, med skillnad att skatterna kallas för hyror.


  225. Ibland när jag läser om socialisters många galna idéer om att ”förbättra” samhället så påminns jag om de där sketcherna av Lorry med uppfinnaren som kommer med den ena galna idén efter den andra, om ni minns. Men något ”Tänkte inte på de’… hej då!” får man inte höra, även om det verkligen skulle vara på sin plats.

    Ge upp de där tankarna på att det ska gå att ”konstruera” samhället på det ena eller andra sättet. Det finns bara ett hållbart och moraliskt sätt att bygga upp ett samhälle och det är nedifrån, av individerna själva i frihet.


  226. Saurus, har varit ovanligt tyst i de sista av inläggen. Det är väl inte så konstigt egentligen, eftersom han har inget att tillföra diskussionen. Kanske en liten futtig om än smärtsam insikt ändå till sist från hans sida.

    Hela socialismens idé bygger på kollektivet, ingen äger något, och alla går svartsjukt och bevakar varandra. Det gäller ju att att göra mindre än alla andra för att maximera din egen profit på andras bekostnad eftersom egna arbetsinsatser inte längre lönar sig i planekonomi. Det omvända gäller inom marknadsekonomi och har skapat välfärd varhelst den tillämpats.

    Snälla Saurus är detta så svårt att förstå egentligen. Och om du och dina kompisar hyllar kollektivet så till den milda grad, starta egna sådana. Liberaler sätter inga tvångströjer på er, gör vad fan ni vill i en fri demokrati, men tvinga inga andra än er själva.


  227. Adolf

    Saurus har ‘investerat’ över ett halvt år av sitt (egenuppfattade) credd för att slippa komma till några insikter öht inför andra.

    Det faktum att han inte får det bättre är, i hans ögon, bevis på att de som betalar hans lön är onda och vill honom illa.

    Socialisters logik är något helt annat än samma sak för fria och självständigt tänkande individer.

    Du kan ta hart när vilket samband som helst som socialister tar upp för sin sak och, när du särskådar det, finna att orsakssammanhangen är de omvända!

    Att de själva skulle kunna avända sin logik till att inse detta är förstås en (tom teoretisk) omöjlighet.

    Enda sättet är att sluta tro på socialismens religion, och därefter lära sig hur världen är funtad på riktigt!

    Och för dessa stackare för vilka lättja, avund, antipati och habegär är de primära drifkrafterna ..

    .. är givetvis ett sådant steg alldeles för stort för att det skall ske i någon nämnvärd omfattning. De flesta troende kommer att dö bittra över att verkligheten aldrig gav dem rätt och att andra dessutom lyckades att förvalta sin tillvaro mycket bättre.


  228. Snälla lilla ynkliga Saurus! Har du inte ens läst historien i din totala enfald?

    Enkel fråga, som bara kräver ett enda enkelt svar.

    Var har någonsin socialismen bringat välstånd till mänskligheten? Kuba, Nord-Korea, Sovjet, DDR, Venezuela etc……

    Ge mig bara ett enda exempel om du nu kan, det är allt jag begär. Inget mer hackande snälla, var allvarlig och framför allt saklig om än för första gången i ditt utopiska frånvända liv.


  229. Liberalism är ingen utopi i det att den inte förutstpår ett idealistiskt sluttillstånd. Den föreslår bara att parasiter inte ska få vara parasiter eftersom det strider mot den objektivt goda moralen. Det är ett ramverk snarare än något annat, medan socialismen sägs vara ett tillstånd av evig lycka och gudomlig rättvisa för alla. Eller annorlunda: liberalismen är en väg utan mål, socialismen ett mål utan väg.


  230. Sant i sig, men frågan kvarstår för dess förespråkare. Var har någonsin socialismen lyckats? Mig veterligen ingenstans. Den ideologiska debatten är därmed också förlorad för vänstern, egentligen redan sedan slutet av 50-talet. Herbert hade rätt minsann om ideologiernas död.
    Tråkigt bara att liket ännu inte helt o hållet ruttnat.


  231. Ja Sverige är sannerligen ett socialistiskt land med sin statligt styrda ekonomi, sin minimala handel och sitt förbud mot privat ägande.


  232. Jag märker att det finns en del missförstånd rörandes min föreslagna ekonomiska modell, så jag gör ett sista försök att försöka reda ut några av dessa.

    Jag har sagt att de som förvaltar mineraler, land och andra naturtillgångar borde betala hyra för dem. Men detta hindrar inte på något sätt att man också tar betalt för för att t.ex. utvinna mineraler och göra dem tillgängliga för användande. Det förhindrar inte heller att någon tar betalt för att förädla naturresurserna.

    Ni kan jämföra modellen med en bostadsrättighet. Även om man köper en bostadsrät så måste man ändå betala månadsavgift till bostadsföreningen. Det är inte svårare att förstå än så. Bolaget som bygger en bostad kan tjäna pengar oberoende av månadsavgiften etc.

    Jonas N: Det handlar inte om att man delar varje resurs i 6 miljarder delar. Det handlar om att man inrättar en uthyrningsmyndighet som har till uppgift att ta ut hyra för jordens resurser till marknadsmässiga priser. Skulle t.ex. hyran för guldatomerna bli för dyra så skulle ju ingen vilja ha guldet, så det ligger i myndighetens intresse att sätta ett marknadsmässigt pris. Mineraler och landområden hyrs också ut till högstbjudande, så de som har tjänat mycket pengar genom att sälja tjänster kan hyra mer naturresurser. Den samlade inkomsten av hyresmyndigheten delas sedan på jordens alla medborgare. Det är inte svårare än så faktiskt. Dagens försäljning av utsläppsrätter är faktiskt ett litet steg i den här riktningen, även om jag är osäker på vad som händer med intäkterna på den försäljningen.

    ”Den som utvinner en mineral äger mineralen”. Detta är tydligen en liberalistisk premiss. Men om vi skärskådar principen lite i sömmarna, så inser man att det egentligen inte är så långt ifrån conquistadorernas princip om ”jag såg landet först, därför är det mitt”. Den enda skillnaden är bara att liberalisterna har blivit smakfullare, och gör det på atomär nivå istället för att göra anspråk på hela kontinenter. Det väcker mindre uppmärksamhet på det sättet. Man tar istället mineralerna, atom för atom, och säger ”jag såg den först, den är min”. Men bara för att någon flyttar ett fysiskt objekt först, betyder inte att det är deras. Den typen av neanderthalar-filosofi betackar jag mig ifrån.

    Liberalisten säger till det nyfödda barnet:

    ”tyvärr, jorden är upptagen, alla mineraler ägs av någon, all landmassa ägs av någon, så du har ingen plats här. Allt du äger är din egen kropp. Om du vill överleva och få en del av kakan, mat, husrum etc. så måste du erbjuda tjänster till någon av de som äger naturtillgångarna. Och om ingen av dessa är i behov av någon tjänst just nu, eller inte gillar vad du har att erbjuda, ja då har du ingen chans. De tjänster du utför är helt på resursägarnas villkor”

    Jag fattar fortfarande inte hur detta går ihop med Ayn Rands ideal om att man inte ska göra något för någon annan. Det nyfödda barnet i en liberalistisk värld tvingas till lydnad och fjäskeri. Är det en vacker ideologi?

    Ni har fortfarande inte förklarat vem det är som har skapat alla guldatomer som finns på jorden? Skapades de genom alkemi kanske? Eller var det inte bara så att det var någon som ”såg dem först och ansåg att de var deras?”

    Sedan huruvida jag kräver en total rekonstruktion av samhället? Faktiskt, jag är ganska nöjd med den blandekonomi vi har idag :-). Vilket ni inte är, hahahaha… :-).

    Så det behövs ingen rekonstruktion av samhället egentligen! Visst vore det kul om man utförde den här reformen, men det är inget jag går och väntar på.

    Vad jag försöker säga är bara att marknadsekonomin vi har idag redan har gjort sig skyldig till en rad olika stölder, så därför ser jag heller inga moraliska problem med att det skattesystem vi har idag utför en motstöld, och för tillbaka resurser till det allmänna.

    Ni objektivister sätter er på höga moraliska hästar och ropar ”stöld” åt alla former av skattesystem. Vad jag visar här är att ni är lika goda kålsupare ni också med er ”jag såg X först så därför är X mitt” princip. Det stjäls något otroligt i liberalismens namn, så ni bör inte vara så kaxiga.

    🙂


  233. Som sagt, man har äganderätt till det man brukar, inte till det man sätter klorna i snabbast. I så fall kunde jag ju råna en bank och hävda att pengarna är mina. Sen krävs det sällan naturresurser för att bli rik, istället kan man satsa på kunskap, att vara kompetent på olika sätt. Jag äger ingen mark men jag är utbildad och kan därför erbjuda företag arbetsinsatser som de vill avlöna mig för.


  234. Robert, du gör samma misstag som socialister alltid gör. De tror att äga och driva ett ”produktionsmedel” kräver knappt någon arbetsinsats. Fabriken har fabriksägaren fått gratis och han kan bara sitta på playan och tjäna pengar på att fabriken och arbetarna i den drar ihop pengar åt honom. Men så är det ju inte. Han har antingen arbetat ihop pengarna som behövdes för att köpa fabriken, eller tagit ett lån så att han måste tjäna ihop pengarna efteråt, eller byggt fabriken själv.
    På samma sätt är det med att utvinna naturresurser, det handlar inte om att ”flytta några atomer” med en fingerknäppning, utan om att starta och driva ett stort företag. Det kräver tid, pengar, arbete, risktagande och kunskap.


  235. Saurus gör tappra försök att påvisa någon tillstymmelse av intelligens trots allt, genom att räkna baklänges. Grattis hörru, det är starkt jobbat. Men snubbla inte nu när du har kommit en bit på vägen!

    Det är just det som är grejen med er socialister. Ni kroknar och tycker att det är jobbigt, men vill få det lika bra ändå. För att det ju är ‘rättvisa’, för att annars blir det ju ‘klyftor’

    Samma gamla uttjade visa om ‘jag vill ha, jag vill få, jag vi ha nu!’


  236. Robert W

    En Global ”uthyrningsmyndighet som har till uppgift att ta ut hyra för jordens resurser till marknadsmässiga priser”

    Härligt, Robert! Världskommunism, skött av en gigantisk myndighet åt folket. Som förfogar över alla resurser den kan komma att hitta på. Och säger till alla som vill skaffa sig ett eget leverne:

    Ni måste betala ‘hyra’ till oss! Den hyran går till ‘folket’ som vi representerar och vi gör saker till ‘folkets fromma’ med intäkterna. Ja, för ‘vi’ är ju folket! Det har vi stämmobeslut på! Och det är vi, folket, som bestämmer vad som är marknadsmässig hyra!

    Och om de ev tillverkade produkterna byter ägare, skall en ny hyra tas ut. För att även näste ägare har ju bara materialet ‘till låns’ från folket alltså! Dvs ro hit med mer stålar! Vi sköter ju bara rättvisan på ett marknadsmässigt och effektivt sätt!

    Helt hysteriskt Robert!

    Och nyss sa du att du ju var mot ägandekoncentration!

    Är du alldeles säker på att du verkligen vet hur du vill ha det?

    (Personligen är jag väldigt övertygad om motsatsen!)

    😉


  237. Ja du får hålla tungan rätt i mun så du inte räknar fel.

    Måste erkänna att ditt baklängesräknande är ‘tunga argument’, alltså jämfört med vad du lyckats åstadkomma det senaste halvåret!

    Fortsätt så!

    😉


  238. Saurus, håll dig till räknandet, det tror jag faktiskt att du kommer att klara av. Att värdera ord, fakta, logik, resonemang eller argumentation är du inte kapabel till. Vi har ju alla sett hur det gått när du försökt!

    Och du, när du ägnar dig åt verkligheten i ditt liv förselår jag att du försöker välja hamburgerrestaurang mha en papperslapp var 4:e år. Där kan man tala om verkligt ‘inflytande’.

    ‘Konsumentmakt – Bah, vad skulle det vara för nåt!? ‘

    Eller hur? 😉


  239. Tja, jag har ganska lätt att välja hamburgare. Betydligt lättare än du, om man skall tro ditt bludder.

    Men dom där papperslapparna vart 4:e år, med dom har jag inget inflytande alls.

    Det är bara riktiga korkskallar som tror att ‘ifall de bara väljer rätt papperslapp, så blir deras liv äntligen lite mindre miserabelt’

    Du tycks ju vara en av dom. Alltså en som både tror att papperslappen styr något i ditt liv, tom ger dig ‘inflytande’ och en som mår miserabelt av att själv behöva gå förbi hamburgerrestauranger.

    ”verkligt inflytande” – sa Bull!

    Skulle du kunna berätta vad du skall styra med nästa papperslapp, Saurus?

    Berätta exakt vad du vill åstadkomam med den. Den du får lämna ifrån dig om dryga två år?

    ”verkligt inflytande” – sa Bill!

    😉


  240. Elias: Det är fashinerande att du har en massa teorier (läs fördommar) om vad jag tror och inte tror.

    Men är det inte sant då att man kan tjäna en väldans massa pengar på bara kapitalavkastning, med en relativt minimal arbetsinsats? Att hyra ut t.ex. mark till högstbetalande är väl ett relativt enkelt sätt att tjäna pengar? Varför skulle det vara fel att tjäna pengar på att tillhandahålla en resurs som andra kan använda? Det finns ju massvis med kapitalister som tjänar pengar på det sättet. Till och med Aynd Rand själv eller Milton Friedman skulle skriva under på det ädla i en sådan handling :-).

    Jag har en kompis som ärvt mark och resurser av sina föräldrar som lever på avkastningen och som inte har rört ett finger i hela sitt liv för att göra någonting produktivt. Inte för att jag säger att det är fel, men det är så kapitalismen fungerar. Den som redan har resurser, har lättare att skaffa mer resurser.

    Vad jag förespråkar är bra att var och en ska få en korrekt andel av jordens samlade naturresurser, så att det inte blir några rikemansbarn som kan leva i lyx på avkastningen av deras (stulna) materiella förmögenhet, samtidigt som det finns andra barn som får börja med tomma händer och tvingas slava för resursinnehavarna. Jag motsätter mig detta, inte för att det råkar vara orättvist att vissa har när andra inte har, utan för att jag betraktar dagens privata ägandet av naturresurser som en omoralisk stöld.

    Dessutom så har jag aldrig sagt att man inte ska få arbeta med sina naturresurser om man vill det. Det är väl upp till var och en vad de vill göra med sin beskärda del?

    Det tycks finnas en föreställning här om att socialistförespråkare inte kan arbeta. Denna uppfattning är väl uppenbarligen helt felaktig. Det finns socialister som arbetar, det är ett obestridbart faktum. Punkt.


  241. Fransisco:
    Du säger att ”man har äganderätt till det man brukar”? Så om jag använder föremål X, äger jag då X? Detta låter ju helt konstigt. Betyder det omvänt att om en person äger en resurs, så MÅSTE resursen utnyttjas? Detta låter inte som vanlig marknadsekonomi i så fall om äganet medför ett förpliktigande. Är detta någon ny form av liberalism jag inte har hört talas om förrut?


  242. Jonas N: Kul att se att du lyssnar på mina förslag med stor inlevelse och känsla. Det känns som att du är riktigt duktig på den socialistiskt kollektiva jargongen! Det är nästan så att jag kan höra körsångerna.

    Men jag måste ska göra dig besviken eftersom uthyrningsmyndigheten som jag talar om ingalunda rör sig om ett stort byråkratiskt statsverk med betongfasad.

    Uthyrningsmyndigheten som jag tänker mig, liknar snarare en naturresursbörs som administrerar handel med hyran för nyttjanderätter. Antag till exempel att det finns en nyttjanderätt för 1 kg guld, vilket motsvaras av en bokförd reel resurs. Idén är att denna nyttjanderätt ges till högstbjudande.

    Detta är i sann marknadsliberal anda, och sysemet försäkrar om att bara den som gör någonting vettigt med våra naturresurser tar dem i besittning! Är inte det en bra idé, att våra naturresurser alltid används av den som är högstbjudande?

    Sedan kan man naturligtvis inse att en sådan naturresursbörs/uthyrningsmyndighet drar in en väldans massa pengar. Men som jag sa tidigare så äger varje människa en andel i detta värde, och ingen ska kunna förhindra någon att kvittera ut detta värde i reella pengar. Man kan göra det till praxis att varje månad betala ut detta värde i pengar till alla innevånare på jorden. Så om naturresursbörsen en månad drar in 6000 miljarder kronor, så betalas ungefär 1000 kr ut till varje människa den månaden. Det är altså inte fråga om någon kollektiv förvaltning.

    Så för uthyrningsmyndigheten behövs egentligen inga förvaltningstjänstemän alls. Det enda som behövs är en armé av revisorer som bokför naturresurser världen över, ett tämligen opolitiskt uppdrag och sedan är det upp till de fria marknadskrafterna att värdesätta dessa naturresurser på resursbörsen. Till detta så behövs bara ett datasystem, inte helt olikt dagens aktiehandelssystem.

    Som ni ser så finns det inte några politiska tjänstemän alls i min form av socialism. Jag förlitar mig helt på marknadskrafterna, precis som liberalister. Det enda som egentligen skiljer min syn ifrån liberalisternas, är att jag har en annan syn på vad som ligger till grund för äganderätten, och vem det egentligen är som äger världens naturresurser.


  243. Jag förstår att du har svårt att hålla räkningen, Saurus. Fast om du skärper till dig kanske du klarar av det. Det är ju trots allt det mest krävande du gör här.

    Ang ‘ideal’ har du ju svårt att själv formulera ens det du tror skulle kunna vara dina. Och jag är tämligen säker på att det inte finns en enda sak av relevans som jag inte förstår mycket bättre än du. Du vet, om man anstränger sig lär man sig mer.

    Annars sitter kvar, lika okunnig, men surar över att läraren aldrig gjorde sistt jobb!

    Men släpp detta nu en sekund, förklara för mig vad du styr eller vill styra med din papperslapp, tex den nästa om dryga två år!

    Vad är det du vill styra med ditt ‘inlfytande’? Och vad har du styrt hittills?


  244. Jag förstår att ditt räknande tar din fulla koncentration.

    Hur vore det om du svarar på vad du väljer och har (eller har haft) inflytande med med din papperslapp?

    Jag kan sköta räknandet åt dig, så att du kan fokusera lite:
    18+1 = 19.


  245. Saurus, Du klarar ju inte att ens själv formulera dina principer, eller den moral du menar att sådana bygger på. Du bara kastar fram orden, och hoppas att de betyder något vettig.

    Så släpp principdiskussionerna, du har redan torskat där varje gång du har försökt. Ägna dig istället åt att dom enklare praktiska sakerna (och jag kan hjälpa dig att lägga till +1 hela tiden, dvs 20 nu)

    Så, vad är det du har valt och haft inflytande över genom din papperslapp!? Vilken fråga har du faktiskt påverkat med den?


  246. Det är bara att konstatera, de svartvita hackspettarna hackade ut det sista ur fågelholken på Saurus. Jag tror inte ens barken är kvar efter vårflytten.


  247. Se där Saurus,

    Du behövde prompt exemplifiera vad jag nyss skrev med två inlägg. Grattis!

    Jag skall ställa frågan en gång till (för kanske 7:E gången?):

    Vad är det du har styrt över, vad har du aktivt påverkat i din tillvaro, och på vilket sätt har du då fått något ‘inflytande’ genom dina lappar vart 4:e år hittills?

    Och vad skall du styra med nästa lapp om dryga två år?

    (Är dessa frågor också för svåra? Jag har försökt förenkla dem så mycket det går, och det är ju trots allt du som tagit upp ämnet. Så klarar du av att formulera vad du ens menade? För visst menade du något?)

    PS 21+1=22 DS


  248. Om man ville roa sig skulle man ju kunna försöka räkna dom inlägg där du Saurus faktiskt har försökt resonera om något du menar. Alltså inlägg där man (med viss välvilja, det medges) skulle kunna hävda att du faktiskt framför en ståndpunkt och dessutom argumenterar för den.

    På rak arm kommer jag bara på ditt exempel med:

    (1) Att ifall där finns en hamburgerrestaurang och den ägs av någon ägare och erbjuder hamburgare så innebär det tvång (eller var det förtryck?)mot dig. Eftersom du inte hade ‘inflytande’ över hur detta skedde.

    … mer kommer jag inte på just nu (men jag kan ha glömt något annat försök, det medges)

    Du har iaf kommit med en sak till, det har varit din önskan om ditt tyckande skall ha något med moral, eller principer, eller en ‘fin tanke’ eller ‘idé’ eller något annat att göra. Du har försökt blanda in ‘demokrati’ också som ett försök i samma önsketänkande. Men du har aldrig redovisat ett argument, eller en stringent tanke angående detta. Bara förhoppningen att dessa ord skall betyda eller bekräfta något. Så det går inte att räkna som försök till ‘argumentation’ …

    Jag skall försöka fundera lite mer. Något till måste du väl ha lyckats prestera under mer än ett halvår som skulle kunna kvalificera som eget tänkande …

    Jag återkommer

    Och Saurus om du lägger till ett till tjugotvå så får man tjugotre! Inte för att du har någon nytta av det, men du tog upp detta räknande och menade säkert att du hade kommit på något …


  249. ”Bjäbb, bjäbb.”

    Ja, du lyckades ju där iaf få lika mycket substans framförd med mycket färre ord än alla tidigare gånger du försökt.

    Där ser du att enträget inlärande leder till framsteg, även för dem som inte har fått det lika välbeställt med de gåvor som behövs.


  250. Nej, det gör du inte.

    Jag frågade dig vad du har styrt och medvetet påverkat åt rätt håll med ditt ‘inflytande’ som dessa papperslappar ger.

    Tycker du att frågan är för svår?

    (Det var du som tog upp den, remember!?)


  251. Saurus, har du ens någon uppfattning vad du har styrt, eller vad du skulle kunna styra i din tillvaro mha det ‘inlytande’ du har pga av dessa papperslappar vart 4:e år?


  252. Tycker du att frågan är för svår, Saurus?

    Varför tar du då upp sådant? Alltså om du är fullständigt oförmögen att ens själv förklara vad du menar?

    Om du inte ens klarar det är ju substansen i sådant du själv tar upp är ju lika obefintlig som i dina ”Voff voff” och ”Bjäbb, bjäbb” mm

    Hur känns det att vara total loser, som dessutom och fortfarande behöver skedmatas med dom enklaste sakerna?


  253. Är frågan du själv tog upp för svår för dig, Saurus?


  254. Fast du blandar ihop sakerna igen, Saurus.

    Det är du som bjäbbar och voffar mm

    Och det var jag som frågade dig om du menar något öht?

    Vet du ens själv det?


  255. Verkar vara dagisnivå på det här forumet. Helt klart sista gången jag tittar förbi här.


  256. Robert, du noterar säkert att det inte är forumet, utan en av dem som kommenterar som håller just som du påpekar … dagisnivå!


  257. Hej Saurus

    Jag har av dig försökt få ett svar på, eller en kommentar om en fråga du själv har tagit upp ett flertal ggr.

    Tycker du att frågan var för svår? Vill du att jag skall försöka formulera frågan enklare, eller behöver du mer tid för att själv försöka formulera ett svar i enlighet med vad du menade?

    Och: Förstod du mina uppföljningsfrågor ovan, eller är även dom för svåra?

    Vänligen

    Jonas N


  258. Skulle du vänligen kunna försöka svara på de frågor du själv tar upp, eller huruvida du behöver mer tid eller ifall där finns delar du anser för svåra, Saurus?

    Är det för mycket begärt?


  259. Jag har nu raderat ett antal inlägg från Anonyousaurus som inte innehöll någon form av argumentation, och kommer göra så även i fortsättningen. Alla som vill argumentera är välkomna att göra så, resten raderas.


  260. Nej, jag utövar min äganderätt.


  261. Snälla sluta tjafsa med Anonymosaourus – det förminskar de intressanta kommentarerna brar – ni kommer ju ingevart någon av er 🙂
    Dessutom är saurus kommentarer i mångt borta nu = omöjligt att följa ”debatten” 🙂

    Robert W:
    Mycket intressant tanke med den gemensamma äganderätten av naturresurser. Jag är helt med på den liberala tanken i övrigt, och även förstås att man skall kunan ”äga” land – eftersom man därmed förvaltar den.

    Men en omläggning av skattesystemet så att man skattar för sin andel land känsn inte helt främmande.
    Redan idag finns ju tex fastighetsskatten (eller den ”kommunala avgiften”) och andra skatter som direkt eller indirekt kan härledas till brukande och ägande av land. Och jag är med på det du säger om framtida människor – hur kommer man in i ett liberalt samhälle om alla andra har hunnit skaffa sig ett försprång redan ?

    Får man däremot ut en liten (men rättmätig) andel av befintliga resurser så har man ju en lika bra start som ngn annan…

    Och tanken att den som kommer ”först” till en fyndighet i all evighet skall ha rätt till den (genom bla arv) är väl ganska sne ?

    Att alla skall få 0.02kvkm funkar förstås inte, men att alla som vill utvinna ngt tex får betala en rimlig hyra är kanske inte helt fel ? Och om man dessutom ur denna tar en avgift för tex miljöpreservering osv så kanske man kan komma undan bättre med dom problem som tex gäller utfiskning osv – dvs dom som hyr måste betala en hyra och en miljöavgift- och om fisken börjar ta slut spå höjer man avgiften – vilket dels gör att man har råd med fler insaster för tex fiskyngelodling, och dels gör det mindre attraktivt att fiska just där.

    Givetvis skall företagen kunna dra av denna avgift/hyra/skatt så det handlar inte om att man förringar de investeringar dom behöver göra för att fiska pumpa olja osv

    Egentligen inte konstigare än för vanlig infrastruktur – som har visat sig vara svårt att få mer lönsamt genom konkurrens, dels pga de enorma investeringarnam, och dels för att det är ett rejält resursslöseri att tex ha flera paralella järnvägar osv
    Mao Jorden är allas – men företag är fria att exploatera en viss yta mot en avgift/hyra en exploateringsrätt.
    Pss. som en privatperson kan hyra en markplätt för odling/boende etc

    /K


  262. (Jag lovade att jag inte skulle titta in, men jag hade visst fel.)

    klaskarlsson: Tack för att du förstår min idé.

    Om man kombinerar extrem nyliberalism med idén om det kollektiva ägandet av jordens resurser, så framstår resultatet genast som mindre skrämmande, kanske rentav rimligt eller till och med trevligt.

    (Nyliberalismen kombinerad med absolut äganderätt av naturresurser framstår å andra sidan som mycket skrämmande, och man kan lätt föreställa sig hur människor utan några resurser alls kan bli livegna löneslavar i en sådan ekonomi.)

    Jag tror att nyliberalister har att vinna på att framstå som mindre skrämmande för en majoritet av befolknignen som inte anser sig vara så resursstarka.

    Det är något av en win/win lösning.


  263. Robert W : Du och jag står kanske på varsin sida om mitten – men förstår nog varandra, även om vi inte skulle hålla med i allt.

    Men jag kan förstå om personerna som driver denna blogg inte håller med om din beskrivning av en win/win situation – den libertianska läran och objektivismen bygger inte på kompromisser utan på en renlärig logisk uppbyggnad av världen. Jag tror lika lite på att en sådan skulel funka i praktiken som att en socialistisk kompromisslös ideologi gör det.

    Jag könner väl dock att logiken i objektivismen är betyligt lättare att ta till sig än de ”flummiga” och i många fall oligska socialistiska tankarna.

    ”(Nyliberalismen kombinerad med absolut äganderätt av naturresurser framstår å andra sidan som mycket skrämmande, och man kan lätt föreställa sig hur människor utan några resurser alls kan bli livegna löneslavar i en sådan ekonomi.)”
    Å andra sidan kan man ju tänka sig att själva ägandet av mark inte kommer någon till gagn om man inte komprimissar (betalar) för att någon skall utnyttja naturresurserna ? Det är ett misstag att tro att det finns ngn golbal nyliberal sammansvärjning – ideologin är tvärtom väldigt indiviualistisk. Så att tro att ”alla andra” (vilka andra?) skulle bli livegna för att all mark redan är ägd är nog inte rätt. Man kan likagärna tycka att markägarna är livegna eftersom dom då helt är i händerna på dom som har kunskapen och kan utföra arbetet med att bruka marken. Men i praktiken är ingen ”grupp” utelämnad åt någon annan eftersom både markägare, och markbrukare måste kompromissa och förhandla för att överleva.

    Jag kan dock tycka att man genom ett kollektivt ägande kan komma ifrån kapitalismens kortsiktiga tänk (som det ofta blir i praktiken !!) och framförallt få in en miljöaspekt på brukande av naturresurser.

    Exempel:
    Det är riktigt att tex en skogsägare har en egennytta av att se till att ny skog planteras om man avverkar. Å andra sidan finns det gott om exempel då man inte skulle ha planterat nytt om inte lagarna dikterat detta. Både pga personliga skäl (man har gjort sitt och skiter i framtiden) och av ekonomiska skäl (det kostar med nyplantering) osv

    eller tex fabrikanten som är pressade av både ägare, kunder osv att producera så effektivt som möjligt till så låg kostnad och hög vinst som möjligt. Och som inte kan se 10-20 år frammåt i tiden – h*n måste klara av detta kvartal ! Denna person kommer definitivt inte prioritera luftrenare på skorstenarna högt. Och då kan man säga att kunderna inte skall köpa sin varor där om man brys sig om luftkvaliteten – javisst – men i PRAKTIKEN är det inte så lätt att jämt informera sig om varors ursprung (i många led i de flesta fall), och det kan ta många många år innan ens en viss typ av miljöförstöring uppdagas – vilket är väldigt onödigt, och framöver med ännu högre effektivisering och resurutnyttjandegrad, tror jag, kommer vara otänkbart, om vi inte skall riskera att förstöra förutsättningarna för många 100 tals miljoner människor (som i många fall inte ens fått göra några val).

    Naturresurser är en sån sak som vi inte har ”råd” att låta enskilda markägare försnilla ! Det spelar ingen roll om många faktiskt bryr sig – alla måste göra det – vi närmar oss 7-8 Mdr människor på planeten just nu. Så därför anser jag att en viss grundlägagnde kollektiv styrning av våra gemensamma resurser är på sin plats. Märk väl dock att jag inte anser att det skall vara en ytterligare pålaga på dagens skattesystem tex – utan jag tror att totalkostnaden tom kan göras mindre…

    /K



Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: