h1

Om och om igen

augusti 4, 2008

Det är så märkligt att den politiska debatten aldrig rör sig framåt. Socialisterna säger A, liberalerna svarar B och socialisterna upprepar A igen. Så här funkar det, alltid:

Ett samhälle, fyra personer som utför olika arbeten. För enkelhetens skull kan vi säga att alla producerar samma vara men olika kvantiteter, alltså: alla fyra personer i samhället jobbar lika lång tid varje dag och alla producerar diskborstar. Person 1 producerar 100 st/dag, de övriga tre personerna producerar 20 st/dag. Detta är en förenklad modell av samhället: människor utför arbeten och producerar konsumtionsvärden, som representeras av pengar.

Socialisterna, som alltid utgörs av de tre som producerar minst, tänker på följande sätt: Hur kan jag få tillgång till fler diskborstar än de 20 st/dag som jag själv producerar med mitt eget arbete? Jo, genom att stjäla några från han som producerar 100 st/dag! De tre socialisterna går därför samman och berättar för den fjärde att de tycker att det är rättvist att alla får 40 diskborstar var, eftersom alla ju har samma människorvärde. Ingen ojämlikhet här inte. Det är demokrati i sitt esse, de fyra röstar och kommer fram till (med siffrorna 75-25) att en rättvis fördelning är 40 diskborstar var. Den fjärde försöker argumentera för att han faktiskt har skapat flest och därmed borde ha rätt till flest, och blir genast bespottad av de tre övriga och kallad jävla överklassfascist och nedmonterare av välfärden.

Så går den svenska debatten. De som producerar minst vill alltid ha mer på de andras bekostnad och leva på deras arbete utan att erbjuda något i motinsats. Visst, det kan man förstå, men hur kan de ha mage att kalla det rättvisa och solidaritet? Det är stöld och exploatering, ingenting annat. Utan den fjärde som producerar 100 diskborstar skulle de tre övriga bara ha 20 var, det är fakta och ingen åsikt. De tre är beroende av den fjärde för sin egen konsumtion men väljer ändå att håna och bespotta. Är det god moral, är det rättvisa? Nej, det är ett stinkande hyckleri och så osmakligt att man blir illamående. Om dessa parasiter en enda gång kunde stå upp för sina egentliga åsikter och sluta ljuga om sina motiv vore det en sak, men att gång på gång upprepa samma floskler om gemenskap och rättvisa, det är bara för mycket.

Vad den fjärde borde göra är att vägra producera, så får de tre övriga se hur roligt det blir. Enligt deras moral borde de därmed dela med sig så att alla får 15 diskborstar var – det är ju sann rättvisa, allas lika människovärde – men det är aldrig lika kul att vara utsugen som att suga ut. Därför behövs tvånget: de tre kan dela med sig till den fjärde men de vill inte, de vill att den fjärde ska tvingas att dela med sig till dem.  Det är socialism: mer makt och mer pengar till mig, genom tvång och exploatering. Liberalism å andra sidan handlar om att själv skapa sin egen rikedom utan att stjäla och bedra, i frivillighet. Det är god moral, men eftersom socialisterna skulle förlora på det väljer de att förakta den åsikten. Tvång är bra eftersom de tjänar på det. Allt annat är lögn.

Annonser

5 kommentarer

  1. Socialisterna, som alltid utgörs av de tre som producerar minst,
    löjligare påhopp får man väl leta efter..

    Socialister upprör sig inte över att folk producerar och gör nytta, utan av att folk som inte producerar får mer än de förtjänar, vilket jag anser är kontentan av ett nyliberalt samhälle.

    Sen finns det extremsocialister.. men vad tusan, det finns ju extremliberaler också.

    Som klassiskt liberal så står jag upp för frihet, men min främsta uppgift och anledning till att jag ger mig in i politiken är att jag värnar om allas frihet, inte bara någras. Ni värnar inte om frihet, ni ser inte strukturer och ni är blinda för alla som säger emot er.


  2. Ge mig ett exempel istället för att tala i floskler. Vad är det för ”strukturer” som gör dig ofri, och vilka är det som tjänar mer än de förtjänar? Och framför allt: varför är det upp till dig att bestämma det?

    Allas frihet kan bara garanteras i ett liberalt samhälle, dina ”friheter” måste ske på andras bekostnad och blir därmed ojämlika.


  3. Ett problem med den här förenklade bilden är att den per automatik skulle innebära att valresultaten skulle bli 50% mot 50%. Det vill säga de 50% av befolkningen som producerar under genomsnittet skulle vilja ha total utjämning medan de övriga 50% skulle vilja ha noll utjämning.

    Så ser det ju inte alls ut. Det gör att din modell inte kan förklara verkligheten. Jag håller dock med om att det är en av de orsaker som förklarar hur vårat samhälle ser ut.

    En annan förklarande orsak är att de som jobbar inom det offentliga per automatik står på den mottagande sidan av omfördelningen oavsett om de producerar/tjänat mycket eller litet. Med 0% skatt skulle det inte finnas någon offentlig sektor alls. Det ger naturligtvis en stark färgning på deras syn på Sverige. Lägg till detta att alla deras arbetskamrater och förmodligen en stor del av deras umgänge också försörjs via skattsedeln.


  4. Fast tricket som gör att även ett ”ofritt” samhäller funkar är ju förstås att den fjärde personen inte vill sluta producera diskborstar – och därmed sponsras de andra ”frivilligt”.

    Alternativt blir han så trött på gnället och orättvisan att han bara orkar göra 20 diskborstar om dagen – och gör nått annat med sin fritid – och då får alla dela på 80 diskbborstar och får därmed bara 20 var – vilket i de ”tres” anda ju ändå lika mycket som innan…

    Problemet är väl då dock att i staden brevid så producerar dom fortfarande 160 diskborstar om dagen – och kan därmed konkurrera ut de andras produktion…

    Ankdammar tenderar att förbli ankdammar – eller tom bli vattenpölar om man inte lyfter blicken och upprätthåller sin internationella konkurrens.

    /K


  5. Det är just därför vänstern hatar globalisering. Tvang och polisgrepp pa marknadsmekanismerna är svarare att upprätthalla när folk far möjlighet att röra pa sig.

    Titt och tätt hör man Göran Greider och hans kompisar efterlysa en ”global” socialdemokrati. Vad det innebär rent konkret är väl att socialstaten ska kunna komma at dina pengar var du än bosätter dig. Nagot som skulle kunna kallas ”stöld” istället för ”progressiv politik”.



Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: