h1

Att välja utgångspunkt

september 18, 2008

Ju mer man snurrar runt i den svenska bloggsfären desto mer fragmenterad blir bilden av människors åsikter. Det största problemet verkar vara att hitta en gemensam utgångspunkt, något att starta en diskussion ifrån. Om man bortser från rationella objektivister så verkar de flesta bloggare argumentera utifrån perspektivet ”bäst för […]”, och så varierar det lite kring vem detta ska gälla.

Vänsterekonomi verkar (som vi tidigare har skrivit om) tro att utgångspunkten för ett liberalt samhälle är maximal tillväxt oavsett konsekvenser eftersom detta enligt nationalekonomin är bäst för alla, och hans uppgift blir då att bevisa att så inte är fallet.

Andra väljer en strikt (irrationellt) egostisk utgångspunkt och frågar sig själva ”vad är bäst för mig”? Svaret de kommer fram till blir då oundvikligen ”att staten omfördelar de rikas pengar till mig så att jag slipper anstränga mig och alltid får konsumera det jag vill ha och behöver utan att jag måste betala för det”. Ilse-Marie är den typiska socialistiska parasiten som bara har sitt eget bästa för ögonen och fullkomligt skiter i alla andra människor i samhället, och som samtidigt i en hycklande sörja som visst kallas ”argumentation” pratar sig varm för solidaritet och rättvisa. Det är äcklande, och beror naturligtvis på den felaktiga utgångspunkten. Om alla människor fick välja politik utifrån vad som är bäst för dem själva, och utan att behöva ta någon hänsyn till andra, är det enda tänkbara samhället total anarki, men det är ytterst få människor som på riktigt förespråkar något sådant idag. Dessutom är de mest (irrationellt) egoistiska debattörerna nästan alltid socialister som förespråkar omfattande statlig styrning av ekonomin och individen, för sin egen vinnings skull givetvis.

Problemet kanske är uppenbart för den som förmår tänka lite längre än näsan räcker: om man utgår ifrån vad som är ”bäst” för någon så inte bara kan utan måste man gå ett steg bakåt i sin argumentation och förklara vad som därmed är rätt vad gäller samhällets utformning. En av de där rationella objektivisterna har skrivit bra om ämnet:

”Alla människor har en filosofi eftersom de inte kan låta bli att försöka besvara de grundläggande frågor som alla människor behöver ett svar på för att kunna leva. Var är vi? (Metafysik.) Hur vet vi det? (Epistemologi.) Vad bör vi göra? (Etik.) Detta är filosofiska frågor som alla människor behöver svar på för att kunna fungera, inte minst vetenskapsmännen.”

Detta är de frågor man måste ta itu med innan man kan gå vidare med något annat. Man kan inte bortse från det mest grundläggande och fråga sig själv vad som är bäst för någon, utan att härleda och belägga själva frågans relevans. Detta är också den riktiga liberalismens utgångspunkt, vilket gör liberalismen till den enda logiska och rationella ideologin. Den påstår inte att dess teoretiska och fantasibaserade universallösningar är bäst för samhället, för arbetarklassen, för de rika eller för någon annan. Den går så långt bakåt i den argumentatoriska kedjan som det bara går och härleder vad som är rätt för människan. Detta är något som socialister inte verkar (vilja?) begripa. När de försöker argumentera mot liberalismen svamlar de istället nästan alltid om att ett liberalt samhälle vore dåligt för dem själva eftersom de skulle tvingas att förtjäna sin konsumtion själva utan att få leva gratis på någon annans bekostnad, men vad har det med saken att göra? Är det inte rätt bara för att det är bra? Nej, givetvis inte.

Socialisterna måste någon gång lära sig att hitta en relevant utgångspunkt för sin argumentation, och tills dess kan vi liberaler enkelt utmanövrera dem genom att påvisa det irrationella och motsägelsefulla i deras låtsasargument. Det är bara att visa att man kan gå ännu ett steg bakåt ända tills man hittar det som inte längre går att reducera till något mindre och mer grundläggande.

Därför, när parasiter som Ilse-Marie gnäller över att hon inte längre tilldelas kravlösa och gratis pengar från staten, fråga varför det skulle vara rätt att staten skulle göra det. Vad har hon för utgångspunkt när hon ställer ett sådant krav? Svaret kommer leda in henne i en argumentation som oundvikligen kommer sluta med just det konstaterande jag skrev i början: hon vill leva gott på andras bekostnad, få makt utan ansvar och konsumtion utan betalning, och att hitta ett argument för varför det skulle vara rätt är omöjligt.

17 kommentarer

  1. Saurus, så var du igång igen! Du skall få två mycket enkla frågor som du ”borde” kunna ge mig ett sakligt svar på utan ditt vanliga ”sandlådejoller”.

    1. Vad/vem ger mig, dig eller någon annan person rätten att leva (parasitera) av andras arbete?

    2. Vari ligger solidariteten att stjäla frukterna av andra personers arbete? D v s vem är solidarisk mot vem? Den som blir beslulen eller enbart den som stjäl?


  2. Ja det är klart att jag argumenterar utifrån mina intressen, jag påstår inget annat, men fundera en sväng över vad vi två egentligen säger.

    Anonymosaurus: ”jag vill leva på andras bekostnad och tilltvinga mig deras pengar med hjälp av våld, dvs jag vill inte arbeta för min egen förtjänst utan vill profitera på andras utan att behöva erbjuda en motinsats”.

    FdA: ”jag vill leva i frihet och förtjäna min egen konsumtion genom att erbjuda andra människor arbetsinsatser som de är beredda att betala för, dvs jag vill aldrig leva på någon annans bekostnad och aldrig tilltvinga mig deras förtjänta resurser medelst tvång”.

    Vem tycker du själv låter mest ”solidarisk”? Varför kan du inte bara erkänna att din ”solidaritet” handlar om att ANDRA ska hjälpa DIG och inget annat? Du pratar lika mycket som vem som helst utifrån egenintresse, men skillnaden mellan oss är att du inte tar hänsyn till andra människor. Du vill använda dem för din egen vinnings skull, det vill inte jag.


  3. Frensisco: Nu behöver man inte alltid dra saker till sin spets.

    ”Anonymosaurus: “jag vill leva på andras bekostnad och tilltvinga mig deras pengar med hjälp av våld, dvs jag vill inte arbeta för min egen förtjänst utan vill profitera på andras utan att behöva erbjuda en motinsats””

    Man skulle ju kunna säga

    ”Anonymosaurus: Jag bidrar gärna till den ”gemensama välfärden” och tycker därför att det är rätt att tvinga andra att göra detsamma.”

    Problemet med mitt andra påstående är att det innebär lika mycket tvång. Vilket såklart alltid är fel


  4. Ja, det är ju tvånget som är poängen. Anonymosaurus får hemskt gärna bidra till vad han vill i ett liberalt samhället, det finns ingen polis som kommer tvinga honom att behålla sina pengar. Att han trots det är motståndare till liberalismen bevisar att han inte tror på ”solidaritet” utan på ”tvång”.


  5. Nej, jag är motståndare till tvång, du är motståndare till frihet. Det är skillnaden mellan oss.


  6. Saurus
    Din största motståndare är förstås du själv och alla korkade och motsägelsefulla inskränktheter du kastar ur dig för att slippa hantera just det faktum.

    I närmare ett år har du inte lyckats komma fram med en enda stringent tankegång! Bara gissningar, meningslösa plattityder, önsketänkande och taffliga försök till oförskämdheter.

    Vilken ‘sida’ som smutskastar är det öht ingen tvekan om. Det märks ju bla tydligt genom hur totalt oförstående den sidan uppträder när någon enstaka någon gång påtalar skenheligheten i det tomma pratatet om ‘solidaritet’, om hur det luftiga pratat i själva verket bara försöker skyla över den egna girigheten och egoismen, om hur tvångsmedel mot ‘den andra sidan’ upphöjs till moral och hyllas som något fint osv.

    Nej, skrapar man det minsta lilla på ytan hus den (självutnämt) solidariska sidan ser man hur missunnsamheten, antipatin, och strax bakom rena hatet, ligger där under den falska fernissan av medmänsklighet värnandet om andra och det gemensamma.

    Saurus är nästan en karikatyr på allt detta …


  7. Saurus, du har fortfarande inte svarat på mina mycket enkla och grundläggande frågor i tidigare inlägg. Är frågorna för svåra för dig eller vad är egentligen ditt problem? Att du är svarslös kanske!!!!!!!


  8. Såpass Saurus….., alltså jag ställer fel frågor och är en gammal stofil. Märkligt att det i din lilla ”sandlåda” aldrig kan bli ett svar på ens de enklaste av frågor.
    Det säger mer om dig själv och din förståndförmåga än du kan ana.


  9. Saurus säger ”Du ställer fel frågor”

    Och från Saurus perspektiv stämmer det säkert för i hans värld är allt han inte begriper ‘fel’, och det är som bekant väldigt mycket (och inkluderar bla ‘förtryck från McDonalds’)

    Att hoppas på att bli skedmatad är nog hans bästa förhoppning på en dräglig tillvaro (vilket han ju också intygar gång på gång … )


  10. Notera Jonas att det skall vara att matas med ”silverskedar”, de som han ständigt måste trycka upp i baken på alla oliktänkande. Det smakar nog inget vidare för Saurus, men det är avundens och jantefjanteriets pris. Stackars denna ynkliga avundsjuka sate.


  11. Om man är ännu mer nyanserad så är det detta som Anonymosaurus säger:

    “Eftersom vi som vill bidra till den “gemensama välfärden” är flest så har vi rätt att tvinga de övriga att göra detsamma.”

    Om han och hans gelikar vore i minoritet så skulle han nog inte tycka att de hade rätt att använda tvång för att få igenom sin vilja.

    Men tvång är ju fel oavsett hur många som utövar det.


  12. Fast Elias, du får nog nyansera detta ytterligare lite. Vad han säger är att:

    ‘Eftersom vi som vill att andra skall finansiera den “gemensama välfärden” är flest så har vi rätt att tvinga dem att göra det’

    (Med tillägget att ‘kolla jag ‘betalar’ ju skatt på min a-kassa, eller mitt offentliga pärmbärarjobb, så att jag bidrar ju också’)


  13. Nu hamnar vi i det klassiska exemplet att definiera demokrati visavi enskildas rättigheter såsom ”Saurusvänstern” ser sin inskränkta verklighet.

    Av 9 personer bestämmer i demokratisk ordning en majoritet av 5 att de övriga 4 skall försörja alla 9. Detta övergrepp och parasiterande sker på s k solidarisk grund enligt SolidariSarsus.

    Att bli matad som en ”gökunge” har inget med solidaritet att göra, fast det kommer nog Saurus aldrig att begripa.


  14. Ja, saurus lever ju själv på skattepengar. Men det finns nog många som jobbar privat som gärna är med och finansierar den ”gemensamma välfärden”. Att påstå att det endast är de som lever på skattemedel som vill ha kvar systemet är inte särskilt nyanserat.
    Men ett förtryck är det i vilket fall som helst.


  15. Självklart har du rätt Elias och även jag är beredd att betala skatt, men kräver att få ut något av mina inbetalade pengar.
    Att överlåta till staten att sköta välfärden är naivt, titta bara på pensionssystemet vilket är ett enda kedjebrev som kan braka åt helvete vid en ekonomisk nedgång. Sparande är ju fult i vänsterns värld, allt skall spenderas och mest av allt helst andras pengar i fördelningspolitikens och solidaritetens namn.

    Min åsikt är att ansvaret för välfärd åligger primärt och i huvudsak den enskilde. Det finns därför inget som heter gemensam välfärd enligt min mening utan är enbart billig retorik som vänstern lyckats göra till ett mantra som nu tyvärr även omfattas av borgerligheten.
    De som faller igenom skall vi ta hand om, ingen åsiktsskillnad där, men inte i helvete skall för den sakens skull halva svenska folket vara beroende av bidrag. Det är sjukt.


  16. Kollade för några år sedan vad jag själv betalat i pensionspremier till staten under ett yrkesverksamt liv. Det är en skrämmande insikt. I det röda kedjebrevet jag får varje år uppgår det s k sparandet (även om det inte är det, utan skall betalas av kommande generationer), ca 1,5 miljoner. Bosse Ringholm plundrade 270 miljarder ur fonderna f ö 2001).

    Utan gemensam välfärd hade jag idag säkert haft 5-6 millioner i en privat pensionsfond om valfrihet funnits att slippa spara samma belopp över skattesedeln. Sådan är verkligheten. Solidaritet kallas det visst av dem som aldrig bidrar med något själva.


  17. Saurus, du behöver inte vara närvarande för att vi övriga påpekar välfärdsstatens tillkortakommande och tillika misslyckande. Även om så vore, har du tidigare visat att du inget har att tillföra en sådan diskussion.



Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: