h1

En gång till då:

oktober 1, 2008

Galningen Ilse-Marie har varit i farten med ännu mer totalt irrelevant och rent korkat nonsens. Detta citat – baserat på diverse socialistiska debattörers texter – är helt fantastiskt:

”Är “kärleken” (solidariteten, gemenskapen och omtanken) kanske rentav större och starkare drivkrafter än “största möjliga vinst för egen vinnings skull”?”

Kära Ilse-Marie. Politik har inte med drivkrafter att göra. Det är faktiskt inte så att politiker bestämmer åt dig vad som ska styra ditt liv: ”kärlek” eller egenintresse. Det är helt och hållet upp till dig själv att bestämma. Om du inte vill ditt eget bästa utan brinner för att offra dig själv för andras vinning så gör det. Jag lovar och garanterat att ingen kommer att hindra dig. Om du vill dela med dig av 10, 50 eller 100 % av din lön till bättre behövande eftersom du är så förbaskat osjälvisk och fin som människa så gör det! Vad tror du kommer hända? Är du rädd för att Reinfeldt kommer och tvingar dig att ta tillbaka dina pengar? Vad är problemet?

Varför kan vi inte vara ärliga ett tag och säga som det är: du hatar kapitalism, liberalism, marknadsekonomi och tanken på individens frihet för att du inte tjänar på dessa system. Du är en parasit och en människa som bara brinner för att kontrollera andra, att kväva deras drömmar, att förneka dem rätten att eftersträva sina egna intressen utan att ha dig hängande på ryggen. Varför kan du inte bara erkänna det? Varför kan du inte bara erkänna att din ideologi inte handlar om ”solidaritet, gemenskap och omtanke” utan om tvång? Om kontroll, om att stjäla och exploatera? Det är ju precis så det är. När du säger att det är ett ideal att inte vara en egoist, varför säger du då inte att det beror på att du inte vill att andra ska få eftersträva sina egna intressen, men att du ska få göra det på deras bekostnad? Varför kan du inte bara erkänna att du hycklar?

Vad som ska styra människor är – åtminstone i en liberal värld – inget politiskt beslut. Om du vill styras av ”omtanke” och bortse från ditt eget bästa så är du fri att göra det. Alla är fria att göra det. Vem som helst kan gå till jobbet och säga ”jag är inte här för lönen utan för att göra en arbetsinsats för samhället, så från och med nu vill jag jobba gratis”. Tro mig när jag säger att arbetsgivarna kommer bli överlyckliga! Så varför gör ni inte det, ni solidariska altriustiska arbetare som alltid sätter någon annan före er själva? Varför lever ni inte som ni lär? Varför går ni med i fackföreningar som för er räkning kräver högre löner och kortare arbetstider? Varför röstar ni på partier som ska omfördela de rikas pengar till er utan att ni behöver erbjuda dem en motinsats? Varför tycker ni att det är kärleksfullt att kräva av andra människor att de inte längre ska få eftersträva det som de själva anser gör dem lyckliga? Varför detta ständiga hyckleri?

Om inte Ilse-Marie själv kan svara på den frågan så kanske någon annan socialist kan göra det: om ni är så godhjärtade och solidariska och bara bryr er om andra, varför låter ni dem då inte bara bestämma över sig själva så att de faktiskt kan få chansen att göra som de vill, det som gör dem lyckliga? Och varför röstar ni på partier som gynnar era intressen, om det är just att gynna sina egna intressen som är ondskefullt och omoraliskt? Vad är det för människosyn ni bär på egentligen, ni som kallar det omänskligt att vilja göra sig själv lycklig i sitt eget liv? Vad är det egentligen ni döljer?

Förbannade hycklare är vad ni är, så stå upp för det en enda gång.

Annonser

86 kommentarer

  1. Jag har sagt det förr, en socialist är en person som inget äger och vill solidariskt dela med alla.

    Jag betackar mig denna storsinthet från vänstern, de har inget att ge och är bara parasiter som lever på andras arbete.


  2. Jag undrar om ni inte förenklar resonemanget lite väl mkt nu.
    Det handlar kanske snarare om att socialisten inte tycker det är moraliskt att inte dela med sig, och därmed tycker att alla skall ha det idealet.

    Att tillåta någon annan att inte dela med sig – är som att erkänna att det är ok, och det är det inte enligt den läran.
    Därför biter inte den logik ni framför. För det ni talar inte samma språk.

    Resonerar man från andra hållet så är det mer: Alla skall dela med sig – så frihet att inte dela med sig innebär att man inte vill dela med sig och det är inte ok.

    Därför biter inte den logiska sanningen att i en libertansk värld så kan man ändå gå samman i kollektiv och dela med sig av sina tillgångar, men inte andras.
    Därför verkar man för det så är det samma sak som att erkänna att det är ok att göra som man vill, och därmed ok att inte dela.
    Sen att detta i praktiken innebär att man vill dela ut andras tillgångar – well det är en obekväam sannning 🙂
    /K

    /K


  3. Du har rätt, men visst säger det en del om människosynen inom den mest rabbiata vänstern? Att satsa på sig själv och sin egen lycka är omoraliskt, att offra sig själv för andras lycka är inte bara moraliskt utan så eftersträvansvärt att ett sådant beteende ska tvingas fram med hjälp av statens våldsmonopol. Då undrar man instinktivt vem det som ska ta emot dessa offergåvor och varför han eller hon inte räknas som omoralisk – den personen får ju sin lycka satisfierad utan egen arbetsinsats och på andras bekostnad.


  4. Det är förvisso det som är allra mest svårsmält med en renodlad socialism – dubbelmoralen !!

    Den går förstås igen i politiken. Exempel:
    Om en vänsterpartist/socaildemokrat (iaf av den s.k. vänsterfalangen) gör avdrag på deklarationen – eller, ve och fasa, tar in svart arbetskraft !! Hur kan man samtidigt stå och förklara att folk skall betala skatt ? Och dessutom se snett på dom som yrkar avdrag för allt möjligt och utnyttjar reglerna till max ?
    Är man socialist så vill man ju dela med sig och tycker att alla skall göra detsamma – så varför försöker man slippa undan !?!

    Om däremot, säg en moderat gör detsamma. Dels så får denne förstås pisk i media, av ovan nämda socialister – men egentligen gör man ju bara det man förespråkar ? Sen är det förstås självklart så att en offentlig person/politiker inte FÅR bryta mot de lagar och regler som denna skall försvara och instifta – så jag säger inte att det är rätt för en högerpolitiker att bryta mot lagen mot svartarbete.

    Men rent moraliskt känns det mer rätt – dennes filosofi går ju i större omfattning ut på att minimera skatter och avgifter, till skillnad från vänsterns ”alla skall betla och dela med sig”. Finns det då inte n moralikst skillnad i att förespråka en viss ideologi och inte hålla sig till den eller ?

    DEtta var bara ett banalt exempel – det finns många andra. Och även om jag som sagt inte är en nyliberal eller libertan, och därmed förstås snärjer mig själv lättare än om man har en ren-logisk ideologi, om man går in i en debatt med en massa ”undantag”, så anser jag att en liberalt baserad ideologi, hur illa den funkar i praktiken /opraktiskt den, må vara, iaf är mycket rakare och ärligare !

    /K


  5. Du har en viss poäng anonymosaourus.
    Men det är fortfarande så att den rena nyliberalisen är mycket rakare än marxism eller kommunism – även om båda egentligen bara är ideologier -ett slags ouppnåbart ideal att sträva mot, som i sin rena form aldrig skulle funka

    /K


  6. Att du anklagar oss för att ”dogmatiskt hålla fast vid en åsikt” beror ju att du inte klarar av att argumentera mot oss och helst skulle se at vi bara höll med dig utan att ställa några frågor. Bemöt vad vi skriver i sak istället för att spela (?) dum.


  7. OK, Saurus, nu får du chansen till en vettig diskussion.

    Om jag, vilket jag gjort, pantsätter hus och all min egendom för att driva företag med ett stort mått av risktagande blir frågan. Varför skall löntagare som riskerat noll och inget av sin ekonomiska existens dela på ev vinst?

    Om jag efter hårt arbete lyckas bli framgångsrik och dessutom skapat sysselsättning för många personer, varför skall jag då straffas med extra straffskatter och pålagor som förmögenhetsskatt, statlig skatt, värnskatt, utdelningsskatt m m?

    Två enkla frågor Saurus att diskutera. Jag är inte emot skatt som sådan, men den skall vara rimlig och platt exempelvis 30%.
    Tjänar du exempelvis 500 loppor och jag 100, betalar du ju 5 ggr så mycket som jag gör i skatt initialt. Vad är det för fel i det, och i så fall varför är inte också momsen progressiv för de s k rika?

    Nu kan knappast kalla mig nazist för dessa åsikter, men jag hävdar fortsatt att de som inte bidrar med eget arbete parasiterar på andras.


  8. Socialismen har sinda baksidor – och är alltför komplex och motsägande för att fungera ens till större delen anser jag.

    Men den rena liberalismen har förstås också fällor – elelr vad säger ni om följande exempel från den riktiga världen:

    Jag såg en dokumentär om 9-11 och där framkom det balnd annat att en (eller flera – det komemr jag inte ihåg) affärsinnehavare kraftigt höjde priset på bla dricka timmarna efter katastrofen. Istället för 1-2$ så kostade vattnet 5-10$ – och chockade, skadade, dammiga människor fick snällt punga ut eller avstå (vilket ju är helt i linje med en liberal ideologi – gillar man inte priset så kan man strunta i att köpa). Denna (eller dessa) affärsinnehavare blev sedemera ställda inför rätta och fällda – på vilka grunder kommer jag inte ihåg men det finns en hop amerikanska lagar som dom säkert kan dra det iför – förräderi är säkert en av dom eftersom dådet betecknades som ett angrepp.

    En ren liberal stat hade ju inte anklagat affärsinnehavaren för något utqan tvärtom skyddat denne mot ev. trakasserier. Att han sedan troligen inte hade kunnat gör affärer med uppretade NY-bor är en annan sak – det är inte ens troligt att alla skulle känt till agerandet – så det kanske bara hade påverkar i måttlig omfattning.

    Självklart är det inte moraliskt rätt att göra som han gjorde, det tore alla från alla ideologier hålla med om ? Men OM det är tillåtet så komemr många människor vi just det tillfället lida för det – även om personen senare får ”dålig reklam” – kan man försvara att inte har regler och moral som är emot detta ?

    /K


  9. Klas, det finns många sätt man kan lura folk på, och inget av dem är moraliskt. Jag skulle personligen inte se några större problem med att lagstifta mot det du nämner ovan, jag ser det som en form av bedrägeri även om det inte naturligtvis inte finns någon knivskarp gräns mot frivillighet och avtalsrätt.


  10. Klas

    Jag undrar om du har tänkt igenom ditt exempel?

    Alternativet till att sälja saker på marknaden är att man genom lag dikterar vilket pris det skall vara. (Sådant har prövats och gått rejält åt fanders. Varje gång!)

    Men som du (troligen helt riktigt) påpekar så är ockerpriser I en nödsituation inte en smart strategi om man vill fortsätta bedriva affärer i samma granskap även efter en sådan.

    Nu verkar det ju som alla (utom en eller kanske två) också varit tillräckligt förståndiga, dvs att nästan alla har uppträtt sunt och på ett sätt som gynnar dem även framöver

    Och dessutom skall staten skydda folk mot (olagliga) trakasserier även om han försökte göra korkade affärer.

    Men det går inte per automatik att säga att det är moraliskt fel att höja priset när efterfrågan överstiger tillgången. Det blir ju inte fler av varan bara för att han någon säljer till underpris (ett tankefel som socialister måste gör om och om´och om igen. Utan att lära sig. Tex angående hyreslägenheter i storstäder mm)

    Och jag tror dessutom inte att många människor kommer att lida pga att någon enskild näringsidkare beter sig korkat. Det existerar fortfarande (och dessbättre) ingen rätt att stövla in hos någon och kräva att denne skall sälja vad han har för ett av dig angivet pris (inte ens om priset är rimligt).


  11. Oj oj oj. Era ‘soccer-mom’ exempel skanar ju all relevans. Fine, helt ok att tycka att ditt pantbelånade hus och dina risktaganden ska vara värda att göra, klart som snus. Lika klart att ingen borde kunna tvinga fram orimliga prissättningar…men öppna ögonen för guds skull…problemet i det ekonomiska system ni älskar är att det bejakar tesen att människan av naturen är girig och att försöka stävja girighet är det samma som att stävja frihet. Problemet blir, som vi ser inom nyliberalismen som dogm, att lika klart blir i förlängningen att marknadskrafterna tar över och vill styra staten(befolkningen). Och den opererar staten för att tvinga fram just prissättningar o.dyl. Det här är den determinerande konsekevensen av oreglerad marknadekonomi, inte helt olik konsekvenserna av helt oreglerad planekonomi. Min uppfattning är att djävulen bor i tron på systemets perfektion, att för att komma vidare måste vi jobba med en asymetrisk ekonomi, en asymetrisk filosofi och ideologi.


  12. Jag reglerar gärna bedrägeri, att någon är fri betyder inte att han eller hon får agera hur som helst på marknaden. Dessutom förespråkar vi inte bara en fri ekonomi utan även en speciell typ av moral som säger att man ska vara rationellt egoistisk och inte bara satsa på högsta möjliga vinst oavsett hur det påverkar andra. Vi tror inte på någon ”perfektion”, det är inte därför vi är liberaler. Vi är det för att vi anser att varje individ är ett mål i sig snarare än ett medel för andra, och den enda moraliska konstruktionen av samhället är i så fall den fria marknadsekonomin. Men som sagt, jag reglerar hemskt gärna fusk och förljugenhet, det är ingen motsats till friheten.


  13. Varför är plötsligt Saurus helt tyst kan man fråga sig, han som är så mån om sakliga diskussioner.

    Kom igen nu Saurus och visa vad du kan utan att kasta silverservicen upp i arslet på andra. Det var du som bad om en saklig diskussion, frågorna har du fått och det är dags att svara om du nu kan utan ditt vanliga ”sandlådejoller”.

    Jag väntar på din parasitära kommentar………


  14. Ilse-Maries resonemang blir helt logiskt om man tror att den vinst som den stygge nyliberalen genererar tas ifrån andra.

    Då fungerar plötsligt resonemanget: Egoisten tar, socialisten ger tillbaks.

    Problemet är naturligtvis att liberalism inte handlar om att ta från andra, utan om att skapa.

    Men då faller Ilse-Maries text sönder och samman. Det är lätt att tro att socialister på allvar med flit sprider myten om att liberalism handlar om att ta från andra. Men som fd socialist tror jag snarare att de på allvar verkligen tror att det är så: liberalens välstånd är stulet välstånd.

    Vissa håller det till och med för självklart. Enligt deras intuition kan det inte fungera på något annat sätt: har någon fått det bra måste någon annan ha fått det sämre.

    Deras förvåning när man säger att det inte fungerar så, och att man kan vara liberal SÅ ATT fattiga kan få det bättre, den förvåningen verkar i alla fall många gånger äkta och inte spelad.


  15. Men Saurus, det är inget svar på frågan utan bara ren och skär avund som du uttrycker. Så åter igen, men nu en fråga åt gången.

    Om jag pantsätter hus och all min egendom för att driva företag med ett stort mått av risktagande blir frågan. Varför skall löntagare som riskerat noll och inget av sin ekonomiska existens dela på ev vinst eller i övrigt ha rätt att tilltvinga sig delar av mina arbetsinkomster?

    Om jag går i konkurs däremot, då är det minsann inte fråga om din s k solidaritet, d v s att dela förlusten.

    Svara nu snälla, det kan väl inte vara så svårt.


  16. Adolf, det är som att prata försöka förstånd med en trotsig bebis.
    Den saknar begreppsuppfattningar om de saker du tar upp, för dessa är ju abstrakta, ibland med en innebörd som får innehåll först över tiden. Du kommer att misslyckas med att få ens ett uns vett i retur. När den kommit ur sin fascination med diversekroppsöppningar och vad de används till, kanske den kan lära sig lite svårare ord ..

    .. men det är lånt dit. Och att förstå och sedan använda dem korrekt tror jag inte kommer att ske någonsin.


  17. Vad är det för fel att höja vtenpriset?

    Det du beskriver låter som en situation där det var brist på vatten. Kanske många affärshavare hade flytt Manhattan för man var rädd för fler terroristdåd i nräheten eller man var osäker på hur vattensituationen skulle se ut framöver med tanke på de terroristdåd man hade haft. Man visste kanske inte om man skulle kunna få flera vattenleveranser framöver?

    Självklart är det bättre att i en sådan läge höja priset. Det betyder att förra personer slösar ned vattnet och gör slut på det för andra, eller i förtid. Incitamenten att stannar kvar i område ökar också om man vet att man kan tjäna 10 ggr så mkt.

    Om det är så att priset var obefogat högt så kommer det snabbt pressas ner av marknaden. Om alla andra säljer vatten för $10 och du bara tar $8 så kommer du säkert kunna fördubbla din försäljning och få en mkt större profit än andra som säljer vatten. De med $10/vattenflaska kommer tappa försäljning och tvingas sänka sitt pris för att få upp sin volym och öka profiten. Efter ett tag kommer det det pressas ner mot det avkastningskrav som vattenförsäljana har.


  18. Må så vara Jonas, men nu står Saurus mot väggen. Ingen skit är kastad från min sida och han efterlyser enligt egen utsago en vettig diskussion. Nu har han chansen att uppföra sig som en vuxen, dessvärre verkar tystnaden talande för det motsatta.


  19. Saurus säger att han ser inte någon som parasit, men har under närmare ett år skrivit att folk som är rika är parasiter eftersom dom inte betalar fler räkningar för dem som inte vill betala för sig själva.

    Konsekvens är (heller) inte någon av hans starkare sidor …
    (Troligen inte heller att betala för sina egna räkningar)

    Men vänster är han i varje fall …

    .. och då stämmer det ju!

    🙂


  20. Saurus, du har fortfarande inte svarat för a-kassa är inget svar till det jag frågat dig om enligt ovan. Det finns ingen a-kassa som ersätter hus och annan egendom som försvinner vid en konkurs f ö.

    Gör nu istället ett gediget försök att försvara varför den som tar risker, genererar arbetstillfällen och pantsätter hus och övrig egendom skall straffas med olika former extra skatter, avgifter m m, LAS, facket och annat dravel.

    Det är lätt att sitta på läktaren och gnälla över orättvisor och kräva rätten till ett jobb. Jobb måste skapas någonstans och de skapas i privat näringsliv.

    Du har nu gjort ett antal s k försök till svar, men hela tiden undviker du sakfrågan. Måste jag repetera den igen?


  21. Instämmer med Adolf där, Saurus: Du klarar inte av att argumentera för något, helt oavsett hur lång tid du får på dig.

    Senaste inläggen illustrerar både det, och ditt myckna önsketänkande som enda metod.


  22. Saurus, har du fått tunghäfta eller vad är ditt problem? Svara någon gång istället för att alltid sitta på ”gnällbänken” socialist som du är.


  23. Jo Saurus, vi har sedan länge förstått att din ståndpunkt sammanfattas av just ett ord, nämligen: ‘Ska!’

    (följt av dina önskemål)

    Men det är ingen argumentation, det är ditt önskemål. Varje gnällig socialist önskar sig mer lön, längre semester, bättre arbetstider, fler ‘rättigheter’ osv.

    Det är inget konstigt med det. Det är inte konstigare än att varje barn önskar sig mer glass. Men det är inget arguemt. Inte ens om barnen är många!


  24. ”Genom sig själv känner man andra” …

    Har du ens föresökt reflektera över vad det säger om dig?


  25. Neoliberal agenda:
    Felet i det fallet ligger förstås i att den inte fanns någon annan. Och det kunde inte komma dit någon annan – vi pratar om timmar efter katastrofen – ingen hinner etablera en affärsverksamhet på den tiden i ett katastrofområde. Senare kom det förstås in tankbilar med vatten osv.

    Så felet i detta fallet är att affärsinnehavaren(na profiterade på andras olycka – DET tycker jag är fel – och det verkar en hel del liberalister härinne hålla med om.

    Problemet blir ju att dra gränsen för fri prisättning och rent profiterande på andras olycka/ocker.

    ”Självklart är det bättre att i en sådan läge höja priset. Det betyder att förra personer slösar ned vattnet och gör slut på det för andra, eller i förtid. Incitamenten att stannar kvar i område ökar också om man vet att man kan tjäna 10 ggr så mkt.”
    -Nej det är ju inte bättre. Folk täcka av damm och helt chockade tom skadade som behöver vatten – skall man neka dom det ? Däri frodas socialisternas argument på ”nyliberal omedmänsklighet” !
    Och som sagt kan man alltid hävda att ”normala”/”smarta” affärsmän inser att den goodwill dom tjänar på att sänka priset på vatten i en sådan situation eller tom skänka bort det – tjänar dom senare in i efterhand – och dom som inte gör det för skylla sig själva. Men i själ va situationen kan en ockerprissättning leda till att folk blir värre skadade eller tom dör och förvärra hela situationen – så även om bara ngn enstaka affärsinnehavare är dom så förlora många väldigt mycket på agerandet !

    ”Om det är så att priset var obefogat högt så kommer det snabbt pressas ner av marknaden. Om alla andra säljer vatten för $10 och du bara tar $8 så kommer du säkert kunna fördubbla din försäljning och få en mkt större profit än andra som säljer vatten. De med $10/vattenflaska kommer tappa försäljning och tvingas sänka sitt pris för att få upp sin volym och öka profiten. Efter ett tag kommer det det pressas ner mot det avkastningskrav som vattenförsäljana har.”
    -Häri ligger förstås problemet i extrema situationer – det finns ingen konkurrans eller normala spelregler ! Iaf inte på kort sikt !

    /K


  26. Saurus, det måste saknas något fundamentalt ovanför dina axlar.
    Jag har fortfarande inte fått något svar på min simpla fråga annat än nonsens som;
    ”Den som har tillgångar ska ställa upp för välfärden. Svårare än så är det inte”.

    Du kan väl inte på fullt allvar mena att företagares enda morot skall vara att satsa och riskera allt de äger och har för ”välfärden”. D v s om de lyckas, betala för alla er som inte lyfter ett finger och sitter som parasiter på den socialistiska gnällbänken och gör anspråk på frukterna av andras arbete. Är du frisk i huvudet?
    Kursar jag skall jag få a-kassa. Nämen så snällt och gulligt av dig.

    Saurus har nu fått chansen att ge ett svar på en mycket enkel och rak fråga. Inte ens det klarar han av utan hamnar som vanligt i okväden om mig och Jonas. Jag är ju bl a en idiot.

    Med detta är det Saurus vill kalla diskussion med mig avslutad. Det är fullständigt meningslöst om denne enligt egen uppfattning, intellektuelle ”titan”, är oförmögen att ge ett rakt svar på en rak fråga. Det är lika meningsfullt för mig att föra diskussionen vidare med senildementa på långvården.


  27. Vad är det jag inte förstår? Att företagande är något fult och alla skall vara anställda? Dina plattityder är fortsatt inget svar och jag är inte motståndare till välfärdsstat, var har du fått det ifrån. Gem mig gärna ett exempel som jag skrivit.

    Enligt dig verkar arbetstillfällen regna ner från himmelen. Volvo, SKF m fl var en gång i tiden en liten skör planta på marken, d v s ett småföretag. Får de ingen näring, vissnar de och dör, arbeten försvinner och med dem fördelningspolitik, välfärd och bidrag.

    De enda som blir kvar är det parasitära, gnällande trasproletäriatet som plötsligt saknar försörjning av andras arbete. Har man tillstymmelse till intelligens, sågar du inte av den gren du sitter på.

    Vi lever i en global värld med bl a fri rörlighet av kapital inom EU. Visste du inte ens det?

    Men som sagt, nu får det vara nog med ”sandlådejoller”. Långvårdens demensavdelning är en kompetentare diskussionspartner än att tjafsa med dig.

    Tack och adjö.


  28. Pladder och mera pladder, och det under snart ett år från denne Saurus. Ingen substans, inga vettiga svar, oförmögen att ens föra den enklaste form av argumnetation, eller att hantera ett resonemang. Månad in och månad ut!

    Och grabben säger sig jobba med ‘samhällsuppbyggnad’ …

    Jo jag tackar, det krävs inte allt för mycket fantasi för att föreställa sig upr uppbyggligt något sådant skulle kunna vara.


  29. Åhh gullegullegull … Saurus.

    Tror du att bloggkommentarer här eller annorstädes räknas som att ‘åstadkomma något’? Du skojar va?

    Och kommer du och snackar om substans nu? Allvarligt?

    Sista bastion? Du har inte mycket koll du. Inte där heller.

    (Men jag noterar att du ständigt behöver byta ämne för att finna ngt att säga. Svar på dom enklaste frågorna brukar ju bara trassla in dig än värre i ljuset av allt trams du redan har skrivit, typ:

    ”Jag har inget emot småföretagare … Adolf. Dra dit pepparn växer”)


  30. Ja, Saurus är ett ”intelligensknippe” av Guds nåde. Jag tycker han skall stängas ned här. Han har ju inget att tillföra oavsett vad som diskuteras.

    Kanske skall man ge honom en sista chans med den enklaste av alla frågor, det kan han bara inte missa ens med den ena av två hjärnceller. Men fan vet, han överraskar ju ständigt.

    Saurus, vad är 1 + 1 = ?


  31. Tja, Adolf.

    I ett försök att undvika svara på frågor fick Saurus för sig att räkna antalet ggr de ställdes. Han skulle räkna ned från 100, och trodde han hade kommit på ett bra sätt att avleda uppmärksamheten (troligen mest sin egen) från den totala avsaknaden av egna svar, eller ens något som helst konstruktivt innehåll.

    Hur som helst, han började räkna ned från hundra, och jag tom försökte hjälpa honom. Men han kom helt av sig när jag inte skedmatade honom längre … någonstans kring 80 kvar.

    Så kan det gå.


  32. Saurus … för länge länge sedan försökte du ju delta i diskussionen. Det var då det blev ‘förtryck från hamburgerrestauranger’ och lite annat i samma nivå.

    Du är iaf inte så korkad att du inte själv inser att du numera gör dig dummare och larvigare än du är. Och det gör du nog för att du märkte hur det gick innan du medvetet valde sandlådejolller som metod för att slippa hantera precis varje fråga …

    Du är nog också tillräckligt smart för att inse att ingen annan här behöver välja sandlådan för att slippa bli bortkollrad av dig. Bara du söker dig dit i debatten.

    Och skälet för detta är det uppenbara. Det inser även du.


  33. Du kör i diket nästan varje gång, Stackare ..

    Det är bara sådana som du som dissar, och just med den sortens argument du försökte (och än mer sådana du försöker med nu). Det är ju totalt irrelevant vad okunniga pladdraretycker och ylar om.

    Överallt? Tja, att ha koll är väl inte din starka sida (vilket vi redan visste)

    Om du fortfarande inte har förstått vad vad diskussionerna rör, så är du ju oförmögen att ta till dig det. Att du inte har något att säga i en enda fråga understryker ju bara det som alla observerar tämligen snabbt.

    Jag inser att det finns en massa människor som inte klarar av att göra mer än rapa (för- och färdigtuggade) partifloskler om hur fint allt skal vara …

    Men hur intressant är det? Det finns väl (nästan) ingen som är (kan vara?) så korkad att denne tror att bara ett parti får majoritet, så blir samhället som det står i partiprogrammet!? Eller, Saurus?

    Och om man nu inser att partiprogram inte är mer än Beg-bilshandlaren ‘Hederlige Harrys’ försäljningstugg (oavsett parti) finns där mer relevanta frågor att ta ställning till.

    Bara dom mest inrökta partigängarna försöker förneka sådant, och bara dom allra mest lättlurade klarar inte av att titta över partiretorikens horisont.

    Är du någon av dessa, Saurus?

    (Tror du verkligen att om politikerna fick lite mer av ‘dom rikas’ pengar, så skulle alla övriga få det så mycket bättre i Sverige. Då skulle problemen försvinna. Alla de som man ständigt mal om i media? Tror du verkligen sånt, Saurus? Har du räknat på hur mycket det skulle vara? Eller chansar du bara och hoppas, dvs önsketänker?)


  34. Så var det det där med partiretorik och billiga knep att vinna röster från våra parasitära medborgare. Läs och begrunda Saurus, det är väl helt i linje med din s k solidaritet. Det knyter också ann till företagares villkor vilket du aldrig varit förmögen att svara på.

    http://www2.unt.se/avd/1,1786,MC=25,00.html?from=topnavbutton25

    De som har stålar drar direkt igen, det kan även en dåre begripa. Som sagt fri rörlighet av kapital är ett av fyra ben som hela EG-rätten vilar på. De som sitter på ”apberget” och gnäller har inget förstått och/eller att de blir lurade av slipade politiker på vänsterkanten. De som går torsk är de som inte kan flytta sin egendom, d v s i vanlig ordning medelklassen. Det är inte enkelt att flytta sin bostad, de rika klarar sig alltid och landet dräneras på kapital till investeringar, jobb och välfärd.


  35. Varför läser du inte vad som skrivs istället för att dikta upp ditt larviga joller, Saurus? Är det verkligen för att du inte kan bättre?

    Tragiskt för dig i så fall ..


  36. Att säga ‘rättvisepatos’ är ju precis bara en floskel. Inget annat! Absolut inget annat!


  37. Jasså, så den som följer av Svenska Riksdagen stiftad lag i o m Sveriges anslutningsfördrag 1994 till Europeiska Unionen och lagenligt flyttar sitt kapital inom Europeiska Unionen är en parasit?

    Saurus, du är verkligen en smart kille!


  38. Men snälla lilla söta pundhuvud, OM du nu känner så mycket för de som har det svårt så kan du väl dela med dig av dina egna pengar! Vad är problemet? Vem tror du kommer hindra dig?


  39. Okej, så det viktiga är inte att man själv delar med sig utan att man tycker att andra ska göra det för att de har råd? Det är så man blir en bra människa? Haha.


  40. Men Saurus, hur många ggr har jag inte sagt åt dig att gissning inte är en metod att bli klokare. Tvärtom, det leder åt andra hållet.

    Och ‘rättvisepatos’ är fortfarande bara en fras du håller upp för att gömma ditt egenintresse och ffa din okunskap bakom.

    Kan du verkligen inte argumentera bättre än så:

    ‘Jag vill att andra skall betala för alla de finna saker jag tycker vore bra’

    Du är ju inget bättre än barnungen som tycker att glass är gått och att alla borde få det …


  41. Vad för rättvisa? Definiera det begreppet, så som du ser det, och förklara varför du använder just den definitionen. Det enda du säger om och om igen är att det finns goda människor som gärna delar med sig utan tvång, så vad är problemet? Ge mig din plånbok om du inte vill ha den själv, jag tar gärna emot den.


  42. Adolf, jag har börjat plocka bort de mest hjärnlösa inläggen, men när han trots allt försöker samla ihop sig och argumentera tycker jag att han åtminstone kan få en chans.


  43. Francisco,….är det inte tämligen meningslöst? Jag gav honom seriöst chansen att svara/diskutera några mycket enkla fundamentala frågor. Det syns i inläggen ovan vad resultatet blev när han blir svarslös.

    Förmodligen har du att göra med en pupesfjant från ungvänstern. Inga andra kan vara lika korkade.


  44. Jo det är naturligtvis rätt meningslöst, men jag ska göra ett sista försök… håll ut 🙂


  45. Du givmilde Saurus, spenderande (av andras pengar), rättrogne, socialist. Borde inte inte vi i Sverige då med alla våra tillgångar solidariskt skänka 50% av alla våra tillgångar eller åtminstone ge bort 30% till de som verkligen behöver det, exemplevis i Afrika och andra länder som lever på och under existensminimum?

    Men förstås, solidariteten är nationell, socialistisk, egoistisk och parasitär och din fina välfärsstat med gratis försörjning skulle försvinna för gott. Plötsligt måste du arbeta för någona annan istället för att leva på bidrag, inte speciellt kul va?. Är du beredd till det Saurus? Du som hyllar solidariteten bland människor. Tror inte det, du är en parasitär, självupptagen egoist som vill leva av andras arbete.


  46. Om ingen har några tillgångar då, vem ska man då ta från?

    Och om jag har latat mig hela livet och du har slitit hårt för både dig själv och din familj, är det då fortfarande ”rättvist” att staten stjäl från dig och ger till mig?


  47. Jag har inte besökt den här bloggen på ett bra tag. Men när jag nu väl besöker den, i hopp om att finna några vettiga debatter, märker jag att ”Anonymosaurus” fortfarande skriver (och tillåts skriva) här. Alltså ett matande av trollen på bekostnad av all seriös diskussion.

    Kanske återkommer runt nyår eller så, för att se om det skett någon förbättring.


  48. Saurus, åtminstone har jag ett huvud att köra upp i röven och tur är väl det i motsats till dig som fått samma kroppsdel (huvudet d v s) transplanterad till anus.


  49. Jag håller med Sundholm f ö, stäng av Saurus för gott.


  50. Saurus (du har återigen fel)

    Det går inte att diskutera eftersom du är oförmögen att diskutera. Du klarar inte ens av att föra eller bemöta enklare resonemang. Det har inte ett dugg att göra med att olika människor har olika uppfattningar, för det har förstås folk.

    (Du skriver ju faktiskt att du inte kan diskutera eftersom folk inte håller med dig, och det trots inte ens förstår andras ståndpunkter)

    Du klarar inte av att ta en enda tanke, och bemöta den eller utveckla en invändning (*). Iställer gömmer du dig bakom floskulösa ord och uttryck (som om själva ordet utgjorde ett argument), du (låtsas?) missförstå och byter ämne till något anant larvigt som motanklagelse, och nästan varje gång behöver du ta till invektiv som ingen som lämnat sandlådan längre använder till vardags. Och inte nog med det, du behöver gissa allt mer invecklade (felaktiga) saker om dem du debatterar med (bara för att hålla din egen illusion vid liv, tex bostadsadress)

    (*) Det närmaste ett resonemang var att du blev utsatt för förtryck ifall en hamburgerrestauran ville erbjuda dig sina tjänster med skyltar eller reklam i sina fönster, men ifall samma restaurang hade varit statligt ägd hade du istället haft ‘inflytande’!? (Jo, det är ju iaf ett resonemang, även om det inte håller så hög klass)


  51. Du har återigen inte fattat ett dugg, Saurus.

    Att ett läkarbesök kostar visste jag hela tiden. Det var du som sa att du skiter i kostnaden, vilken du alltså inte hade den blekaste susning om.

    Jag ställde frågan bara som kontroll på ett område där du pladdrade okunnigt och beskäftigt.

    Under ett halvår undvek du det du själv höll fram som ditt ‘rättvisepatos’. Du tom skrev rätt ut och flera ggr att du gladeligen skiter i kostnaden och förslösar medborgarnas pengar, så att det blir mindre av allt de förväntar sig att få från staten (tex sjukvård, skola, pension etc)

    Precis så mycket är ditt ‘rättvisepatos’ värt! I syfte att slippa ens reflektera över kostnader och tillgångar, i syfte att inte framstå som okunnig på en smal liberal blogg, var du beredd att förslösa halva Sveriges sjukvårdsbudget på självvald okunnighet.

    Och du kallar detta ‘rättvisepatos’ !?

    Tro mig, statens kostnader (och vad den får för dem) är inget halmmonster. Det är det du och andra (även normalkloka) vänsterfolk ständigt och alltid ägnar hela ert liv åt!

    Du är ju bara ett skämt! Ett barn som vill ha mer glass. Som skiter i ifall glassen kostar 10 elelr 1000 kr. För det kan dom rika betala tycks du mena!

    Och för femtielfte gången: Du kan inte skyla över din tomhet på kunskap, argument substans eller ens hållning genom att fantisera om andra och hur/var dom är …

    Bara att du försöker bekräftar ju hur tom du själv är …


  52. Och du bekräftar givetvis hur tom du är innehåll i nästintill varenda inlägg Saurus.

    Och du betalar inte skatt själv, utan du är en kostnad för skattebetalarna: Dvs du är en av anledningarna till att pensioner blir lägre, skolor har sämre resurser, vårdköer blir längre, och att allt möjligt som sköts av stat/komun/landsting underhålls sämre (eller inte alls)

    Eftersom du anser att du ‘har rätt till en anställning’

    Så mycket var ditt sk ‘rättvisepatos’ värt.

    Dvs inte ett smack, bara man lyfter på filtens en hörn.

    Och det är ju det som har varit uppenbart hela tiden!


  53. Joddå, du jobbar med ‘samhällsuppbyggnad’ och nu kommer du tom med ‘alla har rätt till anställning’

    Och med det menar du att erhålla lön!

    Men det är fundamentalt feltänkt. Den lön du erhåller måste betalas in av någon annan (oavsett om du bara är pärmbärare eller landstingsanställd hjärnkirurg)

    Och kostnaderna som förslösas i det offentliga av/på såna som dig är fortfarande ingen monsterhalmgubbe, utan det är högst reala pengar som någon annan först har måst lämna ifrån sig.

    Det spelar ingen roll hur mycket du kvider för att undvika detta faktum. Så är det bara. Däremot är dina ord om ‘rättvisepatos’ och ‘monsterhalmgubbar’ bara tomma ord med vilka du försöker undfly det som faktiskt tas upp.

    Du har väl inte en enda gång försökt argumentera för någon ståndpunkt (*), utan bara sagt att ‘det är rättvist så’, att det är ‘rättvisepatos’ bakom dina drömmerier. Inte en enda gång. Inte ett enda resonemang ens … bara bludder!

    Och ifall du sitter och lyfter lön för något som ingen efterfrågar till dess faktiskta kostnad så är ditt bludder om ‘rättvisepatos’ extra patetiskt, för då visar du i handling att du inte bryr dig om dem som är beroende av att staten uppfyller sina åtaganden, att din ‘rätt till anställning’ (dvs skedmatad försörning) går före sjukas och pensionärers och skolors behov!

    Patetiskt!

    (*) Ja utom att ‘förtrycket’ blir ‘inflytande’ med statliga hamburgare då …


  54. Och jag menar att din pinsamhet är ännu mera uppenbar iom att du skriver här:

    Du uppnår ju ingenting med att skriva ‘bajs’ eller annat lika djupsinnigt. Ingenting, du har inte ett vettigt argument för något du säger, du vet knappt själv vad du argumenterar för, du kan inte räkna plus och minus, och du kan givetvis inte (pga allt detta) påverka några andra tänkande människor det allra minsta lilla med ditt joller.

    Det är bara sådana som redan håller med dig som du klarar av att ‘disktuera’ … det säger du ju tom själv!


  55. När förslösas pengar då?

    Tex när någon inte har en aning om vad som är ett vettigt pris, tex för ett läkarbesök. Och när korkade människor tror att dom kan göra samhället ‘mer rätvist’ mha sitt sk ‘patos’ och går och handlar ‘rättvisa’ för andras pengar. Och du skall veta att det sitter drösvis med korkade människor och fattar beslut om saker dom inte begriper men som kostar riktiga pengar …

    Du är väl ett illustrativt exempel!

    Och det är fortarande så: Varför skattekrona som förslösas är riktiga pengar, och när man har bränt den är den borta för alltid.

    Och bränns det många skattakronor, av många pärmbärare, småpovar och byrokrater, och ännu fler politiker och myndigheter, och år efter år och decennium efter decenniuem …

    .. då ackumuleras den skadan: Det är summan av allt sånt som är den skada som samhället lider idag. Det är summan som fattas idag, för att fylla riktiga behov som finns idag. Tex en vägtunnel, eller förbifart. Där sådana behövs!

    (men för att inse sådant måste man försås kunna räkna plus och minus, och det verkar ju lite för krävande för alldeles för många)


  56. … en annan kul sak, Saurus:

    Min kaka är min kunskap, mitt omdöme och min intelligens. Och den delar jag med mig av till folk som vill bli klokare.

    Som du ser gör jag det även när det inte är alldeles välkommet för stunden. När tex den som behöver lära sig mer beter sig som en skitunge i sandlådan, som tror han är stöddig när han säger ‘bajs’ osv.

    Men detta är (till skillnad från tomt prat, och viljan att slösa på andras pengar) äkta givmildhet och solidaritet. Man ger till dem som har fått för lite, från dem som har i övermått. Och jag har inte ens ont av det. (Men hela det konceptet med empati verkar ju gå dig förbi)

    (Jag tror att det är du som pratat mest om parasiter. Jag har inte använt detta så ofta om folk (annat än att punktera ditt prat om att du ‘betalar skatt’ eller gör något nyttigt)


  57. Det går inte mycket pengar till demokrati, däremot går det mycket pengar ifall man bedriver korkad politik. Det stämmer.

    Angående att
    ”Min kaka är min kunskap, mitt omdöme och min intelligens. Och den delar jag med mig av”

    som du inte hade sett så mycket av. Det både förklaras och bevisas av tillägget som om efter, den kakan går

    ”till folk som vill bli klokare”

    Att du hade missat just den detaljen, bevisar väl vad jag ville ha sagt till en början!

    😉


  58. Lägg ner Jonas, karln är ju slut i huvudet. Francisco, lyft ut dåren en gång för alla.


  59. Efter att jag tillfälligt dragit ut huvudet ur arslets trista mörker, har jag fått syn på tangentbordet till datorn.

    OK då, men sen är det slut på tjafset.
    ”Alla har rätt till anställning” (slut citat Saurus).
    Ja, det hade man i det gamla bondesamhället på 1800-talet före och även under framväxten av industrisamhället. Jobba du inte så svalt du, så enkelt var det med den saken. Det var bara att kuta ut på åkern och bidra till kärnfamiljens försörjning. Även ”byfånarna” fick jobba så gott de kunde. De gamla sköttes inom kärnfamiljerna. Fattighus fanns och motsvarar dagens sjukpensionärer.

    I vår postindustriella värld och globariseringens tidevarv är det inte så längre, dessutom kärnfamiljen uppbruten. Pappa staten tar bäst hand om sina ynkliga små medborgare, de är ju hjälplösa offer och oförmögna till det mesta och måste ömt vårdas som små bebisar, fast nappflaskan är numera fylld med bidrag.

    Ingen person med förståndet i behåll slänger ur sig plattityder som ”alla har rätt till anställning”.

    Först måste jobb skapas, d v s eftergrågan finnas. Absolut INGEN kan tvinga mig att anställa vare sig dig Saurus eller någon annan. Så var det med den saken och hoppas detta faktum inte är för svårt för dig att få in i fågelholken.


  60. Saurus, nog för att du varken är kunnig eller smart, men jävla korkad är inte inte att du tror att du är klokare än jag. Ingenstans tror du något sådant!

    Du klarar ju inte ens av att följa upp dina egna floskler.

    Så det jag sa står kvar ograverat: Du vill inte bli klokare, och därför kommer du heller inte att bli det!

    Och jag gissar att du slutade lära(*) sig saker på riktigt redan under tonåren.

    (*) Att lyssna på och ‘diskutera med’ sådana som säger precis vad du vill höra gör dig ju inte ett smack klokare. Det har vi ju alla märkt.


  61. Du bekräftar ännu en gång precis det jag säger:

    Du är inte i kontakt med verkligheten (utanför den krets som säger vad du redan tror och vill höra).

    Hur skulle du kunna vara klokare än (tex) jag som tror att floskler som ‘rättvisepatos’ ‘alla har rätt till anställning’ mm utgör kloksap (eller ens har ett substantiellt innehåll)!?

    Att du säger att du vet någonting du inte begriper visar klockrent den omognad och okunskap som jag mfl påtalat länge (*). Och ingen floskulös fras eller annat blajsnack ändrar på detta.

    Nu verkar du tro att ‘maoister’ skulle vara en metod att ‘bita tillbaks’. Lycka till säger jag, men det är lika mycket floskel det!

    (*) Någon som säger ‘jag skiter i hur mycket det kostar, dom skall bara betala, det är ‘rättvist’ så!’ är ingen som visar ens tillstymmelsen till klokhet. Det är en gapande omogen skitunge.


  62. Klart det biter Saurus, och det gör det för att det stämmer!

    Dom riktiga parasiterna är dels brottslingar, och dels politiker som avsliktligt förslösar andras tillgångar. Eftersom båda använder tvångsmedel. Sen finns det förstås mindre (allvarliga/omfattande) parasiter lite överallt, kanske bara lite grand på marginalen, men att reda ut detta för en sådan som dig skulle gå (knappt ens om du vore normalt begåvad och ville lära dig lite nytt. Du behövde ju närmare ett år för att inse vad ett läkarbesök faktiskt kostar, och har fortfarande inte riktigt greppat varför det är relevant, och vad man skall jämföra med)


  63. …men att reda ut detta för en sådan som dig skulle INTE


  64. Parasit är den som lever olovligt på andras pengar. Svara nu på resten av argumenten och frågorna som presenteras här, eller så stänger jag av dig för gott.


  65. ”Givetvis är det rätt att ta skatt på hans vinster”

    Varför?


  66. Joddå, visst biter det Saurus.

    Om du under snart ett år vare sig lyckades komma med någon (ens försök till) uppskattning priset för ett läkarbesök, och dessutom inte begriper varför frågan är relevant, kan du knappt vara normalbegåvad ens. (Och det trots att jag flertalet ggr har förklarat varför för dig)

    Och att det både biter och stämmer, är ju världens enklaste sak att kolla. Det är ju bara att fråga igen (och se om du har lärt dig ett dyft):

    Nå, Saurus, vad tror du att ett vanligt läkarbesök kostar (på riktigt) och varför är det relevant tror du, och vad vore lämpligt att jämföra den kostnaden med?

    Nå, om du nu är kapabel att lära dig något litet nytt (även om det tar sin lilla tid) har du ju nu möjligheten att svara!

    Försök att bara svara på det, utan ditt övriga snömos och försök till att jollra om annat. Ifall du nu är tillräckligt begåvad för att förstå uppmaningen …


  67. Varför är det en skyldighet att lämna ifrån sig det man skapar med hjälp av sitt eget arbete utan att få något tillbaka?


  68. Var det ditt bästa försök? Vill du prova en gång till? Eller förstod du inte frågan?


  69. ”För han är en del av samhället. Utan samhället skulle han sitta i en grop utan något jävla företag. När man ingår i samhället så har man rättigheter och skyldigheter. Det där som gör oss till vuxna människor”.

    OK Saurus, satsa det du äger och har (om du har något) så börjar jag jobba hos dig. Jag vill så gärna vara solidarisk, speciellt med dig som eventuellt skall föda mig. Lilla gulleponken.

    Stäng av den jävla idioten nu för helvete.


  70. ”Du verkar sakna färdigheter som gör dig möjlig på ett vanligt jobb”

    Tja, nu är det ju du som måste tvångsfinansieras på ditt ‘jobb’ (som ju alla har rättighet till) där du ägnar dig åt ‘samhällsuppbyggnad’.

    Och det är sådana som Adolf och jag som måste avtvingas pengar för att du skall få nåt att handla för!

    Och för att du inser att ingen, som på riktigt står för (löne?)utbetalningarna till dig, skulle köpa de tjänsterna frivilligt, landar du ändå bara i samma cirkelresonemang:

    ‘Andra skall betala för allt möjligt som folk inte vill ha, det är bara rättvist, för annars skulle de som får pengarna inte få några … ‘

    Briljant argumentation! Från någon som kallar sig begåvad mer än normalt. Jotack, man får ju en bra bild av vilket som anses ‘normalt’ i dina kretsar.

    Men visst ja, du klarar bara av att ‘diskutera’ med folk som säger sånt du tror och vill höra … och det är väl därför ni är så både hatiska mot och maniskt rädda för verkligheten utanför … den som står för kalaset.

    Ridå!


  71. Och på frågan om du har förstått ett dyft om kostnader i den offentliga sektorn (även sådant som faktiskt efterfrågas) blev du förstås svaret skyldig. Eftersom du inte har en susning, över-normalbegåvad-Saurus!

    Jo tjena! 🙂


  72. Över normalbegåvad var ordet! 🙂

    Du har absolut noll aning om vad du pratar om. Inte om det heller. Du vet säkert inte ens vad du försöker åstadkomma med ditt joller här.


  73. ”Det yttersta beviset är att du inte ger dig” – säger Saurus, som enligt egen utsaga är mer än normalbegåvad !

    Och det snart ett år efter att han senast försökte föra ett eget resonemang (om inflytande över förtyckande hamburgerrestauranger bara de var statliga)

    Det är ju du som har undflytt varje försök till diskussion sedan dess (eftersom du bara kan diskutera med folk som håller med dig)

    Och vet du vad det bevisar, Saurus?

    (Troligen inte, men det är lätt att observera utifrån)


  74. Nä, fimpa dåren Saurus nu, det finns viktigare saker att diskutera än detta ständiga sandlådejoller.

    Exempelvis finans- och börskrisen är i full svang, idag på morgonen föll Tokyo med 10% så ännu en svart dag väntar nog i Sverige. Erixon har på ett ypperligt sätt redogjort för vad som orsakat krisen se http://erixon.com/blogg/?p=1584

    Vänstern skyller ifrån sig i vanlig ordning såväl i Sverige som i USA. Om ni missat det, kolla detta inslag om F&F där O´Reilly sågar Barney Frank totalt efter fotknölarna.
    När får vi sådan journalistik på sossemediet SVT, aldrig någonsin.

    Detta är ett lysande exempel, eller som O´Rourke ungefärligen uttryckte det; att ge politiker dispositionsrätt över skattemedel är lika begåvat som att ge ett gäng 14-åringar en låda whiskey och nycklarna till bilen.

    Och håll käft nu för en gång skull Saurus, detta inlägg har inget med dig att göra pappskalle och övergår vida dina klena förståndsförmågor.


  75. OK, men väntar fortfarande på moderering medans stollen Saurus publiceras.


  76. ”Vadå får inget tillbaka? Allt du se omkring dig får du. Rubbet. Det har inte bara skitits ut av någon. Det har byggts med skattepengar. Du får använda det mot att du betalar skatt.”

    Haha, okej. Så först byggde staten samhället med hjälp av skatt och sen fick folk betala tillbaka med arbete. Vilken planet bor du på egentligen?


  77. Försöker en gång till då eftersom din modereringsfunktion verkar ha låst sig och förmodligen bara jag ser kommentaren.

    ………………..

    Nä, fimpa dåren Saurus nu, det finns viktigare saker att diskutera än detta ständiga sandlådejoller.

    Exempelvis finans- och börskrisen är i full svang, idag på morgonen föll Tokyo med 10% så ännu en svart dag väntar nog i Sverige. Erixon har på ett ypperligt sätt redogjort för vad som orsakat krisen se http://erixon.com/blogg/?p=1584

    Vänstern skyller ifrån sig i vanlig ordning såväl i Sverige som i USA. Om ni missat det, kolla detta inslag om F&F där O´Reilly sågar Barney Frank totalt efter fotknölarna.
    När får vi sådan journalistik på sossemediet SVT, aldrig någonsin.

    Detta är ett lysande exempel, eller som O´Rourke ungefärligen uttryckte det; att ge politiker dispositionsrätt över skattemedel är lika begåvat som att ge ett gäng 14-åringar en låda whiskey och nycklarna till bilen.

    Och håll käft nu för en gång skull Saurus, detta inlägg har inget med dig att göra pappskalle och överstiger vida dina klena förståndsförmågor.


  78. Enligt Saurus: ”Det går inte att diskutera när ni redan har tagit ställning”

    Och själv fick du sluta kort efter hamburgerrestaurangen, Saurus.

    men det behövs inga halmgubbar. Det duger gott med saker folk som du skriver. Du däremot har inte gjort något annat än att fäkta mot halmgubbar. Och du är ‘över normalt begåvad’, säger du!?

    Är det för att du ‘vinner’ över dom egna halmgubbarna du tror det?

    Gulligt värre ..

    🙂


  79. Betr. arbetslöshet, solidaritet m m.

    http://www.bonton.se/8.html


  80. Parasiter i vanligt svenskt språkbruk.


  81. Saurus, man märker på hur du ‘argumenterar’ och dina ordval hur begåvad du (verkligen) är. Verkligen!

    😉


  82. Du snackar så mycket dynga att tom du vet om detta, Saurus.
    Du kan inte argumentera eftersom du både är okunnig om väldigt mycket, för att du inte umgås med folk som kan tänka eller utveckla sitt eget tänkande, folk som bara rör om bland sina/dina redan existerande fördomar, och högst sannolikt för att du är ganska måttligt begåvad (dvs lite bakom).

    Och det framgår övertydligt av att du numera bara klarar ar (vill?) hålla på med sandlådejoller (Typ: ‘Nej, det är du som är dum’) allt sedan dina försök att resonera om hamburgare/förtryck/folkets inflytande körde i diket.

    Och nej, jag tror inte att du är en idiot. Men nog beter du dig som en sådan nästan hela tiden!


  83. Skit i idioten nu Jonas, han är hjärndöd och skall stängas av.


  84. Ja, nu blir det avstängning. Svaret på alla argument är att Saurus tycker att det är rätt att ta ut skatt. Någon vidare motivering är tydligen överflödig. Tack, då vet vi.


  85. Gott så, äntligen är han borta. Har han något att tillföra är en annan sak, men Saurus får fan ta mig skärpa sig.


  86. Sign: zdbrw Hello!!! hftkv and 3599fxtmumkkex and 4386 : Sorry, what did you mean?? A??



Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: