h1

Skulden

november 9, 2008

DN vågar vara lite politiskt inkorrekta och pekar på ytterligare en faktor som har givit upphov till finanskrisen, eller med andra ord, utnämner ytterligare en medskyldig. Från vänster har det pratats om bonusar, från höger om riksbanker, men få har vågat konstatera det som egentligen är väldigt enkelt och självklart:

”Gemene man har också ett ansvar. Hur många har inte lånat ”billigt” utan att fråga sig hur länge räntan kan vara så låg som den var under perioden 2003-2006?
Och vilka klagade då?”

Det är ju faktiskt så att oavsett hur låga räntor riksbankerna sätter och oavsett hur höga bonusar cheferna har så uppstår inga lånebubblor så länge folk inte lånar pengar. Och de ”vanliga” människor som nu högljutt klagar över de rikas girighet har naturligtvis varit lika giriga själva. De har lånat mer än de har råd med i syfte att gynna sig själva, antingen genom att köpa ett finare boende än de förtjänar eller genom att på ren spekulation köpa, renovera och sälja vidare lägenheter.

Den sista frågan i DN:s artikel har också vidare implikationer. Tänk om penningpolitiken ”demokratiserades” så som populistvänstern önskar sig. Tänk om mannen på gatan fick rösta på hur hög räntan skulle vara, eller hur prisutvecklingen på lägenheter skulle se ut. Hade räntorna då varit högre eller längre än idag? Hade bostadsbubblan aldrig uppstått?

Vem klagade när det var som billigast att låna pengar?

Ja inte fan var det vänstern.

Advertisements

22 kommentarer

  1. Den här bloggen skäms inte att föra en rutten ideologis talan genom att påstå att rötan är guld.

    1: Finanskrisens anledningar.
    Ni påstår att felet är statens inblandning och Fanny+Freddie. Sanningen är att när staten på 60-70 talet beslutade att reglera lånegivningen till husghåll som inte hade kapital, stod beslutet mellan marknad och allmäning. Man gick på marknadslinjen och valde bort allmännytta. Den som kan historien vet att landet vid tidpunketn var på randen till revolution om man inte agerat kraftfullt i bostadspolitiken.

    2: Låt marknaden bestämma.
    I er ignorans har det gått er helt förbi att det inte finns nån ren marknad. Fernand Braudels analys ger klar att det är Anti-marknader som styr i det kapitalistiska samhället. D.v.s. oligopol, monopol, patent. Frimarknads ideologer och kommunister hävdar att deras modell i ren form gör sig av med dett marknadsproblem…viva la revolusion.

    3: Vänstermänniskor vill inte arbeta.
    Inte högermänniskor heller…vem vill arbeta när kapital kan arbeta själv medans jag sitter på Bahamas…?

    4: Det var allas fel att ta lån som de inte kunde betalas tillbaka.
    Snälla. PENGAR ÄR LÅN. Pengar ÄR lån. Om vi inte lånade skulle det inte finnas pengar. En sedel är ett skuldebrev. Utan lån skulle det monetära systemet gå under…och kanske är det det som håller på att hända just nu (min pesimistiska sida). Men faktum är att expansionen kräver att vi lånar. Man kan fråga sig om man är värd en bonus om man sett till att det finansiella systemet havererat…

    Ja, det finns mer att säga.


  2. Säg då mer, och gärna nåt som är relevant istället för det ogenomtänkta dravel du postade nu. Du kan ju börja med att fundera över motsägelsen mellan din första och andra punkt.


  3. Den första punkten handlar om politiska vägval, den andra om marknaden. Där vidlag finns ingen motsägelse. FRANCISCO: Ta isället tillfället att kritiskt granska din ideologi och försök bemöta inlägget. Det är tröttsamt att bemötas med gnäll i stället för genomtänkt respons.


  4. @Jakzen
    1) Vilka grunder har du för det påståendet? 60-70 talet var då alla svängde grovt åt vänster och allt gick åt skogen. Det var först under 80 och 90-talets liberaliseringar av ekonomin som saker började gå bättre.

    2) Fernand Braudel? Skojar du? Varför skulle man acceptera en analys gjord på 50-talet av en grovt vänstervriden fransk historiker? Det är utan tvekan den lustigaste referensen till en påstådd auktoritet som jag stött på länge.

    3) –

    4)Pengar som de är idag är tyvärr en form av skuldsedlar. Sedan guldmyntfoten övergavs försvann länken till ett objektivt värde. Istället baserar sig mängden pengar på hur mycket staten hoppas att kanske få in i framtiden. För en äkta fri marknad kan man inte ha en stat som ger ut lån utan täckning – och det är vad vi har idag. Detta är dock inte poängen.

    Poängen är att det finns en dubbelstandard när folk anklagar bankerna för girighet men samtidigt själva kortsiktigt profiterade på orimligt fördelaktiga lån. Det ursäktar inte banker som har misskött sig men skaran delskyldiga är betydligt större än vad många vill få det till.


  5. 1: Det som är inressant är att det inte går att göra en ekonomisk analys i ett politiskt vaccuum. Ekonomi befinner sig i en kontext och under 60-talet var den närmast revolutionär. Politiskt var man tvungen att agera, och i backspegeln kan man säga att prblemet borde lösts med en allmännytta inte med marknadsmedel(FMac&FMay).

    2: Faktum är att även Milton Friedman grundar sin analys på 50 talet, för att inte tala om den österikiska skolan som daterar till 1800-talet. Braudel är intressant för han beskriver lager i marknads ekonomin – kapitalismen – som är helt ofria samtidigt allsmäktiga innom systemet. Anti-marknader. Att diskutera samtiden utan att förstå dessa mekanismer är att virra i blindo. Att tro på fri-marknad i vårt samtida klimat är rent giftigt, fri-marknad gynnar här bara oligopol och monopol, dvs anti-marknader.

    3: Hmmm. Enda punkten som inte bemöts. Är det så svårt att erkänna att högermänniskor inte heller vill arbeta…

    4: Jag kan förstå din poäng. Men vill ändå kvarhålla vid att vi har ett ”skuldsamhälle” och därför förväntas det av en medborgare att låna pengar. Jag kan därför tycka att det är ett systemfel som utnyttjats av ett fåtal insiders. Och är det ett systemfel kan man icke skylla på individen.


  6. @Jakzen

    Hur kan du säga att mam valde ”marknaden”. Statligt uppbackade MBS-jättar är sa lang ifran en marknad som man kan komma. Det är bara att inse att socialistpacket klantade till det igen. Alla vänsterintellektuella gnuggade ju händerna när bankerna tvingades lana ut till knarkare och hemlösa. En social reform minsann! Sen gick det at helvete och da var det visst girighetens fel.

    Vad tycker du för övrigt om bailouts och monstruösa injektioner av latsaspengar? Är det ocksa ett slag för en fri marknad?


  7. 1. Man valde inte någon marknadslösning, det är därför finanskrisen har uppstått. Vi har skrivit om detta i bloggen, läs och begrunda.

    2. Förvirrat trams. Det är sant att vi inte har några riktigt fria marknader idag, men vad beror det på? Att marknaden i sig inte kan vara fri? Nej, givetvis inte, utan på att dina åsiktsfränder vill ha makt de inte förtjänar och tar sig sådan makt genom politiken.

    3. Jag vill förtjäna mina pengar. Hur det går till är oväsentligt. Poängen är att jag som liberal inte vill leva ”gratis” på någon annans bekostnad så som socialister vill, genom staten.

    4. Självklart behövs det en kreditmarknad, vi har aldrig påstått något annat, men det är inte statens uppgift att avgöra vem som ska få låna pengar.

    Sen får du gärna utveckla vad som är ”ruttet” med tanken att ingen enskild individ ska tvingas att agera som medel för en annans mål.


  8. @Fransisco
    3: Jag antar att du då tycker att stöld, svindel, gambling, rån, ekonomisk brottslighet, tax havens, illegala droger, vapen, är giltiga medel för att ”förtjäna” sina pengar. Så länge inte staten är inblandad. Du, staten skulle snabbt ersättas av monarker, kejsare, baroner, gängledare, kaptener och commendanter. För varje marknad strävar mot anti-marknad, ser du.


  9. @Fransisco
    ..Det ruttna är tex. att din chefsideolog betalar för att hennes texter ska läsas vid universiteten.


  10. @Joel
    Jag tror inte på en fri marknad idag. Som jag redan beskrivit styrs marknaden av sitt metalager, anti-marknaden. Illusionen om det goda i den fria marknaden uppräthålls av dem som faktiskt känar på den, nämligen monopol, oligopol, patentinnehavare, d.v.s. anti-marknader.


  11. Min ”chefsideolog” är död sedan ganska många år, och om du tror att jag förespråkar stöld och bedrägeri så behöver du nog läsa på lite bättre. Vi har en FAQ tex, kolla den först.


  12. Kanske jag är helt ute och snedseglar, men en gemensam nämnare för de flesta välfärdstater och Sverige i synnerhet, är att man ymmigt tecknar in framtida inkomster. Se bara på vårt sjuka pensionssystem som i princip förbjuder folk att spara.
    Spara är fult, speciellt i privat regi. Den som kapital och egendom har säkerhet för lån, men att via SBAB låna ut 95% för köp av en bostadsrätt är totalt vansinne och har inte med den fria marknaden att göra. Som man bäddar får mal ligga. Det är bara att gå till sig själv. Inte fan lånar jag ut pengar till någon som saknar tillgångar. Så enkelt är det och så fungerar det i en fri marknadsekonomi.


  13. @Jakzen

    Det var inget svar pa vad Fannie och Freddie har med en fri marknad att göra. Marknad är franvaro av tvang, och när skattebetalarna tvingas backa upp en institution vars enda syfte är att underlätta för politiker att driva igenom en social agenda, da handlar det definitivt om tvang. Dessutom infördes sanktioner mot de banker som inte deltog i utlaningen.

    Att privata aktörer är en del av systemet betyder inte att det rader nagon fri marknad. Sen spelar det mindre roll om ”den sociala reformen” genomförs genom att staten skjuter de rika och delar ut deras hus till de hemlösa, eller börjar manipulera marknadsmekanismerna med hjälp av sitt valdsmonopol.

    Och ditt sista inlägget var för övrigt som taget fran ”vänsterintellektuella plattityder, formulär 1a”. Bara massa trams och lösa spekulationer och inga konkreta argument.


  14. Vem/vad är denne Jakzen egentligen?

    Finns ju knappt någon styrsel alls i inläggen, bara argt fradgatuggande och vildt utkastade försomar åt alla håll …

    Har någon av kommentatorerna upptäckt en uttalad tanke eller genomtänkt ktritik ens?


  15. @Jonas N
    Fradgan verkar mest komma från dig… Och vad menar du med ”genomtänkt ktritik” och ”försomar”…?


  16. @Joel
    Tja, det är ju här Braudel kommer till användning. Marknad, speciellt frimarknad, existerar inte. Det finns inga historiska belägg för att den nånsin gjort det. Vad som däremot finns, enligt Braudel, är marknadens meta-lager nämligen anti-marknaden. I detta begrepp lägger vi monopol, oligopol, patent osv. Dock är det omöjligt att lägga andra determinerande strukturer där, såsom staten eller monarkin etc. Dock har dessa strukturer ett intimt förhållande till anti-marknader.

    Freddy & Fanny är lika marknadsmässiga som JPMorgan Chase. Ingen skulle existera utan statliga sanktioner, arvsrätt, oligopol, karteller osv.

    Om ni menar allvar med er ideologi måste ni också räkna in revolutionen och därmed svika er liberala vilja. För det kommer krävas för att göra upp med anti-marknaden. Och vissa av er har ju redan förstått det, Ron Paul tex.


  17. @Jazken:
    ”@Fransisco
    3: Jag antar att du då tycker att stöld, svindel, gambling, rån, ekonomisk brottslighet, tax havens, illegala droger, vapen, är giltiga medel för att “förtjäna” sina pengar. Så länge inte staten är inblandad. ..”

    Stöld (inräknat rån &ekobrottslighet) är ju fienden nummer 1 för libertianer !! Hur kan du räkna in det i en liberal ideologi ?!

    Gambling antar jag att ni tycker är ok – så länge det är frivilligt och alla kör med öppna kort (alltså bildligt talat )) så varför inte !?

    ”….Du, staten skulle snabbt ersättas av monarker, kejsare, baroner, gängledare, kaptener och commendanter. För varje marknad strävar mot anti-marknad, ser du.”
    Jaså är det så ? Till skillnad fårn i en socialistisk stat förstås där den ”ödmjuka” ”allmänbeskyddande” staten strax ersätts av makthungriga pampar och en våldsam diktator som i värsta fall hinner uppföra massarbetsläger och utrotsningsläger för att försvara sin makt ? 🙂

    Jag håller dock emd om en sak du skriver: Den s.k. fria marknaden är sällan så fri som man idealt skule vilja !
    Det är bara att titta på ett gammalt avsnitt av Robinson så ser man direkt hur sammanslutningar formas, pakter ingås osv, det ligger i mänsklighetens natur 🙂

    Men att sättet att bemöta det skulle vara ökad överstatlighet, och minskat inflytande från enskilda, och upphöja sammanslutningar, föreningar osv till ”halvofficiella” det känns ju helt bakvänt eller hur !?!

    Nej sättet måste vara regler och krav som är tydliga och framförallt specificerar öppenhet, och sen se till att dessa inte kan kringås oavsett maktstrukturer (tex genom att krävamultipla områlsnintgar med åratals mellanrym för ändringar osv) – men att man sedan, så länge man håller sig till reglerna, är väldigt fri att agera under eget ansvar. Att skapa rigida regler och långvariga strukturer funkar inte om man försöker låsa in folk, människor och världen ändras snabbare än vad makhavare hinner analysera och införa lagar – även om det sker med bästa välgärning. Och felaktiga och omoderna lagar kommer alltid finnas, men gärna ett minimum av dessa då tack…och eftersom ingen vet vilka det kommer bli så är ett minimum överhuvudtaget kanske bra ?!

    /K


  18. Jo just det en sak till:
    Liberaler vill självklart tjäna mycket pengar mha liten ansträngning lika mycket som ngn annan !?
    Det handlar nog mer om ens personlighet än ngt annat.

    Problemet är att vänstern förnekar detta, medans liberalen helt enkelt säger att: Kan jag få mer pengar för mindre arbete = bra. Annars får jag jobba hårdare eller spendera mindre.
    Det knepigaste med traditionell socialism är den enormt enorma dubbelmoralen som jag aldrig lyckats ta mig förbi !!
    I den rena libertianska läran är det renheten och den naiva tron på ”marknaden” och tillförsikten till att folk kommer se till så att alla klarar sig iaf som är svår att ta till sig – men logiken finns iaf där !

    /K (ps förlåt för den del grova typos i förra inlägget)


  19. Fan vad jag blir trött på allt sossesnack. Vi sitter med facit i hand och vet att kommunismen/socialismen lett åt helvete var den än tillämpats. Välkommen du som vågar bevisa motsatsen. Det skulle väl vara Chavez då som lyckats driva ett land i fördärvet trots per capita motsvarande oljeinkomster som Norge. Hallå!!!

    EU, med starka drag av elitism och socialisttänkande, har lett den tänkta federationen in i bakvattnet. EU är inte starkt idag, dragmotorn Tyskland, närmast i regression, tokiga fransmän, italienare, spanjorer m fl är knappast ens värda att nämnas vid namn.

    Nästa haveri blir EU och jag tror inte det ligger speciellt långt borta. Ytterligare ett ”lager” av korkade EU-politiker som vet ”folkets” bästa kan bara leda rakt ner i diket.
    Rätta mig om fel, d v s behöver vi mer politiker för att ta hand om våra egna liv??

    Det räcker mer än väl med våra nationella tokstollar.


  20. @Klas
    Jag tror du tar vänster-höger dikotomin lite reflexmässigt i din argumentation, samma gäller ju många av er här. JAG HAR ALDRIG PÅSTÅTT ATT JAG ÄR SOCIALIST. OK.

    Där med sagt måste nog även nyliberalen utstå en hel del självkritik för att bli ett giltigt alternativ, och här vill jag nog argumentera för att det som kommer ur den kritiken näppeligen kommer kallas ny-liberalism.

    I en sån självkritisk process är det självklart att plocka upp och sluka all politisk filosofi, neo-marxister, deLanda, Braudel, Paul, Zizek, Castells, Deleuze, Agamben, Negri…

    Om ni sen låter Rand vara er ideologiska kompass, ok. Dock inehåller objektivismen för många hål och fallgropar (inte minst i sin totalitaritet) för att nånsin kunna bli giltig…


  21. @Jazken -nåväl – du har ju mest skrivit motpunkter så det var alltför lätt att placera dig i det ”vänsterauktoriatära” facket på den politiska kompassen, men visst du har inte skrivit att du är socialist, och egegtligen inte heller framfört dirketa punkter som placerar dig där…

    Vad har du för förslag då – om nu antimarknader är ett stort hot, och du inte anser att staten skall vara en allerådande anti-marknad ?

    /K


  22. Jag har såklart inte nåt reelt förslag att komma med. Men en varning till er ny-liberaler. Er ideologi passar perfekt för de anti-marknader jag talar om, men är helt emot era intressen. Här följer ett utdrag ur en text av Samir Amin som understryker vikten av att se antimarknaden under ytan av det uppenbara. (och snälla avfärda inte tankar/texter bara för att de inte är skrivna av höger-think tanks.)


    The violent explosion of this crisis did not surprise us; I mentionned it a few months ago while the conventional economists were ignoring its coming development and consequences, especially in Europe. In order to understand it we must get rid of the conventional definition of the system which qualifies it as “neo-liberal” and “global”. This definition is superficial and masks the essential. The current capitalist system is dominated by a handful of oligopolies that control the basic decisions making of the world economy. These oligopolies are not solely financial; such as the banks or the insurance companies, but include enterprises involved in industrial production, services, transports and the like. The way they are financiarized is their chief characteristic. We must understand here that the main source of economical decision has been transferred from the production of surplus value in production towards the redistribution of profits between the oligopolies. To that effect the system needs the expansion of financial investments. In that respect the major market, the one which dominates all other markets, is precisely the monetary and financial market. This is my definition of the ”financiarization” of the global system. Such a strategy is not the result of independent ”decisions” of banks, it is rather that the choice of the “financiarized” groups. These oligopolies hence do not produce profits; they just swipe the monopolies’rent through financial investments.



Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: