h1

Förbannade lögnare

december 19, 2008

Det finns inget som upprör mig så mycket som fullt medvetna lögner och förvanskningar av verkligheten. Inom detta dunkla och djupt oärliga område finns en institution som överglänser alla andra: DN-kultur. I dagens tidning försöker socialisten Stefan Jonsson återigen peka ut ”nyliberalismen” som skyldig till den ekonomiska kris världen nu upplever. Han är till och med så häpnadsväckande fräck att han påstår att han har följt rapporteringen i massmedier, och undrar nu varför ingen har velat se den ur en ideologisk synvinkel.

Bara detta påstående i sig är fullständigt makalöst. I varje tidning från höger till vänster har man kunnat läsa om ”kapitalismens kris”, om den onda nyliberalismen som bygger på totalt oreglerade marknader och som nu har misslyckats och ”dött” som idé. Jonsson försöker få läsaren att tro att mediernas rapportering om krisen enbart handlar om plånboksfrågor, men om han verkligen har hängt med borde han veta att så inte är fallet. Överallt manglas vänsterns budskap ut: marknadens tid är över, nu måste staten ta en större roll och reglera ekonomin.

Så varför ljuger du, Jonsson? Varför påstår du saker och ting som så uppenbart inte stämmer?

Och då har jag ändå bara tagit upp just frågan om huruvida diskussionen om krisen är politisk eller ej. Så låt oss ta den ideologiska diskussionen, igen.

Det må vara sant att väldigt lite i mediernas behandling av krisen har handlat om nån sorts bevisföring, om att vederlägga att nyliberalismen har misslyckats och att det nu är god tid för kleptokrati, kontroll och planekonomi. Men varför? Jo, för att det inte går att bevisa något sådant. Krisen är nämligen inte nyliberal, vilket har påpekats på en rad olika platser. Exempel: här, här, här, här, här, här, här, här, och här. Det finns fler källor för den som bryr sig om att leta lite.

Har du läst den här sidan av historien, Stefan Jonsson? Har du brytt dig om att söka efter motargument och leta efter de nyliberaler som verkligen är nyliberaler och inte bara förklädda socialdemokrater? Här har du en, länkarna ovan pekar mot flera. Du är varmt välkommen att debattera med oss, vi som står upp för den fria marknaden och inte ljuger och hycklar om varken våra intentioner eller våra moraliska ideal.

Jonsson ställer i sin artikel ett par frågor, men vågar han själv ta en debatt i vilken han inte kan gömma sig bakom lögner och förfalskningar? Vågar han vetenskapligt och sakligt förklara vad som är ”nyliberalt” med den amerikanska ekonomin, och i synnerhet med dess finansmarknad? Vågar han titta på de amerikanska statsbudgetarna sedan 2001 för att se om statens utgifter har ökat eller minskat? Vågar han diskutera de halvstatliga låneinstitutens roll i krisen, eller ta en debatt om FEDs räntepolitik och dess funktion? Eller varför inte prata lite om vad Milton Friedman faktiskt ansåg och förespråkade?

Vågar Jonsson undersöka och analysera tillgängliga data i syfte att nå en slutsats kring vad ökad ekonomisk frihet generellt innebär för välståndet på lång sikt, samt vad motsatsen ger för effekter? Vågar han lägga fram exempel på länder som har gått i hans önskade riktning (mer regleringar, mer självförsörjning, mindre utrikeshandel, förstagliganden, tillbakadragande av riksbankernas självständighet, utebliven inflationsbekämpning, satsningar på full sysselsättning osv) och försöka få dessa att framstå som goda förebilder? Vågar han hävda att det senaste halvseklets framgångar hade varit bättre ogjorda, eftersom de har tillkommit som ett resultat av just ökad ekonomisk frihet?

Att egenintresset aldrig ljuger är en viktig sanning, men det är också väsentligt att veta att människor är beredda till nästan vad som helst för att försvara sitt eget. Stefan Jonsson vill ha en kraftigt kontrollerad statsekonomi och skäms uppenbarligen inte för att ljuga andra människor rakt upp i ansiktet för att nå dit. Att han sedan har mage att prata om moral och heder är bara vämjeligt.

Här, Stefan Jonsson, har du åtminstone en nyliberal som vågar stå upp mot dina lögner och försvara den fria marknaden, från såväl ett praktiskt som ett teoretiskt och ett moraliskt perspektiv. Jag och många med mig hävdar med bestämdhet att 1) krisen inte är nyliberal, 2) att de avregleringar och steg mot mer ekonomisk frihet som trots allt har tagits i stora delar av världen har varit av godo samt 3) att dina lösningar med mer kleptokrati, mer hinder, mer byråkrati, mer slaveri och mindre frihet redan har testats och misslyckats. Är det någon ideologi som är död så är det den socialistiska.

Vi vågar stå för allt detta eftersom vi har mer kött på benen än du någonsin kommer ha. Vi är inte oärliga, vi har ingen dold agenda, vi förnekar inte verkligheten och glömmer inte bort de aspekter av den som inte passar in i vår argumentation.

Nu är det upp till bevis för dig, Jonsson. Jag räknar med att du i din nästa artikel för fram just de vetenskapliga argument du efterfrågar, eftersom du uppenbarligen är så säker på din sak. Låt dina läsare få chansen att skärskåda dina argument och se om de verkligen håller, det är så en ärlig och seriös debattör går till väga när han vill väcka opinion.

Sluta ljuga och skuldbelägga något som du inte förstår dig på, och människor du aldrig velat debattera med. Det leder ingenstans.

19 kommentarer

  1. I stället för att gå igång vad du uppfattar att Jonsson säger, kunde du väl själv försöka förklara krisens orsaker. Det vore en mycket bättre sätt att vederlägga ”socialisten” Jonssons påstådda åsikter.

    /B


  2. Det har jag redan gjort, och jag har länkat till både det inlägget och en rad andra som påpekar ungefär samma saker. Slutsatsen är, om du inte orkar läsa, att krisen till stor del beror på statens tvångsregler om utlåning till icke kreditvärdiga, samt på FEDs lågräntepolitik som inte har med den fria marknaden att göra.


  3. Varför ens bry sig om alla dessa nyckläckta journalister från ”kommunisthögskolan”. Svensk media är sjukt o i allt väsentligt vänstervridet.


  4. Jonsson har rätt i att den svenska krisdiskussionen är bristfällig. Den förs dock i många bloggar, speciellt av olika liberaler. Din uppfattning om vänstervridning och ohämmad kritik av nyliberalismen stämmer inte. Den kritiken gick snabbt över.
    Däremot diskuteras (naturligtvis) inte möjligheten till någon som helst förändring i världen, troligen för att de rika inte är tillräckligt motiverade, ännu. Jag känner mig dock som ngt av en domedagsprofet, för jag ser den kommande globaliseringen som nästa stora kris för världen inkl marknaden. Där vi helt enkelt snart befinner oss i en situation där våra ökade möjligheter gör dagens ordning omöjlig. Vi är ju trots allt människor, inga maskiner. Vi kan inte byta jobb och flytta en gång i månaden som exempel.
    Världen förändras i snabb takt. Den fria marknaden har fått stora problem i nutid. Den har heller aldrig prövats i framtiden, inte heller socialismen. Så var inte så säker på din sak, våga ta en diskussion med Jonsson istället.


  5. Ja det är ju jag som bjuder in till diskussion, medan Jonsson bara svamlar om ”nyliberalism” utan att bevisa någonting. Den fria marknaden är farlig för parasiter och latmaskar som vill ha utan att ge, för oss andra som är ärliga i vår strävan efter vår egen lycka är den en enorm möjlighet. Den som vill ta en titt på världen ser också att de senaste 100 årens olika framsteg har möjliggjorts av just frihet och inte av socialism. Den där ”andra vägen” det ibland pratas om definieras aldrig, och därför är den något svårdiskuterad.


  6. Ja mycket svammel var det i den artikeln..
    Den ”egensinnige entrepenören” va. den ”vidsynte disponenten” säger Jonsson.

    Jag fattar inte skillnaden !!?

    Entrepenör = driftig förtegare. Sen om denne är kortsiktigt, vinstdriven och skiter i allt utom nästa kvartalsrapport, eller är en ”Warren Buffet” – men långsiktiga vissioner för sina förtag – det har väl inte med definitionen att göra !?!

    Om inga nya företagare uppmuntras så kommer varken den ene eller den andre framträda. Och visioner om ”medborgarlön och ekologisk fritid” låter väl fint fint – det kan väl dom som vill ha köra på redan idag (dom får självklart betala sin egen medborgarlön förstås – det är väl inga problem – om ideologin funkar så gör den ju !!?)…

    @Camilla:”Däremot diskuteras (naturligtvis) inte möjligheten till någon som helst förändring i världen, troligen för att de rika inte är tillräckligt motiverade, ännu. Jag känner mig dock som ngt av en domedagsprofet, för jag ser den kommande globaliseringen som nästa stora kris för världen inkl marknaden.”

    ”de rika” = vilka då ?
    Nog för att finansvalparna har varit idioter (är idioter?) men dom blir snart fattiga med den inställningen. Nyliberalismen tror jag inte funkar i praktiken (det bästa exemplet är väl Hong-Kongs försökt – som inte var oreglerat – utan som gradvis införde mer och mer relgeringar allteftersom det blev mer etablerat), självklart funkar inte socialismens ”breda spektrum” heller – vilket redan har bevisats om och om igen i massa olika perioder och stater – senast är det ju Venezuela – som står och väger, men som redan börjar falla – och jag har svårt att se hur Chavez skall räta upp skutan, varje reglering och åtgärd kräver ju ytterligare en för att inte falla totalt – hur funkar det i längden !??

    En sak skall man, oavsett ideologisk inriktning, ha klart för sig: Marknaden är något som finns och alltid kommer att finnas. Det handlar om människors sociala samspel !! Man kan försöka förneka, gömma och på andra sätt förtrycka människors rätt att tala och handla med varandra, men alla ideologier som inte förstår att marknaden är naturlig och ALLTID kommer komma fram i någon form (svart eller vit) är dömda på förhand !

    Sen kan man ideologiskt försöka styra marknaden, förhindra kapitalism, spekulation osv – men det är en annan sak.

    En global marknad är väl fö drömscenariet för vänstern ? Det skulle ju ge alla nationer och folk från alla klasser möjlighet att handla på ett rättvist sätt ?!
    Problemet är ju förstås att handelshinder, subventioner osv kommer att förekomma. Olika länder skyddar sina medborgare i olika utsträckning osv – så det är inte en sann globalisering vi ser – än så länge iaf…

    /K


  7. Bra rutet!


  8. Strunta i Stefan Jonsson. Han är en man av en svunnen tid som skryter över hur borta han är. Kommer Du inte ihåg hans duell med Norberg där han var för feg för debatt och slutade som dålig tvåa? Han kämpar för att inbilla sig själv att han är relevant men fossilerade vänsterradikaler av DN-Kultursnitt är bara intressanta för andra fossilerade vänsterradikaler av DN-Kultursnitt. Jorden spinner vidare.

    Sedan Stefan Jonssons sort slutade tas på allvar har Keynianismen dött, kommunismen dött, socialismen delegitimerats, sovjetimperiet kollapsat, österopa blivit demokratiskt, Sverige fått relevanta maktskiften och Folkrepubliken Kina blivit det första exemplet på en riktig rövarkapitalism med världshistoriens största levnadsstandardökning som följd. Stefan Jonsson skulle vara förfärad, om han hade lagt märke till det. I redaktionskotteriet är dock allt fortfarande 68 och stofilerna tror sig vara avant garde med sina hopplöst antikverade vanföreställningar.

    Så jag rekommenderar ödmjukast att Du sparar krutet till någonting som är på riktigt.


  9. Tack!

    Adolf och arthur, visst vore det bekvämt att bara strunta i domedagsvänstern, men tyvärr lever deras idéer, och de kan spridas som den sjukdom de är. Det finns alldeles för få kritiska röster, men de som finns måste fortsätta att göra sig hörda, annars kan det sluta rätt illa. Jag tror att många håller med Jonsson i hans grundläggande analyser, även om de inte är lika militanta. Det är illa nog.


  10. Global handel på lika villkor är nog fint för både vänster och höger, men hur ska detta ske? Vi i väst är alltför dyra som det är nu. När våra lågbetalda blir än mer lågbetalda, måste även snart direktörerna inse att de blir utkonkurrerade.. Eller ska vi alla flytta till HongKong? Jag tror också att fri marknad är en självklar ingrediens bland människor, men inte behöver vi skrota viktigt politiskt arbete för det? Inte behöver marknaden tillåtas vara mer viktig än vårt byggande av en hållbar framtid? Varje människa borde inse de stora fördelarna med en stat som arbetar mot andra mål än företag. För företag har inte andra mål än vinst, och får heller inte ha enligt offentligasektorn-skeptiker. Marknaden ser ut som den alltid har gjort och känns synnerligen gammal i vår nya värld. Kom med ngt nytt! Försten dit vinner.


  11. Camilla:
    Vad har en stat för mål? Och vilka sätter du upp dessa?


  12. Ordet ”stat” känns snart inte aktuellt längre.. Man kanske istället kan tala om en uppdelning mellan företagande och politik? Där politiken består av demokratiskt valda ledare som arbetar mot mål som en majoritet av befolkningen anser som viktiga. Demokrati är dock inte lätt, den kräver verkligen tillsyn!
    Företagande är vad det är men ska inte tillåtas bli mer! Till exempel ska inte företagare stå för bistånd eller gåvor, de ska inte besluta om välfärd eller världsekonomin et.c.
    Vad vill en del av er egentligen? Avskaffa demokratin? Kanske inte i teorin, men i praktiken?


  13. Vi vill att majoriteten ska ha så lite inflytande som möjligt och att individen själv ska få bestämma över sitt eget liv. Det är en omöjlighet så länge det finns politik i meningen aktiv politik. En stat ska bara skydda sina invånare, inte stjäla deras pengar eller begränsa deras friheter.


  14. Problemet med drömmen om den fria individen är att vi är enormt beroende av varandra. Därigenom är vi aldrig ”fria” så länge vi tar del i samhället. Även om vi la ner staten, skulle problemen kvarstå, fast än i annan form.
    Staten har inte som enskilt mål att styra oss, utan för att styra våra handlingar och värderingar mot vad vi ständigt gemensamt beslutar vara ett bättre samhälle. Ett demokratiskt samhälle styrs av majoriteten. Där är varje individ en del, men minoriteten kan inte tillåtas styra majoriteten (annat än i kapitalismens fotspår, men det är en annan fråga). Samtidigt är minoritetens ifrågasättande av majoriteten sunt för en demokrati, och för utvecklingen sakta framåt. Men däremot skyddas samhället genom att vi är så beroende av varandra och älskar harmoni och fred. Som i sig kan utvecklas till demokratiska problem, men där finns alltid folk som ni som ryter till så fort övervakningen blir alltför hård. Så, samhället och vår frihet inom det fungerar, trots allt! Är det inte fantastiskt?
    Staten ska skydda sina invånare, skriver du. Och det är precis det den försöker göra. Alla beslut som tas politiskt är i vid mening för ”vårt eget bästa”! Visst kan det kännas läskigt, men i så fall är vilket fungerande samhället somhelst motbjudande.. Nej, slappna av och känn dig fri trots livets påtvingade beslut, privata relationer, solens ständiga vandring över himmelen eller din kropps begränsning eller din kommande död.


  15. Varför förutsätter du att nån grupp måste styra över en annan? Vi är inte anarkister, vi vill inte ha ett samhälle där den som har mest vapenmakt förtrycker alla andra, tvärtom. Statens uppgift ska vara att skydda individen undan tvång, inte att utöva eget tvång oavsett vem som tycker att det är ”bra”. Det är upp till mig att avgöra mitt bästa, inte majoriteten. Du hävdar motsatsen, men varför? Motivera gärna din åsikt, argumentera för den. Se den inte som en naturlag, för det är den inte.


  16. Nej, det ständiga samhällsbyggandet sker nog inte längre enligt naturlagar. Eller?
    Jag undrar över vad ett ”fritt val” betyder? Alla val man gör beror på omständigheter utanför och innanför ens jag. Och det är inte så att du själv väljer vilka intryck du tar in. Tvärtom har du mer kontroll över vilka intryck andra individer tar in! Dvs, det går att manipulera människor och deras val. Det behöver man inte vara en demokratiskt vald ledare för att göra.
    Du menar att en grupp/individ inte behöver bestämma över någon annan. Jag påstår att det alltid blir så, vare sig det står skrivet i lag eller ej.
    Ett fritt samhälle, nyttjas av dem med resurser (som istället för vapenmakt kan utgöras av t.ex. ett fint leende). Detta kan man redan se idag, på marknaden. Ingen tvingas att äta chips var dag, men frågan är vad man menar med ”tvång”? Tycker du att samhällssyner som staten (sossarna) spridit kan uppfattas som påtvingade uppfattningar? Du borde det eftersom allt detta formar oss som individer och påverkar våra val. Staten/samhället har lärt mig att man ska misstro kommunismen och hata krig. Jag kan omöjligt veta vad som är mina egna uppfattningar. Då jag är rebell, beror det också på vart jag kommer ifrån.
    Kan man säga att det är ett fritt val att äta chips så man dör?
    Gränsen mellan fritt val eller ej är svårdefinierbar. Eller, finns det något fritt val?
    När staten utövar tvång är det för att skydda oss från annat sämre tvång. Men därför är det också tur att vi lever i en demokrati.
    Om du t.ex. vill få dödshjälp, säger majoriteten nej pga att frågan påverkar hela samhället. För om du får, får alla och då förändras vårt samhälles syn på liv&död. Vi kommer avliva människor som själva väljer detta vid lidande. Nästa fråga blir, ska vem somhelst få dödshjälp närhelst de vill och nästa; ska vi avliva dem vi tror lider? Ska vi avliva spädbarn som kommer få lida pga sjukdom?
    I ett fritt samhälle, finns inga gränser. Tänk på det mer och förstå att allt som sker, även mindre petitesser ”som staten verkligen borde skita i”, leder vidare till fler individer. Och det viktigaste av allt är kanske att alla ”fria val” i slutändan leder tillbaka till staten, vad det än handlar om. Och då har det (i ett fritt samhälle) i många fall utvecklats extremt, men blivit allmänt accepterat, inte pga fria val, utan pga verklighetspropaganda ”man har ju sett det 1000 gånger”.
    Och då har vi ett samhälle som spårar ur helt, där staten har förlorat all sin möjlighet att skydda individer. För mer tro än så har jag inte på människan. Hon kan förgöra sig själv, utan problem. Tryck bara på rätt knappar..
    Ge mig förslag på något staten inte borde lägga sig i!
    Men kom ihåg att staten inte är statisk, att folkopinionen (=majoriteten förhoppningvis) sakta omvälver alltihop. Bögar gifter sig idag!


  17. Ditt grundläggande val står mellan att tänka och att inte tänka. Om du inte tänker kan du acceptera vad som helst som sanning, tex att du blir lycklig av att äta chips. Tankeverksamheten är inte automatisk, du måste själv välja att gå igenom den, och det är också din yttersta rättighet. När staten med våld tvingar dig att agera på ett sätt som inte är förenkligt med din egen önskar kränker den dina rättigheter som människa. Vi har skrivit ganska mycket om detta på bloggen, du är fri att läsa, värdera och argumentera för/emot.


  18. @Camilla:
    ”Ingen tvingas att äta chips var dag, men frågan är vad man menar med “tvång”?”

    I mina ögon är fritt val ett val som man som människa gör utan att riskera direkta repressalier och förstås givet att man har mer än ett alternativ, inklusive alternativet att skapa ett nytt alternativ själv 🙂

    Sen om massa människor försöker påverka ditt val – det ser jag inte som ett problem, tvärtom.

    Säger någon ”ät chips”, nästa ”ät en morot” och en tredje ”gör som du vill” – så har jag ett val.
    Skulle jag då tex vilja äta morotschips, men affären säljer inte några sådana, ja då får jag uppfinna sådana och tillverka dom själv. Tycker jag att det är för svårt/dyrt eller vad det nu må vara så får jag välja om jag ändå vill försöka eller om jag inte tycker det är värt mödan och väljer något annat alternativ.

    Staten som propagandamaskin är inte ett hinder för ett fritt val som jag ser det. MEN dom använder mina pengar för att propagera för eller emot en massa saker – DET kan man ha åsikter om.
    (Där jag ligger i ”mitten” och tycker att en viss ”utbildning” av etablerade fakta faktiskt motiveras att sprida ut) – det är inte tvång, lika lite som reklam för McDonalds är det.

    Sen kan förstås starka grupper manipulera svagare. Så är det. Frågan är vad som är bäst: att den starkaste gruppen är staten som har ”monopol” på manipulerandet, eller att en massa företag manipulerar var och en på sitt sätt ?

    Personligen tror jag att vårt fria val har landat i den nuvarande ordningen, med ett mellanting, som märk väl inte är statisk utan ständigt föränderlig.

    /K


  19. […] bidrag finns här, med en kort debatt och hänvisningar till andra debattörer som har visat på hur statens […]



Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: