h1

Och världen skälvde

januari 18, 2009

Varför är hatet mot Ayn Rand så intensivt? De som inte har läst henne men ändå har en åsikt är sällan eller aldrig speciellt sakliga, utan anser utan omsvepelser att hon var en ond fascist som ville utrota alla fattiga. Vad den uppfattningen bygger på framgår inte av deras resonemang, istället handlar vänsterns ”recensioner” av hennes böcker och åsikter oftast om rena oväsentligheter.

Den intellektuelle giganten Göran Greider har i princip en invändning mot idéromanen Och världen skälvde, i vilken den objektivistiska filosofin presenteras: huvudpersonerna är ”oftast” blonda. Piken är uppenbar (Rand var nazist) och det bakomliggande budskapet än mer uppenbart. Greider har läst hela boken, och antingen har han inte begripit den (ganska troligt) eller så kan han inte försvara sig mot dess innehåll (mer troligt). Istället för att argumentera mot filosofin känner han sig tvungen att svartmåla författarinnan och hitta på egna kopplingar till nazismen.

En annan recension finns i ”Tidningen Blaskan” (det är inte helt enkelt att hitta kritiska röster) och bygger på samma tanke: bokens omslag pryds av en ”övermänniska som står som själva sinnesbilden av vita rasen överlägsenhet”. Inte ett ord om själva filosofin förutom att den benämns som ”falsk” (på vilket sätt?). Rand anklagas för att förakta svaghet, men vem som helst som har läst boken vet att sanningen är att Rand föraktade moralisk svaghet. Den människa som slänger bort en stor talang är klandervärd, den klent begåvade som gör sitt bästa efter de förutsättningar hon har är det inte.

Båda dessa recensenter är uppenbart hatiska gentemot Rand, men kan inte presentera någon relevant kritik mot hennes idéer. De har antagligen inte ens varit intresserade av att granska dem, eftersom de redan har en klar bild av vad de vill att de ska gå ut på: den vita rasens överlägsenhet och dess rätt att sparka på alla svaga. Så brukar vänstern fungera, de har en åsikt och anpassar verkligheten efter den, istället för tvärtom vilket är vad varje hederlig debattör borde göra. Ställs man inför ett argument man inte kan bemöta har man en skyldighet att tänka efter och kanske modifiera sin åsikt, men vänstern låtsas hellre som om de argumenten inte finns. De påstår att Rand var nazist (eller åtminstone hyste nazistiska åsikter), inte för att de på allvar tror det utan för att det ger dem en chans att undvika pudelns kärna. Det är lättare att stoppa huvudet i sanden än att behöva konfronteras med konsekvenserna av ens egna ologiska resonemang.

Eller som det uttrycks i Och världen skälvde:

It is not advisable, James, to venture unsolicited opinions. You should spare yourself the embarrassing discovery of their exact value to your listener

6 kommentarer

  1. Det är inte bara vänstern som är Rand-hatare. Även annars så snälla och toleranta socialliberaler tenderar att bli fullkomligt rabiata om man nämner henne – också förstås utan att ha läst nåt av henne.

    Jag förstår inte heller riktigt var de får våldsassociationerna ifrån. Den grundläggande principen för hennes etik – liksom andra klassiska liberalers princip är att man inte får gå och banka på oskyldiga (inte initiera våld). Hur man drar en koppling från en ideologi som baserar sig på respekt för individens rättigheter till fascism förstår jag inte.


  2. Risken finns väl att de menar att den produktiva klassen kommer försvara sig med våld när parasiterna kommer, att det är fascism…


  3. Att försvara sig mot utsugare o parasiter är inte bara fascism utan även kommunism. Tänk så nära varandra dessa bägge ideologier egentligen står!?

    Stalin eller Hitler är ett val mellan pest o kolera.


  4. Apropå socialliberaler så vet jag i alla fall två stycken som håller Rand. Annie Johansson och Fredrik Federley.


  5. Jo, de två som är OK med att staten använder mina pengar för att avlyssna mig.

    De är knappast unika i det att de säger sig hålla med Rand för att sedan agera helt emot fundamentala liberala principer.

    Alan Greenspan är en annan sådan – han var medlem av Rands inre cirkel och skrev många intressanta artiklar om eknonomin från ett liberalt/objektivistikst perspektiv. Sedan blev han chef för federal reserve och glömde bort allt han förespråkat tidigare.


  6. Nu var mitt inlägg snarare ett svar på din första kommentar om att de ”tenderar … bli rabiata”. Inte ett försvar för att de gav efter i FRA-frågan.



Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: