h1

Vad då ”kräver”?

januari 22, 2009

Delar av sosseriet medger idag på DN debatt att deras bidragspolitik inte ”räckte till”. Samtidigt klankas det ned på regeringen som inte anses möta hotet om lågkonjunktur på ett adekvat sätt. Krisen ”kräver politisk handling”, sägs det, men varför det? Vad då ”kräver”? Lämna människor ifred och låt dem använda sina egna pengar till vad de själva vill. Det är den politiska handling en stat kan och bör ägna sig åt: individens frigörelse från kollektivistiska tvångsåtgärder.

Sosseriet menar istället att staten bör beslagta dina och mina pengar och investera dem i produkter och tjänster vi inte har efterfrågat, eftersom det ”krävs”. Av vem, i vilket syfte? Det enda jag kräver är rätten till min egen lön, rätten att få bestämma över mig själv, mitt liv och de pengar jag tjänar i frivilligt utbyte med andra. Om staten håller sina smutsiga fingrar borta från mig är jag nöjd.

Tyvärr är politiken sådan att dess företrädare måste tala till ”samhällsnyttan” snarare än individen, och gynna några på andras bekostnad. På en ”marknad” där betalningen för dyra löften är fler röster och mer makt lönar det sig att prata om samhället som en helhet som inte går att dela upp i sina beståndsdelar. Då kan man hävda att det ”krävs” slaveri och exploatering för att gynna en viss grupp av människor över en annan. I verkligheten – utanför den politiska fantasin – är det enda som ”krävs” att individen får fatta sina egna beslut. Det är varken rätt eller effektivt att staten gör det åt henne, vilket med all önskvärd tydlighet har bevisats i och med den lånebubbla som världens centralbanker blåste upp och som nu har exploderat.

Utan politisk inblandning i ekonomin hade krisen varit betydligt mindre omfattande, och kanske hade den inte ens uppstått från första början. Är det ett argument för att staten ska göra mer, eller kanske mindre?

Advertisements

2 kommentarer

  1. Det är märkligt att ni samtidigt för en klassisk högerdiskussion och en anarkistisk/libertariansk diskurs. Å ena sidan superkonservativt å andra superliberalt. konsekvensen av resonemanget är den anarkistiska drömmen om avskaffandet av ägande och monetära system. I en totalt avreglerad marknad finns inget som säger att utbyten ska vara monetära och värdesystem fritt konkurerar. Samtidigt finns den klassiska högerkonservatismens diskurs där våldsmonopolet och staten ska användas just för att uppräthålla ägande och det monetära systemet (i motsatts till vänstern där staten ska uppräthålla proletäriatets ställning.

    Är ni defakto anarkist?


  2. Nej, vi vill ha en stat som skyddar egendom undan tjuvar och parasiter. Hur valuta- och finansmarknaderna fungerar om de släpps fria är ingen som vet, men det är inte svårt att föreställa sig att ekonomin blir stabilare om utbudet av pengar motsvarar efterfrågan istället för politikernas fantasier.



Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: