h1

Naiva SSU:are

mars 11, 2009

Det uppstår så intressanta debatter ibland, och i många fall hjälper de till att belysa självmotsägande argument från vänstersidan. En rapport från Fair Trade Center visar att arbetare i Kina lyder under omänskliga villkor, slavlöner och hot. Det är naturligtvis inte okej (alltså att arbetsgivaren vägrar betala ut löner, inte att lönerna är låga), men det man måste fråga sig är hur det kommer sig att arbetarna ändå väljer detta alternativ. ”Bloggen SSU små blå” ondgör sig via skribenten Joel Wiklund över bloggen Befriaren som hävdar att det finns ett alternativ men att detta alternativ är sämre.

Wiklund skriver: ”Skulle jag leva i extrem fattigdom, nära svält och utan någon som helst inkomst så skulle jag vara tvungen att ta det som erbjuds, hur illa arbetet än är.

Naturligtvis inte ett ord om att den extrema fattigdomen och svälten är ett resultat av årtionden av socialistiska experiment där staten styrde produktionen och människorna i samhället var viljelösa slavar under planekonomin. Detta är den grundläggande anledningen till att kineserna ”måste” välja att jobba för låga löner: alternativet är så dåligt att även ett uselt arbete är bättre, och det som skapade alternativet är socialismen.

Så långt allt väl.

Wiklund fortsätter: ”Det är typiskt kapitalister att tro att ökad konsumtion hjälper arbetarna. Pengar som du lägger på din iPhone går till storföretagen och arbetsgivarna, inte till arbetstagarna. […] …kampen går inte ut på att stärka företagen som arbetsmiljömässigt misshandlar sina anställda, utan att istället stärka arbetaren och ge henne nya möjligheter till förändring. Detta görs inte genom ökad materialism”

Vilket innebär att om vi ska hjälpa de kinesiska arbetarna så ska vi sluta köpa deras produkter. Vad vi ska göra istället framgår inte, men det är tydligt att Wiklund inte anstränger sig för att tänka speciellt långt. Vad händer om vi slutar köpa kinesiska produkter? Företagen som anställt dessa arbetare lägger ner eller flyttar verksamheten till andra länder, och det som kvarstår är det sämre alternativet, nämligen svält och extrem fattigdom. Wiklund verkar som alla socialister tro att rikedom existerar helt utan anledning och kan fördelas lite hur som helst, så ”kampen” ska bestå i att omfördela resurser till kineserna samtidigt som företagen flyttar och produktionen försvinner.

Wiklund har givetvis fel. Kina har redan förändrats, från socialistisk planekonomi till något som börjar lika marknadsekonomi. De slavliknande exemplen är inte okej och kan aldrig försvaras från en liberal synvinkel, men det är också oerhört viktigt att se sig omkring och analysera verkligheten. Alternativet till dåliga jobb är inte bra jobb utan inga jobb alls, och inga jobb alls innebär fastlåsning i extrem fattigdom och svält. Wiklund och alla andra socialister måste lära sig att det visst är ökad materialism som är lösningen på fattigdomen. Att vara fattig innebär att man inte konsumerar värden, för att konsumera mer värden måste mer värden produceras, och för att mer värden ska kunna produceras måste folk jobba. Det är fruktansvärt enkelt och självklart, men socialisterna vill inte se det. De vill tro att den existerande rikedomen bara behöver fördelas jämlikt, men så är inte fallet.

Kina försökte bygga en ekonomi på att det absolut mest nödvändiga producerades efter statliga direktiv, och det ledde fram till ett samhälle där människor i desperation över sina liv hellre väljer att ta riktigt usla jobb med låga löner än lever vidare i det som var. Därifrån måste man utgå om man ska föra en meningsfull diskussion om förändring. Att tro att kineserna får det bättre genom att företagen flyttar som en följd av minskad efterfrågan är korkat. Alternativet till att jobba på dessa företag finns ju redan, men Wiklund själv erkänner att han inte skulle se det som ett val utan som ett tvång. Så usel är tillvaron i fd socialistiska Kina, så hur ska det avhjälpas utan företagen? Vilken är lösningen? Hur ska de få mer rikedom om de ska producera ännu mindre än idag när de lever på svältlöner?

Det lär vi aldrig få höra från vänsterkanten.

2 kommentarer

  1. Förutsättningarna är det ju inget objektivt fel på. och kan visst försvaras, även om det kan tyckas vulgärt. Det enda jag har att invända är ju att löner inte betalas ut, men jag antar att rapporten inte var helt ovinklad. Jag stoppar in denna bloggen i befriarens blogroll. Mycket välskriven post!


  2. Tack! Förvisso, arbetarna är inte tvingade att söka anställning på dessa företag, men om de vill därifrån måste de också ha chansen att lämna utan att bli hindrade. Det var det jag menade inte är okej, att inte få genomföra en sådan handling.



Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: