h1

Inget svar på tal

mars 17, 2009

Det är tråkigt att vänstern är så dålig på att debattera. Socialister har alltid väldigt starka och klara åsikter, men när de utmanas och skärskådas blir det oftast tyst. Biology&Politics svarade på mitt inlägg om den påstådda nyliberalismen i Latinamerika ungefär att 1) det finns inga fakta i en debatt om ekonomi, allt är bara värdeomdömen och 2) att min genomgång därmed bara utgör en av många åsikter i debatten, och en ganska ointressant sådan.

Är det verkligen det bästa motståndet vänstern kan bjuda? Jag måste säga att jag är besviken. Hävdar man något så radikalt som att ”nyliberalismen” har ”misslyckats” och radar upp en del länder som bevis för det så måste man väl vara beredd på att försvara den ståndpunkten? Eller? I annat fall hade jag ju kunnat hävda att det där bara är en åsikt i debatten, ett värdeomdöme, och att det inte finns någon sanning. ”Nyliberalismen” i Latinamerika kan lika bra vara socialism, eller en banan.

Huruvida nyliberalismen är bra eller ej går att diskutera, men en sådan diskussion måste också välja en utgångspunkt. Att hävda att systemet har ”misslyckats” betyder ju att man anser att den har misslyckats i något speciellt avseende, och sådant är ganska enkelt att bevisa. Menar man exempelvis att ett ”misslyckande” är lika med negativ tillväxt så kan man påstå att ja, systemet har ”misslyckats” nu när världens ekonomier krymper. Men sen då? Om ett land uppvisar 8 % tillväxt per år i tio år och sedan krymper med 1 % det elfte, har det då ”misslyckats”?

Enligt B&P:s logik kan man välja och vraka bland sina ”värdeomdömen” och anpassa verkligheten efter sina egna åsikter. Jag kan då hävda att socialismen har ”misslyckats” eftersom dess färg är röd. Mitt värdeomdöme är att färgen röd är misslyckad, och då har socialismen misslyckats. Som ni ser blir ett sådant resonemang inte speciellt seriöst.

B&P måste basera värderingen ”misslyckats” på någon specifk faktor, men han vill inte ens ta sig tid att utveckla tankegången. Det räcker tydligen i hans värld med att säga ”misslyckats” så är det så, eller det är åtminstone ett värdeomdöme i mängden. Vad det utgår från är irrelevant eftersom det inte finns några vetenskapliga fakta i den ekonomiska debatten. Så varför har vi ens en debatt? Om det är så enkelt som han påstår så går ju ingenting att bevisa, då blir begreppet ”misslyckats” helt innehållslöst, ungefär som att säga ”dfdfhtftfjyk”.

Vidare kan man fråga sig huruvida begreppet ”nyliberalism” också är ett värdeomdöme. Jag försökte med min genomgång av statistik och tillgänglig fakta analysera nämnda länders ekonomier och jämföra dem med en mall för vad som kan anses vara liberalt. Det visade sig då att exempelvis Argentina aldrig har använt sig av någon sådan politik, utan istället sjönk in en djup ekonomisk kris 2001 pga att regeringen ökade landets skuldsättning och sänkte förtroendet för landets valuta genom att mixtra med växelkurserna. Vad har det med ”nyliberalism” att göra? Är det bara ett värdeomdöme att sådan politik är nyliberal, en åsikt i mängden? Kan nyliberalism vara vad som helst så länge man tycker att det ska vara så? Kan jag köpa en hamburgare på MAX, äta den tillsammans med en Fanta, rapa och säga att ”det där var ett tecken på nyliberal politik”?

Givetvis inte, nyliberalismen har vissa objektiva egenskaper och kan därmed jämföras med verkligheten för att se om den överensstämmer med mallen. I fallet Latinamerika finns det ingen nyliberalism i något land, det mest liberala landet är Chile som bevisligen har lyckats bra på en rad områden. Detta har jag visat, medan B&P bara hävdar att Chile är nyliberalt (utan att förklara varför) och att det har misslyckats (utan att förklara varför). Det är inte seriöst.

För att jag ska kunna ta B&P på allvar måste han alltså förklara 1) varför de länder han räknade upp är ”nyliberala” samt 2) enligt vilken standard de har ”misslyckats”. När han har gjort det måste han förklara varför jag inte bara kan hävda att allt han säger är ett värdeomdöme, lika giltigt eller ogiltigt som vilket som helst. När han väl har gjort det måste han avsäga sig sin uppfattning att det inte finns några objektiva fakta och börja leta efter en saklig och sann grund för sina åsikter. Gör han det inte måste han emellertid förklara varför vi ens ska ha en debatt kring dessa frågor, eftersom ingenting kan bevisas som verkligt och sant.

Om han exempelvis med statistik kan visa att undernäringen har ökat med 100 % i ett givet land (och visar att det landet är ”nyliberalt”) så måste han kunna försvara sig mot motargumentet att det bara är ett värdeomdöme. Jag kan ju med hans logik hävda det: din åsikt är bara en åsikt, den kan aldrig bevisas. Om han trots allt menar att det finns sådana fakta och att det är objektivt sant att undernäringen har ökat med 100 % så måste han förklara varför värdeomdömet kring huruvida det är bra eller dåligt är objektivt. Har han åsikten att det är dåligt så är det ju också bara en åsikt i mängden, den bygger inte på några antaganden eller fakta utan är bara löst tyckande. Tycker jag att det är bra så är det också en giltig åsikt.

Förhoppningsvis kan han själv komma fram till att samliga hans ståndpunkter är orimliga och ohållbara, men det är nog tyvärr att begära för mycket.

Och appropå nyliberalismen vs den socialistiska revolutionen i Latinamerika: det visar sig att El Salvadors nye president vill föra landet närmare USA, samt att han kommer respektera de frihandelsavtal som redan slutits. Han jämför sig också hellre med Brasiliens socialdemokratiske president Lula än med vänsterpopulisten Chávez i Venezuela. Se där.

Annonser

7 kommentarer

  1. Jag tror nog att det kan bli bra i El Salvador. dock så stå dom för en mycket tuff utmaning sdå våldet redan nu är högt och med 20% av befolkningen i USA som skickar pengar slutar med det och till och med kommer tillbaka själva så kan det bli mycket stora oroligheter. Gästarbetarna är de som råkar mest illa ut.


  2. Sedan vill jag nog säga till B&P försvar att han verkligen deltar i debatten vilket verkligen inte alla gör. de kastr ut en åsikt och sedan vägrar att beblanda sig med åsiktspöbeln 😉


  3. Eftersom B&P stängde debatten i hans tråd:
    JAG hoppas definitivt inte att El Salvador går mot Chavez anhang, utan mer mot en scialdemokratiskt blandekonomi.

    Man kan visst säga att Venezuela haft det ruggigt dåligt, och nu kanske fått det bättre på vissa områden: Men titar man på utvecklingen så var den de första åren under Chavez styre ok – och sedan har det bara gått nedför – helt i linje med att man för hårt reglerar företag och människors liv och därmed minskar produktiviteten !

    Dessutom genomfär man omröstningar som syftar till inskränkningar i demokratin, och skall lyfta fram Chavez maktposition ännu mer – varför då ? Om syftet inte är att klänga sig kvar vid makten hade det ju inte behövts !!? Visst hade andra kunant driva landet efter Chavez – varför denna dyrkan av en ”gudagestalt” ??

    /K


  4. Det ser ju faktiskt ganska ljust ut för El Salvador med tanke på Funes uttalanden om att närma sig USA osv. Chávez framstår mer och mer som en extrem galning i Latinamerika, möjligen med Morales i ungefär samma klass. Spännande framtid hur som helst!


  5. Francisco:

    Med anledning av mitt ”oprovocerade” inlägg som du försökte fortsätta debatten kring och som jag refuserade på min blogg för några minuter sedan. Fakta i målet är följande:

    Jag skrev ett blogginlägg om El Salvador, som du inte gillade och som du skrev ett par bloggposter om bl. a. ”Inget svar på tal” ovan. Det antyder att jag (eller någon annan) skulle ha någon slags SKYLDIGHET att svara på din kritik, på din blogg eller någon annanstans. I yttrandefriheten ingår knappast rätten att KRÄVA att jag eller någon annan ska lägga tid på att besvara din kritik om vi inte vill. Jag väljer vilka jag vill diskutera med, och när och var. Som liberal borde du respektera det istället för att likt en tjurig småunge sura för att jag inte vill diskutera med dig. Någonting som jag har försökt förklara för dig flera gånger men som du verkar ha lite svårt att ta till dig.

    Obs! Jag blir inte sur om du refuserar denna kommentar och förväntar mig heller inte att du tar in den.


    • Nej, ingen anser att du har en skyldighet att svara, men vi ifrågasätter din intellektuella hederlighet när du hoppar av en diskussion du själv initierade med förklaringen att du inte är så ”intresserad” av den. Du kan fortfarande inte motivera varför du gjorde det utan skyller ifrån dig och tjatar om att du inte måste svara om du inte vill. Det är sant, det måste du inte, men fundera ett slag över vad det säger om dina argument och din förmåga att bemöta kritik. Du hävdade något och blev besvarad, och därefter hoppade du av debatten. Varför? För att du inte ”vill” diskutera är ingen adekvat motivering.


  6. […] Jag författar ett inlägg där jag ifrågasätter själva angreppspunkten, […]



Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: