h1

Varför inte pirat?

juni 3, 2009

– Hej Pär Pirat, hur är läget?

– Jo tack, jag har just tankat ned Artisten Arnes nya skiva.

– Jaså, vad kostade den?

– Kostade?

– Ja, vad betalade du för den?

– Ingenting så klart. Vem är så jävla dum att han betalar för musik?

– Den som respekterar det arbete Artisten Arne har lagt ned på att skapa den kanske? Den som respekterar studiopersonal, bandmedlemmar, marknadsförings -ansvariga och så vidare?

– Vad vill du säga?

– Att du som pirat snyltar på andra människors arbete när du tar del av musiken utan att betala för den och utan att fråga om lov.

– Men vad då, en fil har ingen produktionskostnad. Det är jag som skapar den med min dator, då är den min egendom. Hur kan man ta betalt för digital information?

– Jaha, så du menar att all data har samma värde? Är det värdet beroende av storlek då, eller hur funkar det? Är ett 5 MB Worddokument med random nonsenstext lika mycket värt som en 5 MB låt med Artisten Arne?

– Vad då värt, inget av det har något värde. Det är bara siffror i en dator, digital information.

– Om det är värdelöst, varför anstränger du dig då för att skaffa det? Vad har du för nytta av det?

– Jag gillar musiken.

– Men det är ju inte musik, bara digital information?

– Är du dum eller, det är klart det är musik! Jag hör den ju genom högtalarna!

– Det låter nästan som att det vore nåt annat än ettorna och nollorna som har ett värde, men så kan du väl inte mena?

– Öööh…

– Alltså, det låter som att det du uppskattar med den fil du skaffar dig är ett specifikt innehåll som inte är materiellt utan snarare en form av upplevelse.

– Jaha…?

– Ja, så det stämmer inte riktig överens med snacket om att du bara har skaffat dig digital information som saknar värde. Först säger du att det är du som står för produktionen när du skapar filen, sen att det inte är filen i sig som har ett värde utan musiken, och det är väl ändå Artisten Arne och annan personal kring honom som har skapat den?

– Okej, jag tar del av upplevelsen, men seriöst, ska man betala varje gång man råkar höra en låt eller?

– Nej, det är inte poängen.

– För i så fall skulle ju Artisten Arne kunna skicka hem en räkning till mig varje gång någon spelar en låt för mig.

– Nej, självklart inte, men den jämförelsen håller inte. När du laddar ned en fil begår du en aktiv och frivillig handling. Du är medveten om vad du gör och måste inte göra det: du kan lika bra låta bli. Det är inte samma sak som att ”råka” höra en låt på stan eller hos en kompis. Dessutom utgår ersättning från STIM om musik spelas i offentliga sammanhang, exempelvis på radio.

– Det kanske jag gör, men jag kopierar ju bara, Artisten Arne har kvar sin musik. Hur kan han då begära att jag ska betala?

– För att du oavsett om du kopierar eller inte begår en aktiv och frivillig handling i syfte att ta del av resultatet av andra människors arbetsinsatser utan att fråga dem om lov. Varför ska du då inte betala för dig?

– Ja men säg att en kompis har köpt skivan, ska han då inte få göra vad han vill med den och till exempel skicka musiken till mig?

– Om en kompis skickar en skiva till dig är det säkert okej för Artisten Arne, men poängen är att din kompis inte äger musiken. Lika lite som du äger receptet till ett läkemedel bara för att du har köpt en burk med piller äger du musiken när du köper en skiva. Du äger skivan och rätten att lyssna på den, artisten äger musiken eftersom han har skapat den.

– Så du vill att artisten ska ha ett sorts statsunderstött monopol?

– Nej, jag vill att artisten ska respekteras i sin rätt att äga frukten av sitt arbete, nämligen musiken han har skapat.

– Vill du att alla ska tvingas att köpa CD-skivor?

– Nej, ingen ska tvingas till någonting, men den som tar del av musiken genom aktiva och frivilliga handlingar ska ersätta upphovsmannen. Så fungerar all marknadsekonomi.

– I marknadsekonomin är det faktiskt ingen rättighet att få betalt för sitt arbete. Vill ingen ta del av det har man ingen rätt till en lön, det vore ju socialism! Är du socialist?

– Ingalunda, därför är jag motståndare till snyltande. Att påstå att ingen efterfrågar musiken när man själv laddar ner den och sen sitter och lyssnar på den i sin dator eller iPod är ett hyckleri utan dess like.

– Men kolla själv på marknaden, hur många köper CD-skivor idag?

– Artisten Arne producerar och säljer inte främst CD-skivor utan musik. Dessutom tycker jag mig ha hört argumentet att de som piratkopierar köper musik i större utträckning än andra, men då borde väl inte skivförsäljningen ha rasat så? Då borde väl inte skivbolagen och alla andra som är inblandade i den branschen ha några lönsamhetsproblem? Det verkar ju inte stämma överens med den verklighet som många pirater beskriver.

– Ja men all musik går inte att få tag på om man ska hålla sig till skivor eller lagliga nedladdningsalternativ.

– Sant, men det är inte upp till dig att avgöra hur den ska distribueras. Om artisten bara vill sälja musiken på CD så får du gott acceptera det. Vill du inte stödja sådana artister så låter du bli att lyssna på deras musik.

– Men jag hade ändå aldrig betalat för det jag laddar ner, så artisten går verkligen inte miste om någonting.

– Det är heller inte poängen. Du tar del av resultatet av en annan människas arbete, då är det inte din rätt att bestämma vad det är värt. Artisten har satt ett pris, du kan inte ha kakan och äta den på samma gång: du kan inte konsumera något och sedan hävda att det inte hade något värde för dig och därmed vägra betala. I så fall måste det vara något fel på själva produkten.

– Det där låter sjukt ålderdomligt! Internet är det nya, artisterna och skivbolagen måste hänga med i utvecklingen!

– Varför måste de det? För att göra dig nöjd? Det är ingen rättighet att som potentiell konsument få precis vad man vill ha hur man än vill ha det, speciellt när man inte är beredd att betala ett öre. Vem är du att ställa krav på en hel branch när du inte bidrar med någonting till dess intänkter?

– Det går ju inte att betala! Det finns inga alternativ!

– Jodå, det finns massvis med alternativ, problemet är att de inte är ”gratis”, för det är ju det det handlar om, inte sant?

– Nääää, jag skulle gärna betala om jag kunde.

– Så varför är du pirat?

– För att jag är motståndare till övervakning.

– Grattis, det är jag med, men jag piratkopierar inte film och musik för det. Det är två separata frågor. Det går alldeles utmärkt att betala för sin konsumtion även utan lagstiftning om statlig övervakning av Internet.

– Ja, men varför betala när något finns gratis?

– Visst, varför ska man respektera andra människor över huvud taget? Varför inte bara ta vad man vill ha bara för att man kan?

– Men återigen, jag stjäl ju inget, jag kopierar!

– Kom vi inte överens om att det inte är den digitala filen i sig som är värdet utan musiken, och att den musiken skapas av Artisten Arne i samarbete med studiopersonal och en rad andra människor? Varför ska de jobba gratis för att du ska kunna njuta frukten av deras arbete utan att betala?

– Det är ingen som tvingar dem att arbeta.

– Nej, men om de inte gjorde det skulle du inte ha någon musik att konsumera, eller hur?

– Jo, all musik som redan har gjorts. He he he…

– Precis som arbetarna kan ta över de företag som redan finns eftersom kapitalisterna inte utför något arbete, eller hur?

– Nej, det är en helt annan sak!

– Varför det?

– För att kapitalisten har rätt att äga företaget. Jag är ingen marxist.

– Ändå säger du att Artisten Arne inte ska få äga sin musik, varför det?

– Musik är bara information, ett företag är en fysisk produkt som har ett annat värde.

– Nu låter du som en marxist igen. Varför ska kapitalisten få ta del av arbetarnas mervärde?

– För att det ingår i avtalsrätten. När du söker anställning accepterar du att kapitalisten får ränta på sin investering.

– Och när du skaffar dig musik, vilken avtalsrätt gäller då?

– Ingen alls, jag godkänner ingenting.

– Nej, precis, du ignorerar Artisten Arnes villkor, precis som arbetarna skulle kunna ignorera kapitalisten. Problemet är att de kan göra det genom att inte söka anställning, precis som du kan göra det genom att inte ta del av musiken. När du struntar i Artisten Arne och tar del av hans musik utan att bry sig om villkoren gör du samma sak som arbetare som med våld tar över ett företag. Du njuter frukterna av någon annans arbete, och vägrar acceptera hans villkor för det.

– Men alltså, man kan inte stoppa Internet, det går liksom inte.

– Nej, men det behövs inte heller. Det enda som krävs är att du som pirat inser det felaktiga i att snylta på andra människors arbete, att ta del av frukterna av deras insatser och investeringar utan att be om lov och utan att ersätta dem för det. Är du liberal borde det inte vara så svårt.

– Tänk på de små artister som kanske ser Internet som en jättechans att nå ut då? De kanske inte vill ha ett stort skivbolag bakom sig, ett bolag som bara suger ut dem.

– Självklart är Internet en jättestor möjlighet för många artister, men det är upp till dem att avgöra. Det är inte din rättighet att bestämma åt en artist att han eller hon ska sprida sin musik via Internet, det är upp till artisten själv. Att vara piratmotståndare handlar inte om att vilja stänga ner Internet eller förbjuda artister att sprida sin egen musik hur de vill.

– Så vad är din poäng?

– Följande: att vara pirat handlar inte om att vara motståndare till övervakning – det är jag också – utan om att ta ställning för snyltande. Att acceptera det som en rättighet att på eget bevåg ta del av resultatet av andra människors arbete utan att ersätta dem för det. Att vara antipirat handlar å andra sidan inte om att förespråka övervakning eller begränsningar av Internet, utan om att förstå det omoraliska i att snylta, och helt enkelt låta bli. Det är en frivillig handling lika enkel som någon annan, och den kräver inga regler, inga lagar och ingen övervakning. Det är bara att göra det, lätt som en plätt.

– Äh, fascistjävel.

32 kommentarer

  1. Anledningen till att rösta på piratpartiet är att de är det enda parti som har någon trovärdighet i integritetsfrågor. Deras övriga flum om upphovsrätt är mindre viktigt.

    Men nu när du tar upp det, så finns det seriösa frågetecken kring upphovsrätt. Glöm inte bort att upphovsrätt och patenträtt är inte några naturliga rättigheter utan är monopol som staten utfärdar. Monopol och privilegier som utfärdas av staten borde inte låta som en attraktiv lösning för en klassisk liberal.

    Problemet är inte alls så enkelt. Utökningen av äganderätten till icke-materiella ting är inte utan komplikationer. Om jag ritar en bild på ett papper kan äganderätten till pappret inte ifrågasättas. Om jag går runt på stan och visar det för folk kan jag dock inte kräva automatiskt att få betalt för att de har sett den. För att citera Rand:

    “Material products can’t be shared, they belong to some ultimate consumer; it is only the value of an idea that can be shared with unlimited numbers of men, making all sharers richer at no one’s sacrifice or loss, raising the productive capacity of whatever labor they perform.”

    Copyright går inte heller ihop med avtalsrätt. Antag att jag skapar en låt och säljer den till dig. Vi ingår i ett avtal att du får lyssna på den men inte sprida den vidare. Om du gör det har du begått ett avtalsbrott och jag kan stämma dig. Men antag att du gjort en kopia till herr Pär Pirat. Har han begått något avtalsbrott? Nej. Han har inte brutit mot något avtal, han har inte använt våld eller hot om våld för att få tag i låten. Tycker du att det är moraliskt att staten ska använda sitt våldsmonopol mot Pär Pirat? Hur går det ihop med den enkla etiska principen att det är fel att inleda bruket av eller hot om fysiskt våld mot andra? Jag skulle kunna dra en hel hög med Rand-citat på det temat, men du vet säkert redan vilka jag menar.

    Istället ska jag citera Ludwig von Mises:

    “Patents and copyrights are results of the legal evolution of the last centuries. Their place in the traditional body of property rights is still controversial. People look askance at them and deem them irregular. They are considered privileges, a vestige of the rudimentary period of their evolution when legal protection was accorded to authors and investors only by virtue of an exceptional privilege granted by the authorities. They are suspect, as they are lucrative only if they make it possible to sell at monopoly prices. Moreover, the fairness of patent laws is contested on the ground that they reward only those who put the finishing touch leading to practical utilization of achievements of many predecessors. these precursors go empty-handed although their main contribution to the final result was often much more weighty than that of the patentee.“
    ( http://mises.org/humanaction/chap23sec6.asp )

    och Friedrich Hayek:

    “Where the law of property is concerned, it is not difficult to see that the simple rules which are adequate to ordinary mobile ”things” or ”chattel” are not suitable for indefinite extension We need only turn to the problems which arise in connection with land, particularly with regard to urban land in modern large towns, in order to realize that a conception of property which is based on the assumption that the use of a particular item of property affects only the interests of its owner breaks down There can be no doubt that a good many, at least, of the problems with which the modern town planner is concerned are genuine problems with which governments or local authorities are bound to concern themselves. Unless we can provide some guidance in fields like this about what are legitimate or necessary government activities and what are its limits, we must not complain if our views are not taken seriously when we oppose other kinds of less justified ”planning.”

    The problem of the prevention of monopoly and the preservation of competition is raised much more acutely in certain other fields to which the concept of property has been extended only in recent times. I am thinking here of the extension of the concept of property to such rights and privileges as patents for inventions, copyright, trade-marks, and the like. It seems to me beyond doubt that in these fields a slavish application of the concept of property as it has been developed for material things has done a great deal to foster the growth of monopoly and that here drastic reforms may be required if competition is to be made to work. In the field of industrial patents in particular we shall have seriously to examine whether the award of a monopoly privilege is really the most appropriate and effective form of reward for the kind of risk-bearing which investment in scientific research involves.”

    ( http://blog.mises.org/archives/009247.asp )

    Jag tror du knappast kan kalla dessa representanter för den moderna liberala kapitalismen för marxister eller förespråkare av snylteri.

    Jag är varken för avskaffandet av copyright eller patenträtt och anser att piratpartiet har en simplistisk syn på frågorna. Jag kan inte se hur exempelvis läkemedelsföretag skulle kunna driva sin verksamhet utan patentskydd. Som jag försökt illustrera är dock frågan inte enkel. Jag har inget definitivt svar på den men det finns stora frågetäcken både etiska och praktiska. I väldigt många fall är liberala principer enkla att förstå och att motivera och kopplingen mellan det praktiska och moraliska är helt klar. Detta är inte ett av dessa fall och jag har hittills inte sett ett enda förslag som skulle ens vara i närheten av at lösa problemet.

    Det finns dock två mycket enklare frågor där piratpartiet har en klar liberal position – frågan om personlig integritet samt frågan om rättsäkerhet. Dessa är liberala kärnfrågor som alla andra partier har svikit. Med viss motvilja kommer jag lägga min röst på PP i EU-valet. Även om jag tar helt avstånd från PP i frågor om DRM och patenträtt så är integritetsfrågan så pass viktig och situationen har blivit så pass allvarlig att det är dags att skicka de andra partierna en signal. Alternativet hade varit att rösta blankt. Min förhoppning är dock att de etablerade partierna kommer ta integritetsfrågor på större allvar om PP får mandat i EU-parlamentet.


  2. whoisjohngalt, välkommen till piratrörelsen!

    Nu har du faktiskt förstått vad det här handlar om.
    Av din dialog så tolkar jag dig som att du håller med om att den kommersiella upphovsrätten är omoralisk eftersom den är ett statsunderstött monopol som medför massövervakning för att upprätthållas.

    Det du trycker på hela tiden är att det är omoraliskt att kopiera någon annans arbete utan att betala. Jag håller med om att om jag skaffar mig en kopia på en låt jag värderar högt och lyssnar mycket på men aldrig betalar för så är det oschysst mot skaparen. Men inte något brott. Det kan jämföras med att be grannen om tjänster hela tiden men aldrig utföra några gentjänster. Det är oschysst, men något brott är det inte och ska absolut inte hanteras juridiskt.

    Nu vill jag bara att du erkänner att om jag skaffar mig en kopia på en låt, provlyssnar och konstaterar att den *inte* har något värde för mig och därför raderar filen, så har jag ingen moralisk plikt att betala något för den. Det borde ju följa av ditt resonemang.

    Och i så fall borde ju den kommersiella upphovsrätten avskaffas. Sedan är det upp till varje individ att betala för det den använder. Faktum är att detta har funnits som affärsmodell länge inom programvarubranschen. Ladda ner programmet, testa det och betala bara om du är nöjd. Visst kan folk låta bli att betala. Men alternativet är som sagt statlig massövervakning.


  3. Till båda:

    Jag har aldrig pratat om lagar och övervakning som något nödvändigt för att bevaka upphovsrätten. Jag har fördömt den moral som säger att man som individ kan ta sig rätten att snylta på andras arbete utan att ersätta dem för det. Det är ett frivilligt val, det är bara att låta bli om man själv tycker att det är fel. Jag låter bli, av just den anledningen, och jag skulle låta bli även om det var fullt lagligt. Om en artist explicit godkänner piratkopiering av hans egen musik så är det hans val, och då kan jag göra det, men inte innan.

    Att ”provsmaka” som Elias pratar om är på en moralisk skala inte lika förkastligt, men inte heller rätt. Det går utmärkt att gå till en skivbutik och be om att få lyssna innan man köper, eller att gå in på en artists MySpacesida eller liknande. Det är av upphovsmannen godkända alternativ, och bara sådana är okej.

    Så, att rösta på PP är lite som att säga att man röstar på Vänsterpartiet för att de förespråkar fri invandring. Ja, det gör de och det är utmärkt, men man får så mycket annat skit på köpet om man röstar på dem. En röst på PP är inte bara en röst mot övervakning utan framför allt en röst för en vidrig offermoral av god socialistisk klass. Därför kommer jag aldrig bekänna mig till piraterna oavsett hur liberala de än kallar sig.


  4. Av bloggens namn att döma kan jag ju gissa att du är libertarian precis som jag. Alltså en person som anser att politiker och byråkrater ska lämna oss vanliga människor i fred så långt det är möjligt. Upphovsrätt i all ära (jag stöder den också och röstar inte på Piratpartiet för att jag är intresserad av att dela filer) men vilket pris är du beredd att betala för att försvara nöjesindustrins kassaflöde? Låta säponissar läsa din epost? Ta svindyra rättegångskostnader för att bevisa din oskuld efter att din granne laddade ner via ditt trådlösa nätverk? Låta tullare i bananrepubliker lyssna på din iPod medan du missar planet hem? Integritetsdebatten handlar INTE om fildelning utan om att få politikerna att inse att samma grundläggande mänskliga rättigheter måste råda på nätet som i resten av samhället. Vårt land är på väg att spåra ur, och dom av oss som vill stå upp för en liberal vision borde gemensamt ta kampen mot det smutsbruna istället för att snöa in på detaljer, som upphovsrätten faktiskt är i detta sammanhang.


  5. Om det är kreatörens vilja som räknas…
    Hur ska jag veta vad kreatören vill? Och hur ska jag undvika att av misstag ta del av en kopia som jag inte vill betala för?

    Om någon ställer sig på en gata och sjunger och jag råkar går förbi, hur ska jag veta att han vill ha betalt av varje person som lyssnar? Och hur ska jag undvika att lyssna om jag inte vill betala? Hålla för öronen?

    Om någon lägger upp en mp3-låt på sin webbsajt, hur ska jag veta om kreatören vill ha betalt för den? Sajtägaren kan ha lagt upp någon annans låt, hur vet jag vem det är och vad den vill om det inte står något om det på sajten? Tänk om sajtägaren vill ha betalt bara för att jag läser på sidan, hur ska jag veta det innan jag har gått in på den?

    Nej, det där håller inte. Inse att information har en viss natur som alla måste leva med. Ger man sig in i spelet så får man acceptera spelets regler, och de är att det enda man har kontroll över som ”ägare” av information är när den släpps ut, och när den är utsläppt så har man ingen kontroll över den, då tillhör den det allmänna.


  6. Dina frågor tas upp i texten ovan, och bara det faktum att du tar upp dem som ett sätt att rättfärdiga piratkopiering och snyltande tyder på vissa brister i din moral.


  7. Nej, du har inte svarat ovan. Du skriver ”När du struntar i Artisten Arne och tar del av hans musik utan att bry sig om villkoren gör du samma sak som arbetare som med våld tar över ett företag.”
    Men problemet är ju att vilka villkoren är går inte alltid att veta. I fallet med fabriken är det solklart att man känner till villkoren, en anställning är ju ett skriftligt avtal.
    Även med fysiska ägodelar är det solklart. Om en cykel står parkerad på en gata så vet du att du inte ska använda den, helt enkelt eftersom du vet att den inte är din.
    Även i fallet med en CD som man köper kan det vara solklart vad som gäller om det står skrivet t ex på baksidan av den.
    Men i fallet när någon står på gatan och spelar så hör du musiken innan du vet om du måste betala. Och i fallet med nätet så vet du inte vad som finns bakom en länk förrän du har laddat ner det länkade.
    Om du alltid måste ta reda på upphovsmannen till verk på nätet så kan du inte använda nätet.


  8. Ganska bra skrivet. Argumenten tog lite, verkligen.

    Men jag hoppas att du inte dricker ditt kaffe på Waynes. Det är Starbucks som är originalet, det spelar liksom ingen roll att det inte finns Starbucks i Sverige. Det är vad Starbucks tycker som är det viktiga. Starbucks är ju också en fantastisk idé som uppenbarligen tillgodoser ett behov. Tyvärr omfattas det inte av immaterialrätten. Men moraliskt?

    Jag tror inte att Metallica betalar något till Judas Priest, trots att det är uppenbart att de tagit en hel del influenser därifrån och från andra tidigare Heavy Metal band. Kanske lite omoraliskt med tanke på deras åsikter om piratkopiering.


  9. Elias, du är för pinsam. Det är uppenbart att du tycker att piratkopiering är helt okej för att du tjänar på det genom att slippa betala för din konsumtion. Erkänn då det istället för att hyckla och komma med usla bortförklaringar, de övertygar inte mig. Låtsas inte som att ”jag kan inte tvingas att ersätta upphovsmannen om någon spelar en låt som jag råkar höra” är ett argument för att du ska få snylta fritt. Om du är motståndare till statlig övervakning så fine, det är jag med, men varför käftar du emot angående det omoraliska i att piratkopiera musik? Av ovanstående anledning, naturligtvis.

    Henrik, samma sak med dig. Dina ”motargument” har inte med poängen att göra utan är bara medvetna överdrifter i syfte att rättfärdiga snyltande.

    Ni båda demonstrerar förakt för andra människors bestämmanderätt på samma sätt som socialister gör: ”om inte jag får parasitera på den här människan som har något jag vill åt så är jag ofri”. Pinsamt.


  10. Min vän, Piratpartiet står för integriteten och friheten på Internet i första hand…
    Det är riktigt att det finns människor som utnyttjar sin ”frihet” till att snylta till sig gratis nerladdningar. Problemet är att detta inte kan bemötas med större frihetsinskränkningar utan bör bemötas med rimligare priser och smartare tjänster!

    Vi kan inte kompromissa med demokratiska grundvärderingar och rätten att tänka fritt bara för att en liten grupp människor fortfarande inte upptäckt ”Spotify” och andra reklamfinansierade nöjestjänster än!

    Rösta Pirat på söndag, om inte för dig själv så för dina barn och barnbarn och för att vi ska kunna behålla ett fritt samhälle!


  11. Jag förstår i allra högsta grad argumentet om övervakning och delar den åsikten, men det pratas för mycket som just ”fri” konsumtion för att jag ska kunna tilltalas av PP. För många av deras representanter och väljare antar att det är en mänsklig rättighet att ha tillgång till all världens kultur kostnadsfritt, och det kan jag aldrig ställa upp på. Oavsett vad tror jag visionerna om att kontrollera nätet är så pass orealistiska att de inte går att upprätthålla i längden. Då vill jag inte rösta på PP och därigenom uppmuntra snyltandet.


  12. whoisjohngalt, du verkar missförstå mig. Jag håller ju med om att om man kopierar ett verk trots att man vet att upphovsmannen inte vill det så är det oschysst. Det jag talar om är konsekvenserna av att *inte* veta vad upphovsmannen vill. Sådana fall finns, och kommer att bli allt vanligare när andra affärsmodeller än ”ta betalt per exemplar” blir vanligare. Allt fler artister lägger upp låtar för gratis nedladdning. Hur ska man skilja en låt med kopieringsförbud från en utan? Jag menar inte att det är argument för mig att fildela nu, det var bara mina reaktioner på tanken att man alltid ska ta hänsyn till upphovsmannens vilja. Jag menar att det leder till stora praktiska svårigheter. Men vägrar du svara så ok. Då tolkar jag det som du inte har något svar.


  13. För övrigt har Henrik en bra poäng. Det är väldigt mycket information som kopieras hit och dit mellan människor hela tiden. Att dra en gräns för vad som är verkshöjd eller citat eller plagiat är tämligen godtyckligt.


  14. Visst kan det ske i undantagsfall, men vad säger det egentligen? Jag förstår inte riktigt poängen med att ta upp den frågan om du tycker att piratkopiering mot artistens vilja är omoraliskt. Det är jättebra om du tycker det, men vad har dina funderingar för implikationer på den frågan? Jag tror inte det är så svårt att ta reda på de artister som ”vill” bli kopierade gratis, det uppstår nog ett alternativt distributionssätt för dem också. Det centrala är att ingen måste piratkopiera, det är inte så att musik självmant tar sig in i din dator och spelar upp sig för någon som sedan kan krävas på betalning.


  15. Nej musik tar sig inte självmant in i min dator, men närapå. Varje gång jag klickar på en länk så kopieras information till min dator. Om någon skriver ”lyssna på den här coola låten: ” på twitter så är det inte lätt att veta var den filen kommer ifrån, vem som har gjort den och vilka villkor som gäller för den. Den kan ha kopierats 100 ggr från ursprungskällan, bytt filnamn, beskurits eller remixats av andra personer. Internet och digitaltekniken fungerar så. Det är verkligen inte lätt att respektera upphovsmäns vilja, och svårare kommer det att bli.
    Min poäng är egentligen att jag tror att just pga detta kommer upphovsmän att ge upp copyright som affärsmodell, det kommer att bli överflödigt pga nya affärsmodeller. Alla som skapar digitala verk kommer att göra det enda som fungerar – släppa dem fria på nätet och ta betalt på andra sätt. Så vi kommer att tycka att dagens diskussioner är ganska lustiga och inskränkta som är så fixerade vid just piratkopiering av CD och DVD.


  16. Det är mycket möjligt, men som sagt, jag har inte diskuterat hur lagarna och deras upprätthållande ska se ut. Idag är det fullt möjligt att köpa musik via exempelvis iTunes eller till och med på CD-skivor om man så vill, eller gå in på Spotify där man vet att allt som finns tillgängligt är godkänt för distribution av upphovsmännen. Om man någon enstaka gång ”råkar” klicka på en länk och därigenom kommer åt en låt på ett sätt som upphovsmannen inte har godkänt så är det inte hela världen. Den övergripande moralen är betydligt viktigare än undantagsfall, vilket Ayn Rand också med stor säkerhet hade ansett. Jag är ganska säker på att hon inte hade förespråkat (kostnads)fri kulturspridning på det sätt som flertalet av piraterna gör.


  17. […] på det praktiska men vi har ingen enkel moralisk grund vi kan peka på. Det är inte konstigt att en del klassiska liberaler insisterar på en utökning av äganderätten till upphovsrätt och […]


  18. Rolig läsning, hoppas inte det ska vara en äkta dialog för då blir jag rädd :p

    Röstade dock pirat för att ruska om i korthuset lite, det behövs. Annars kommer politikerna aldrig att vakna och inse att folk inte vill ha detta…

    Hela denna hysteri med PP startade just för alla dessa lagar och att politiker uppenbarligen inte lyssnade…

    Frågan är om dom ens kommer göra det nu? En sak vet jag iaf, PP kommer aldrig kunna avskaffa patent osv som dom tjöter om men det behövs något som slår på politikerna på deras egna hemmaplan…


  19. En anledning till den uppkomna situationen är att det inte finns någon konkurenns mellan bolagen!
    Jag har aldrigt noterat att något priskrig på skivor eller att tex. Warner,EMI eller Sony skulle konkurera med bättre ljudkvalitet på sina verk.
    De har bildat en kartell där de tar ut så högt pris som det bara går.
    I portugal kostade för inte så länge sedan en skiva knappt hälften av vad den gör här.
    Varför?
    Därför att bolagen inte kunde hålla högre priser där pga. av mindre inkomster per kapita.
    Bokbranchen ger ju ut sina bästsäljare som pocket för en knapp 50:- lapp ett halvår senare.
    Varför gör inte skiv och filmindustrin likadant?
    Nu när distrubitionen, inspelningskostnader etc. inte längre är stora kostnader så envisas man med att hålla priset på en skiva på ca 189:- varav artisten får 12:-(Kan det verkligen vara så lite?)
    Om konkurrensverket agerat så kanske situationen inte varit så alvarlig idag.
    Jag ser det även som ett stort misslyckande av biblioteken som ska tillhandahålla kultur till folket för att låna en tid.
    Varför kan jag inte via datorn låna en ljudbok eller ett musikverk eller en gammal film/Tv-serie.
    Varför ska Pirate bay vara den enda vägen att fritt tillgodogöra sig en stor del av vårt kulturarv?
    Vi lägger ner stora pengar av våra skatter på lokaler att förvara gamla böcker/skivor och göra om dem till internetkaféer istället för att tillgängligöra kulturen till folket som är deras syfte.


  20. I det moraliska håller jag helt med dig. Jag är inte piratpartist, men kan nog ändock höra till den lilla kärna som varit med och grundat många av de tankar som piratpartiet har som sin bas. I stort tycker jag att de gjort det lite enkelt för sig.

    Elias har en stor poäng här ovan. Jag skulle kunna skicka en fil i ett mail till dig, filen kanske heter samling.zip och innehåller 10 låtar, filnamnen heter 01.mp3, 02.mp3 osv.. När du öppnar denna fil, då har du kopierat, filerna är i din dator. Du gillar musiken, men har aldrig förut hört artisten. Vad gör du?

    Nu sitter du i ett dilemma, musiken kan vara skyddad, du vet inte. Om den är skyddad, så är du en brottsling om du inte raderar informationen den består av. Jag kan bara komma på ett annat fall där vanligt folk måste radera information de fått sig tillsänt, och det är militära inkallningsorder. Men vänta nu, det här är ju masspublicerad information. Är det rimligt att masspublicerad information skall betraktas som militära hemligheter som måste förstöras? Någonting är knasigt här, hur har det blivit så?

    Det finns faktiskt ett datum, och det var inte så länge sen, nämligen 2005. Det var då man införde förbudet mot att ladda ned sådant som olovligt gjorts tillgängligt. Jag tror inte att artister fick det bättre efter denna lags införande, vi skapade dock osäkerhet rörande kommunikation och dess innehåll. Detta dessutom inom många olika brancher, allt från bilindustri till byggbranchen. Allt mer prylar vi har innehåller mjukvara som omfattas av detta, från styrsystem i bilar till garageportar och ventialtionsanläggningar och kylskåp. Förr var det aldrig olagligt att inneha information, idag har det blivit så i vissa fall. Mycket på grund av den där lilla ändringen 2005.

    Sedan tog du ett litet exempel på medicin och att man inte får kopiera. Men det får du göra som privatperson, ”receptet” är tom. publicerat av patentverket om medicinen i fråga är patenterad. Så länge du inte framställer något i kommersiellt syfte så är det helt i sin ordning att kopiera det som patent beskriver. Det är liksom själva meningen med patent, att kunskapen kommer allmänheten till del mot att uppfinnaren får ett komersiellt monopol i att nyttja det uppfunna.


  21. ”Vi är för en reglerad invandring för att motverka konflikter och dåliga mottagningsvillkor”

    http://www.vansterpartiet.se/index.php?option=com_content&view=article&id=186:flyktingpolitik&catid=419:vanlig-fragar&Itemid=816


  22. Tanken med medicinexemplet var att man som ägare av en tablettburk äger själva tabletterna, inte dess recept och rätten att göra vad som helst med idén bakom dem. På samma sätt äger man inte musiken som skapelse när man köper en skiva, bara just den skivan som råkar innehålla musik. I annat fall är artister allmän egendom: de har aldrig en chans att få betalt för sitt arbete eftersom deras skapelser – frukten av deras arbete – anses tillhöra vem som helst som kan göra en kopia av den. Det låter moraliskt oerhört fel i mina ögon.

    Och visst, nån kan potentiellt skicka en skiva till mig där det är oklart vad upphovsmannen har godkänt, men varför är det en relevant diskussion? För att komma fram till en fungerande lagstiftning? Jag är inte intresserad av en sådan. Om jag är osäker på vad en upphovsman tycker så kan jag tacka nej till filen som någon skickar till mig. Jag kan säga att tack, men jag kan själv ta reda på den här musiken genom lagliga alternativ. Jag kan surfa in på artistens MySpacesida eller leta på Spotify. Det är jättenkelt och krävar inga lagar.


  23. Till er som anser att det rent generellt är omoraliskt att snylta på andras immateriella arbete; hur ställer ni er till utnyttjandet av idéer där patenten gått ut och upphovsmannen därmed inte längre får betalt? Jag kan inte se att det dyker upp någon brytpunkt där det efter X antal år helt plötsligt blir okej att snylta så rimligtvis borde väl även det vara omoraliskt, även om det i dagsläget råkar vara lagligt?


  24. Det finns inget värde förutom bytesvärdet. Vilket med marginalkostnaden noll måste bli… noll. Enkel mikroekonomi.
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Marginalnytteteorin

    Bruksvärdet har egentligen inte varit relevant på hundra år annat än för marxister.


    • Marginalkostnaden för att släppa in en till person på en konsert med 100.000 åskådare är också 0 ur artistens synvinkel. Ska det därmed vara gratis att gå på konsert? Försök inte använda nationalekonomi för att rättfärdiga snyltande. Poängen är att du tar del av resultatet av en annan människas arbete genom en frivillig och aktig handling. Varför ska du då *inte* betala?


  25. Är du inte intresserad av en fungerande lagstiftning???

    Vad i hela diskuterar du om då? Är det därför du inte röstar pirat, för att du inte vill ha fungerande lagstiftning?


  26. Harald, dessa pirater diskuterar diverse undanflykter i syfte att försvara sin rätt att snylta på artisterna. De säger exempelvis ”jag kan inte tvingas att betala om någon spelar en låt när jag går förbi på gatan, utan att jag har bett om det”. Nej säger jag, det kan ni inte, men det har inte med saken att göra. Anledningen till att de säger så är först och främst att de vill försöka argumentera mot en generell lagstiftning. De menar att om upphovsrätten ska kunna upprätthållas så måste den gälla även för sådana fall, och då är den orimlig och ska inte gälla alls: fritt fram att snylta.

    I andra hand säger de så för att rättfärdiga nedladdning. De försöker få det till samma sak: att gå på gatan och råka höra en låt som spelas upp är enligt dem samma sak som att ladda ned en skiva till sin egen dator.

    Jag svarar i första fallet att nej, det ska inte finnas någon sådan lagstiftning, det är inte det diskussionen handlar om.

    Jag svarar i andra fallet att nej, det är inte samma sak. Att frivilligt genom egna aktiva handlingar ta del av resultatet av andras arbete utan att be om lov och utan att ersätta dem är inte samma sak som att ofrivilligt utsättas för uppspelning av en låt.

    Detta lilla exempel är därför irrelevant av två olika anledningar, nämnda ovan. Jag förespråkar inte primärt ett sätt för staten att upprätthålla upphovsrätten, utan en generell moral där människor av egen fri vilja väljer att inte snylta. Det är viktigt, vi måste ha ett gott samhälle, inte ett samhälle fullt av parasiter som ger fan i andra människors rättigheter och väljer att exploatera dem efter eget tycke. Det är den viktiga diskussionen, när det börjar handla om lagstiftning eller teknik kan piraterna alltid slingra sig. När det gäller moral är de chanslösa.


  27. Francisco, du gör det här till en enklare fråga än det är.
    Anta att jag köper en musikfil. Jag vet vilka villkoren är, att skaparen av verket inte vill att jag kopierar skivan och sprider till andra.

    1. Nu spelar jag upp filen en gång så att min fru hör den en gång samtidigt som jag hör den. Har jag då gjort något omoraliskt? Hon har ju fått en kopia i sitt huvud. Nej, säger du förmodligen, hon har inte fått en kopia av skivan bara för att hon har lyssnat på den en gång, hjärnan är ingen bandspelare.
    Men hon har ju faktiskt fått del av ett värde utan att betala. Ska hon ha dåligt samvete?

    2. Nu spelar jag upp den 99 gånger till, så att vi båda har hört den 100 gånger. Är inte det likvärdigt med att ha kopierat skivan en gång så att hon fick ett eget exemplar?

    3. Om vi inte lyssnade tillsammans utan jag lyssnade först 100 gånger på den, sedan lånade jag ut skivan till henne, hon lyssnade också 100 gånger på den och lämnade sedan tillbaka den, är hon en snyltare då?

    4. Om hon lånade den av mig, kopierade den och lämnade tillbaka den och därefter lyssnade 100 gånger på kopian, är hon en snyltare då? Vari ligger den moraliska skillnaden jämfört med fall 3? I båda fallen har vi lyssnat 100 ggr var.

    5. Ersätt ”min fru” med ”min granne” i ovanstående exempel. Är handlandet då mer omoraliskt?

    6. Ersätt ”min granne” med ”slumpmässigt vald person på internet” i ovanstående exempel. Är handlandet då mer omoraliskt?

    Att en upphovsman har som villkor att man inte får kopiera informationen är lika galet som om en yxtillverkare skulle ha som villkor att man inte får hugga ved med yxan. Man förväntar sig som yxköpare att man ska få hugga ved med yxan. Det är det yxan är till för. På motsvarande sätt förväntar man sig att man ska få spela upp och kopiera en musikfil för andra än en själv. Det är det musiken är till för.


  28. Och nej, det där var inte ett försvar av att kopiera utan upphovsmannens tillåtelse utan en attack på hans idiotiska villkor.


  29. Oavsett vad du säger blir dina argument just ett rättfärdigande av piratkopiering. Om du inte gillar villkoren så struntar du i att köpa musiken, svårare är det inte. Har du någon heder i kroppen så betalar du för din konsumtion, och om du spelar den hemma för din fru tycker nog inte upphovsmannen att det är speciellt problematiskt. Det går liksom att tänka själv: köpa musik i så stor utsträckning som möjligt, eller inte? För mig är det moraliska övervägandet faktiskt oerhört enkelt, och det påverkas inte av om en kompis spelar upp en skiva för mig 10, 100 eller en miljon gånger. Att det inte är samma sak som att på egen hand sitta och ladda ner musik som normalt hade kostat tusentals kronor hoppas jag du förstår själv.


  30. […] Någon tyckte att jag argumenterar dåligt för min sak i piratfrågan. Nu är det så att mitt inlägg inte var tänkt att vara heltäckande, mest för att diskussionen som förs kring piratkopering är […]


  31. Det är så enkelt som att den som skapar ett värde också har äganderätt till det. Det innebär rätten att sätta sina egna villkor. Vill man inte köpa en viss vara till marknadspriset, då går det bra att strunta i inköpet, eller undersöka om det finns en konkurrent som är billigare.

    Nu orkar jag inte diskutera det förträffliga eller förkastliga med äganderätt sida upp och sida ner. Men värt att påpeka är att Parasitpartiet har fler nackdelar än deras (partiella) motstånd mot äganderätt. De är inte särskilt frihetliga i några andra frågor heller, när de ens bemödar sig om att ha några åsikter i dem. Ger de uttryck för en liberal åsikt, då är det förmodligen ren olyckshändelse.

    I övrigt tycker jag att det är synd – faktiskt, oförlåtligt – att blåsa upp en så futtig fråga som brottslig fildelning. Vi har mycket större problem än FRA o.dyl. att motarbeta. Det inkluderar ett valutamonopol, som förmodligen är det största hindret på vägen mot en de facto liberalisering (ej att förväxla med parasitering – även när en sådan förväxling är på modet).



Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: