h1

Förtydligande om pirater

juni 8, 2009

Någon tyckte att jag argumenterar dåligt för min sak i piratfrågan. Nu är det så att mitt inlägg inte var tänkt att vara heltäckande, mest för att diskussionen som förs kring piratkopering är så korkad och ensidig. Jag har i största möjliga mån försökt undvika den, just för att nivån är så låg och just för att argumenten är så dåliga. Att jag ändå motvilligt författade ett inlägg berodde mest på det stundande valet, så att någon kanske skulle tänka till en sekund eller två. Jag vet inte om det lyckades, men det var värt ett försök.

Vad gäller själva innehållet så är jag inte intresserad av att diskutera teknik (”jag kopierar ju bara, jag stjäl inget”), lagstiftning (”om du säger så så måste lagen se ut så här och då är jag kränkt”) eller övervakning (”om man ska stoppa piratkopieringen måste man övervaka alla hela tiden och det är inte liberalt”). Anledningen till att jag inte är intresserad av de diskussionerna är att de är irrelevanta. De är samtliga endast olika former av retoriska knep, bortförklaringar och försök att rättfärdiga omoraliska handlingar. Ja, det finns detaljfall där det är lite knepigt att utröna vad som är rätt och fel, men i det stora hela är det fruktansvärt enkelt. I slutänden handlar allting om individens eget val, baserat på dennes syn på och respekt för andra människors rättigheter och arbete.

Därför vill jag bara ställa en enda fråga, och jag förväntar mig inga svar: Givet fri vilja och möjligheten att handla på olika sätt, varför är det då moraliskt rätt att fullt medvetet och frivilligt sätta sig vid en dator, aktivt och självmant leta upp en skiva, en låt eller en film på valfri illegal nedladdningssajt, ladda ned den till sin dator och konsumera den obegränsat utan att ersätta upphovsmannen, i strid med dennes önskan?

Advertisements

13 kommentarer

  1. Och i slutänden handlar inte PP:s politik om piratkopiering, snyltande och freeloading. Men det vill folk inte fatta. Vem är det som kommer med de retoriska knepen egentligen?


  2. Sannerligen ett värdelöst sätt att argumentera på. Om du bara drar huvudet ur din egen bak och faktiskt börjar tänka på folks argument istället för att konsekvent skrika tjuv så kanske du skulle komma någonvart…


  3. Jag skrev inte att du har fel. Jag skrev att du och Konsonans hade intressanta blogginlägg. Av den text som sedan följde kan man sluta sig till att jag lutar mer åt att hålla med Konsonans. Men jag underkänner absolut inte dina åsikter.

    Vad jag hoppas är att vi skulle kunna få en lite nyskapande debatt om allt det här. Tänka nytt, utan att behöva ge upp principer, typ. För jag tror fortfarande att det finns något som vi har förbisett i den här diskussionen…


  4. Det är just de här inläggen jag inte tycker om i denna bloggen. Du bara klagar på socialisterna för att de bara smutskastar istället för att argumentera. Du klagar på pirater och säger att deras argument är kass. Detta inlägget är inte heller något annat än smutskastning och därför tycker jag bättre om Konsonans och Henrik Sundholms blogg.


  5. Henrik, det var inte ditt inlägg jag syftade på utan en av kommentarerna till det. Och detta är faktiskt en nyskapande debatt, det är därför den är intressant. Om piratrörelsen ställde sig upp som en och proklamerade att det är fel att piratkopiera musik i stor utsträckning, samt att deras verksamhet helt och hållet handlar om att motverka övervakning via lagstiftning så hade den inte behövts, men så är det ju tyvärr inte. Argumenten jag lite sarkastiskt nämner ovan har redan stötts och blötts till leda, och jag vill därför inte ge mig in i den debatten. Det betyder dock inte att jag är omedveten om att det finns andra aspekter än de jag nämner, jag tycker bara inte de är lika intressanta.


  6. Du har ett bra argument. Det är svårt att svara på. Jag skall försöka svara med min *känsla* vilket inte är samma som något logiskt.

    Det skadar ingen om jag tankar ner låten. Ingen lider. Ingen tar skada. Det enda som händer är att jag mår bättre. Nettolyckan i världen går upp.
    Dessutom känns det egoistiskt, ont och girigt att på pinkiv låta andra förbli olyckligare.

    Som sagt det där är känslan. Nåt baserat på altruism och förvänta altruism.

    /Werner


  7. Werner, den som skadas och lider är naturligtvis den som skapat låten, som inte får betalt för sitt arbete och därför inte kan försörja sig.


    • Hur skadas upphovsmannen om du laddar ned verket och aldrig har tänt dig köpa det ?

      Om du däremot laddar ned verket utan att ersätta upphovsrättsinnehavaren, istället för att köpa det – så är det ju en skada…

      Men sen har vi ju frågan om en upphovsrättsinnehavare skall kunna få bestämma hu informationen får spridas ? Dvs är det bara på CD tex- eller är mp3 på nätet ok osv…

      whois gör det lite lätt för sig när man inte inser att de digitala medierna inför nya frågeställningar och faktiskt, oavsett moralen-för den är inte svart-vit, ger möjligheter till nya knepiga frågeställningar, och dessutom suddar ut gränserna lite.

      Till exemepel skulle man kunna anse att ett verk som inte är relesat är liktydigt med att upphovsmannen inte vill ha det releat så den som då gör det utan tillstånd gör ngt omoraliskt.
      Men en person som hittar verket och kopierar det, utan medvetande om upphovsmannens vilja, gör denne ngt fel ? Verket är ju tillgängligt !

      Om upphovsmannen releasar verket digitalt – är det så konstigt om man då kanske tar steget och säger: Ja då är det ute ! Då kan man inte längre hävda att ngn som tar del av informationen ”skadar” dig !??

      Problemet är att man nu står i gränsskiktet och försöker hålla verk delvis releasade bara på plastbitar eller bara på vissa siter osv – och det är inte hållbart.

      Om jag tex laddar ned verket och som ”tack” köper en T-shirt av upphovsrättsinnehavare eller köper en konsertbiljett är det omoraliskt ? Även om alternativet hade varit att jag varken hade köpt plastbit eller ngn produkt ?
      Jag skulel inte känna mig omoraliskt iaf.

      Om jag däremot bara laddade hem all min musik aldrig betalade någonting till någon – well då skulle man kanske känna att det var fel.
      Men samma frågeställning kommer igen: Om jag tittar på en bra TV-film, och inte tittar på reklamen som kommer – mao jag ”snyltar”: Är det omoraliskt ?
      /K


  8. Du får ett svar ändå. Därför att det gynnar både upphovsmannen och mig. Jag känner mig själv och vet med säkerhet hur jag själv konsumerar. Jag köpte nästan inga skivor förut och köper nästan inga nu heller. Upphovsmannen förlorar inga pengar på att jag laddar ner, jag hade inte köpt skivan ändå. Däremot får jag information om ny musik vilket gör att jag besöker konserter i större utsträckning än förut. I vissa fall leder alltså nedladdningen till ett konsertbesök vilket ger intäkter till upphovsmannen. Netto gynnas alltså upphovsmannen. Naturligtvis vet inte upphovsmannen detta, eftersom han inte har information om hur jag fungerar. Därför är det i många fall emot upphovsmannens vilja att jag laddar ner. Det ska vägas mot att det gynnar både upphovsmannen och mig. Det är det moraliska avvägandet.


  9. Off topic: Kanske skulle det passa bättre att lägga min länk under ”objektivism”-rubriken här till höger. Jag skriver ju utifrån objektivistiskt perspektiv, och inte allt jag skriver är politiskt. (Detsamma skulle kunna sägas om Svanberg.)


  10. Det är konstigt hur det kan bli…men jag har en HELT annan syn på piraterna än piraterna själva…

    Många pirater hävdar att vid kopiering så stjäls ingenting eftersom inget fysiskt försvinner. Jag hävdar tvärtom att ALLT stjäls. Hela det ekonomiska värdet av en digital vara är dess unika kombination av ettor och nollor, inte mediet det lagras på.

    Piraterna hävdar att dom är moderna? Jag anser att dom är omoderna. Dom hävdar direkt eller indirekt att värde enbart kan finnas i fysiska produkter. Hur modernt är detta?

    Piraterna hävdar att dom har bra moral, man betalar tex artisterna genom att gå på deras konsterter. Visst, men varför betalar man? Är det verkligen för att dom har en bra moral? Nej, det är enbart för att konserter har biljettvång, vakter, grindar och staket. Skulle man verkligen ha konserter utan kontroller så skulle pirater sannolikt vara mindre betalningsbenägna än andra.

    Man hävdar att illegal kopiering gynnar samhället. Vilka bevis finns det för detta? Var har ett olagligt samhälle blomstrat? Sanningen är tvärtom. Pirater och andra som inte respekterar andra människor är just dom som hotar ett samhälle.

    Piraterna påstår att dom står för frihet. Jag hävdar att dom står för ofrihet eftersom dom inte tar hänsyn till kreatörers rätt att vare sig ingå frivilliga avtal eller bestämma över sitt eget arbete.

    Piraterna hävdar att kontrollsamhället är ett hot. Jag hävdar att kontrollsamhället växer fram på grund av piraterna och att det därför är piraterna som är hotet mot integriteten, inte samhället.

    Man hävdar att piraterna är lösningen. Jag hävdar att dom är problemet.


    • Mycket bra observationer, jag har inte mycket mer att tillägga.


  11. @mrKafka:
    Anta följande:
    A.
    -En låt spelas på radion, artisten X får 100 kr i ersättning, oavsett antal lyssnare.
    -Samma låt laddas ngn stans i världen ned olagligt 1000 gånger, artisten X får inget i ersättning för detta.
    -Inga skivor säljs
    -1000 konsertbiljetter á 700 kr säljs efter dessa tillfällen.

    B.
    -En låt spelas på radion, artisten X får 100 kr i ersättning, oavsett antal lyssnare.
    -10 skivor säljs
    -500 konsertbiljetter a 500kr säljs efter dessa tillfällen.

    Rent marknadsekonomiskt, vilket är bäst ?

    Moralen, som jag ser det ligger i två saker:
    1. Man skall inte snylta: Dvs man skall inte ladda ned olagligt istället för att köpa ett verk.
    2. Upphovsmannen har rätt att bestämma hur denne vill publicera ett verk.

    MEN
    1. Uppfylls INTE om ngn laddar ned ngt och antingen inte lyssnar eller lyssnar en gång, och sedan tycker det är skit. Att köpa skivan bara för att konstatera att man inte fått vad man trodde – är ju lurendrejeri från artistens sida isf ! Men för det mesta avstår man troligen köp om man är osäker istället, om man inte hade haft möjligheten att ladda ned då…

    2. Är den moderna/omoderna punkten !
    Är ngt publicerat så är det ute !
    Även om man inte explicit lagt det i mp-format på TPB – det måste man inse !!
    Vill man inte ha det publikt så får man kryptera informationen och lita på mottagaren.
    I mina ögon är internet och informationsspridning, om man inte har ett avtal med avsändaren, inte omoraliskt på någon nivå. Om inte annat så finns det tekniska mekanismer som kopierar och sprider information utan diskriminering mer eller mindre automatiskt.

    Ett exempel – som vi även i Europa troligen komemr få se snart, är mobilnät som arbetar med peer2peer teknik, så kommer mao ditt samtal slussas via andras mobiltelefoner – alltså den information du förmedlar kopieras på andras handenheter. Vill du vara säker på att ingen annan tjuvlyssnar så får du kryptera/”låsa in” informationen…

    /K



Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: