h1

Majoritetsdiktatur

juli 3, 2009

Det finns många tveksamheter i den rödgröna kartellens utspel i dagens DN. De har beställt en opinionsundersökning som sägs visa att 66 % av svenskarna tycker det är fel att ”fem miljarder används till att sänka skatten för den femtedel som tjänar mest, i stället för att investeras som extraresurser till kommuner och landsting”. Det är lite som att fråga en slumpmässigt utvald person om han eller någon annan ska få en hundralapp, men bortom själva det retoriska knepet finns en allvarligare sida: principen.

Vad spelar det för roll om två av tre tycker att staten ska suga ut de rika? Är det ett argument för att så ska se?

Kärnan i den socialistiska idén är majorietens diktatur, det vill säga att vad än majoriteten tycker är rätt, blir rätt. I detta fall handlar det om ett grundantagande, nämligen att en individs pengar aldrig är hennes egna. De tillhör alltid staten, och när en skatt sänks ”får” därför någon lite mer pengar från just staten. Det är en gåva som går ut över någon annan (en bidragstagare), och majoriteten måste alltid få bestämma vem det är som ska gynnas medelst dessa statliga gåvor. Vidare säger den socialistiska moralen att den rike alltid ska bestraffas för sin rikedom, samt att den fattige alltid ska belönas för sin fattigdom. Prestation eller arbete är underordnat och saknar betydelse i sammanhanget.

Om en borgerlig allians får regeringsmakten genom en demokratisk omröstning räknas emellertid inte majoritetens åsikt längre. Den gäller bara när den tycker som man ska tycka enligt socialistiskt modell. Majoriteten har ju faktiskt röstat för skattesänkningar och återlämning av stöldgods till dess rättmätiga ägare, men det är inte längre relevant.

Men alltså, det viktiga i denna ekvation är själva principen som argumentet bygger på. Varför har en grupp människor rätt att bestämma över en annan grupp människor bara för att den är större? Varför har de individer som ingår i en majoritet rätt att bestämma över de individer som ingår i en minoritet? Varför har några individer mer omfattande rättigheter än andra?

Majoritetens diktatur bygger alltid på ojämlikhet, nämligen att somliga har en oförtjänt bestämmanderätt över andra. Extra meriterande i tilldelningen av sådana rättigheter är att man är fattiga eller saknar ambitioner och gärna lever på andras ansträngningar. En majoritetsåsikt som går ut på att fördela pengar från rik till fattig är god, motsatsen kan närmast liknas vid en statskupp.

Det är där man måste börja diskutera frågan om skatter: varför har en individer tillhörande en majoritet rätt att bestämma åt individer tillhörande en minoritet vad som ska hända med dessas pengar?

Och observera att svaret ”ska minoriteten bestämma över majoriteten istället” inte är giltigt. Ingen ska bestämma över någon, varje enskild individ ska få bestämma över sitt eget liv och sina egna pengar, enbart.

Försök gärna motivera motsatsen.

4 kommentarer

  1. Vad är din syn på demokrati som statsskick?


  2. I grunden så gillar jag objektivismen men, som vanligt, så tror jag den inte fungerar i sin absolut renaste form. Nästan alla mänskliga framsteg baseras nämligen på att man ja typ …kör över folk. När man bygger vägar, flyplatser, dammar etc etc så kommer inte alla som påverkas att frivilligt gå med på att flytta. Dom måste tvingas. I ett samhälle där varje människas äganderätt är okränkbar så kommer alltså inga större konstruktioner längre vara möjliga.


  3. Det är bättre att bemöta problemen med teknik och innovation istället för med våld. Tänk istället på hur vi skall få bort tvånget och att köra över folks
    åsikter. Polsk riksdag på individnivå är en nöt att knäcka.


  4. DETTA är en stor nöt att knäcka.
    Direktdemokrati hävdar viss vore det bästa – dvs låt alla rösta på allt via tex internet.

    Problemet med det är förstås att det som styr då är reklam, inte sakfrågorna. Dvs. vem syns mest, vem är sötast, har ballast kläder, nyaste bilen osv är det som alldeles för många tar fasta på snarare är sakfrågorna !

    Det enda rimliga är att begränsa hur mycket centralstyrning man har, samt se till att det sker så öppet som möjligt. Alla i ledande ställning måste finna sig att ständigt vara granskade och kunna motivera sina ställningstaganden!

    Hur MYCKET man skall få bestämma över folk är knäckfrågan, där håller jag med MrKafka – objektivismen skulle aldrig funka, kompromisser (även om objektivister anser detta vara av ondo) är nödvändiga. Alla människor är inte rationella !

    /K



Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: