h1

Frihet

oktober 11, 2009

Loke invänder inte oväntat mot min uppmaning att stödja de fattiga med frivilliga pengar om viljan och intresset finns. Han menar att det är ju ingen tröst för de sjuka och arbetslösa att människor får bistå dem med resurser om de har lust.

Det kanske det inte är, men kan å andra sidan de starka bara knäppa med fingrarna och få vad de behöver för att de är starka? Nej, det är faktiskt en omöjlighet både praktiskt och politiskt, så varför skulle de svaga få vad de behöver just för att de är svaga?

Ger svaghet möjligen upphov till skapandet av resurser?

Nej.

Ger styrka upphov till skapandet av resurser?

Nej.

Bara arbete gör det. Som vårt socialliberala samhälle är utformat måste de starka arbeta för att överleva, medan de svaga faktiskt slipper. Är det rättvist att dessa två grupper lever under olika villkor? Måste bara de starka respektera naturens lagar, och måste de dessutom göra det för de svagas räkning?

Tvånget som välfärdsstaten utövar gentemot individer baseras ju först och främst inte på mänsklighetens kollektiva skyldighet, den är alltså inte konsekvent och jämlik. Man tilldelas inte skyldigheten att arbeta eller rätten att slippa i egenskap av människa, utan baserat på varierande mänskliga karaktärsdrag.

Det utgår i praktiken inte heller från varken styrka eller svaghet, trots att det är det socialisterna gärna påstår: den starke måste hjälpa den svage. Men en svag som jobbar måste de facto dela med sig till en stark som inte gör det, eftersom det är behovet – inte förutsättningarna – som styr (och den som behöver mest är den som har minst, oavsett anledning). Tvånget är alltså något man lyder under när man väljer att producera rikedom, oavsett hur stark man är eller vilka förutsättningar man har.

Denna rikedom och konsumtionen av den klassas uppenbarligen som något mänskligt gott och bra eftersom den ska fördelas ”efter behov”, men den som skapar den ska ändå bestraffas genom att han eller hon inte får konsumera den själv. Kort sagt, socialismen går ut på att bestraffa goda handlingar (pruduktionen av rikedom) med tvång och belöna icke goda handlingar med frihet (även frihet från naturens krav på arbete). Styrka och svaghet har ingenting med saken att göra annat än genom att svaghet ibland men inte nödvändigtvis är korrelerad med produktion.

Man är alltså en fri individ så länge man inte väljer att anstränga sig och utföra handlingar som främjar mänsklig överlevnad, oavsett ens motiv. När man är så kraftlös att man inte ens förmår lyfta ett finger för mänsklighetens utveckling är man fri från klander. När man å andra sidan använder sina förutsättningar – vilka de än må vara – på bästa sätt till att skapa någonting bättre och möjligheten att fortleva och utvecklas som människa, då är man en skurk som exploaterar de svaga och måste hållas tillbaka. Sådan är den socialistiska logiken, den antimänskliga moralen på vilken idén om omfördelning bygger.

Annonser

7 kommentarer

  1. Fast nu spetsar du ju till det ovanligt mycket !?

    Man kan inte ”välja” att strunta i att jobba och ändå få allt man vill. Man kan möjligen simulera det ett tag och i slutändan ändå få tex socialbidrag, vilket är långt ifrån ”allt man vill” – men även på den nivån så måste man följa ett antal regler och kan bli fråntagen vissa saker: tex sin bostad.

    Rent generellt i Sverige, idag, så gäller ju att om man ”latar sig” så kan man förvisso få ett antal bidrag samt försäkringar att falla ut, men de flesta är begränsade både vad gäller summor och tidsperioden.

    Iof finns det också en del jobb som betalar under vad dessa bidrag/försäkringar ger – så den alltid aktuella frågan är ju bidragsnivåer vs löner osv

    Jag tycker mkt logik finns i objektivismen, men särkskilt pragmatisk är den inte – och moralen i att hellre låta ngn förgås än att sträcka sig till att ta ut en liten andel i skatt för att ge de flesta en chans att överleva är jag inte alls med på…

    /K


  2. Du har rätt i att objektivismen inte är pragmatisk, Klas, men det betyder faktiskt inte per automatik att det finns något annat som skulle fungera ”bättre”. Helt enkelt för att all annan teori bygger trail and error, man är beredd att testa vad som helst med förhoppningen om att det kommer ”fungerar” enligt någon vagt definierad mall. Jag ser inte varför individens obegränsade frihet at uppnå sin fulla potential skulle leda till utbredd fattigdom, eller varför en sådan moral skulle göra människor så kalla att de trots ett överflöd av resurser gemensamt valde att låta den oerhört lilla svaga minoriteten gå under.


    • Fast det tror jag inte heller: Att en ökad valfrihet skulle göra människor kallare osv.

      Men som jag skrev i en annan kommentar så är ju m’nniskor redan idag ”egoistiska” och ”kalla” – om man nu vill säga det så: Dvs man tar 1 och främst hand om sig och sin familj, sen närstående, sedan de engagemang som ligger nära till hands.
      Människor som bara bor i samma miljonstad osv ”ser” man knappt. Tyvärr är verkligheten så, och jag undrar om alla helt plötsligt skulle bli så generösa mot helt främmande människor bara för att man får en ngt högre disponibel inkomst ??

      I så fall skulle ju alla höginkomsttagare skänka betydligt mer och så ser väl inte statistiken ut riktigt ?

      /K


  3. Jag tror att en mer rationell mänsklighet skulle se bortom sin egen familj, helt enkelt för att det lönar sig. ”Egoismen” idag är ju egentligen altruistisk, människor vill ha fördelar på andras bekostnad. Det är den mentaliteten vi vill bekämpa, inte samarbete eller omtänksamhet.


    • Men hur skulle människor inse att det ”lönar sig” !?

      Idag ser ju många knappt bortom nästa lön – även om dom skulle ha pengar på bankkontot.
      Företag, och ägarna tittar på kvartalsrapporten och väger den som om den vore guld (framtida vinster tar man tyvärr alltför sällan hänsyn till).
      Och indirekta effekter har människor, i allmänhet, otroligt svårt att uppskatta – och handlar det dessutom om en effekt där det krävs att många med dig också gör samma sak för att framtidslöftet skall infrias så ger 90% upp.

      Är det verkligen så att människor vill ha något på andras bekostnad, generellt talat !?
      Handlar det inte mer om att man jämför sig – och visst i viss mån finns det en del som tar för sig på andras bekostnad, men skälen brukar väl väldigt sällan vara så uttalade ?!
      En finansvalp som dagligen byter företagspapper och som i den processen kanske kursar ett antal småbolag ser det nog inte som om att han tjänar pengar på andras bekostnad !?
      En person som lyfter en försäkringsutbetalning, som är högre än ditills inbetalade premier – denne ser troligen inte att han gör det på ngn annans bekostnad osv

      Om jag helt plötsligt fick disponera hela min lön, eller kunde slippa skatter och arbetsgivaravgifter etc på ett eget företag: Hade jag då lagt en stor del av det jag får ”extra” på tex bistånd, socialhjälp eller sjukpenning till ngn som inte kunnat betala sin sjukförsäkring: En del kanske, men troligtvis inte allt måste jag erkänna. Om situationen i min närhet blev akut så skulle jag troligen engagera mig, men först och främst hade jag ändå prioriterat vardagen och min egen familj och mina barn, samt nära kompisar och släkt.

      Och dessutom hade troligen en sådan situation inneburit att jag hade behövt lägga än mer tid på att kolla upp försäkringar till mig och familjen, se till att jag hade en rejäl sparbuffert, och tagit om hand om mina föräldrar när dom pensionerade sig etc

      /K


  4. ”Ger styrka upphov till skapandet av resurser?

    Nej.

    Bara arbete gör det.”

    Nja, arbete baserat på rationellt tänkande skall det vara. Bara en parentes… Antar (såklart) att du implicit menar detta.

    Ett förtydligande för de som tror att arbete bara handlar om muskelkraft.


  5. Självklart, det är den intellektuella aspekten av arbete som är fundamental. Tack för påpekandet!



Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: