h1

Finanskrisen igen

november 3, 2009

Debatten om finanskrisen har pågått länge och på många olika platser, och den präglas ständigt av samma utmärkande drag: ”högern” förklarar att man inte kan skylla på kapitalismen och den fria marknaden eftersom det var statens medvetna och aktiva politik som blåste upp lånebubblan. ”Vänstern” å andra sidan svarar att ja ja, så kanske det var, men det är ändå kapitalismen det är fel på. Ungefär som att acceptera ett argument samtidigt som man förkastar det. Här på bloggen går diskussionen just så, och bland kommentarerna till Johan Norbergs senaste artikel på Newsmill är mönstret detsamma fast värre. Här börjar vänstern istället för finanskrisen prata om låga löner och fattigdom i USA, när diskussionen handlar om statens inblandning i och skuld till den nuvarande krisen. Det är ett bekvämt sätt att slippa svara på argument, men inte vidare ärligt.

Signaturen Eva Berglund går längst i detta genom att berätta om kvinnliga piloters löner. Jaha? Än sen?

David T menar att Michael Moore kanske har fel i sin redogörelse (ja, det har han), men att han har rätt i att vara arg på systemet. Ja visst, men varför då påstå att filmen handlar om kapitalismen? Det gör den inte.

karlsson drar klassikern att kapitalismens försvarare skyller ifrån sig på samma sätt som kommunister bortförklarar Sovjetunionen, genom att påstå att det inte var någon riktig kapitalism/kommunism. Nej visst, det är sant, men skillnaden är att kapitalismen bara är ett ramverk medan kommunismen är en sorts sluttillstånd, en utopi helt utan verklighetsförankring.

Låt mig använda en liknelse. Säg att ett samhälle bygger på den moraliska övertygelsen att varje individ ska vara fri att bestämma över sitt eget liv. I detta samhälle uppstår spontant byteshandel där människor på frivillig basis byter värden och arbetsinsatser med varandra. Denna byteshandel får namnet ”Pelleism”. Plötsligt kommer ett gäng bråkmakare till samhället och låser in alla invånare i ett stort hus. Produktionen av värden faller ihop och alla dör av svält. I ett annat samhälle sitter en socialist och konstaterar att Pelleismen har misslyckats.

Detta är en ungefärlig översättning av dagens debatt om kapitalismen. Kapitalism och marknadsekonomi förutsätter frihet, det är själva grundkriteriet. Utan frihet – ingen fri marknad, och ingen kapitalism. Allt som innebär ofrihet och som går ut över friheten kan leda till problem, och att då skylla dessa problem på friheten är absurt. Som att hävda att fångarna i liknelsen ovan var fria att handla med varandra, men det gjorde de inte och därför är det fel på friheten. Nej! De var inte fria! De var inlåsta! Begränsade! Ofria! I USA rådde inte fri marknadsekonomi, istället gick staten in och dikterade villkoren, pressade ned räntorna till artificiellt låga nivåer och lånade via halvstatliga låneinstitut ut pengar till icke kreditvärdiga, samt lovade att stå för alla eventuella förluster. Att det skapade en bubbla är självklart, att skylla det på den fria marknaden är helt enkelt fel.

Därför blir det också fel när Jonas Bååth skriver att ”Moores åsikt är lika sann som din. rent krasst så var det ju jakten på att tjäna pengar som skapade finanskrisen, den drivkraft som kapitalismen i sin grund bygger på”. På så vis kan man ju skylla var som helst på ”kapitalismen”, även inom ett system som är uppenbart planekonomiskt. Kapitalismen bygger inte på någon drivkraft, och den drivkraften kan inget system radera ut (även om många har försökt). Kapitalism innebär att privat ägande är tillåtet, sen får folk göra vad de vill med det ägandet. Att staten via sitt ägande går in på marknaden och manipulerar efter eget sinne är inte kapitalism.

Detta är tyvärr symptomatiskt för vänstern. När de möter ett sakligt argument blir de antingen sura och gnäller över att man tror att man vet allting, eller för in diskussionen på helt andra ämnen. Egentligen finns det ju ett enkelt sätt att bemöta sakliga argument: visa på att de är felaktiga. Vill socialister visa att finanskrisen är ”kapitalismens” fel så måste de antingen förklara varför statens åtgärder a) inte hade nån effekt på ekonomin b) aldrig ägde rum eller c) tillhör det kapitalistiska systemet. De kommer få problem oavsett vilket alternativ de väljer, men dessa är de enda möjliga utvägarna. Allt annat är som vanligt bara irrelavanta bortförklaringar.

9 kommentarer

  1. Jag tror att ”vänster” (eller många av dom som säger ”ja ja, så kanske det var, men det är ändå kapitalismen det är fel på”.) menar att det kapitalistiska system som finns i Usa har stora brister och att det har lett till kollapsen.

    Problemet blir när folk pratar förbi varandra. ”Vänstern” ser det systemet som finns i USA som kapitalismens kapitalism, medans ”högern” i vissa fall inte ens ser det som ett fungerande kapitalistiskt system eftersom staten gjort de ingrepp de gjort.

    Då utgår man ifrån helt olika grundpunkter.
    Vänstern = Det är ett kapitalistiskt system som kraschat.
    Högern = Det kan knappt ens kallas kapitalism eftersom ingrepp i ”friheten” har gjorts.

    Sedan blir det ännu mer problematiskt när båda utgångspunkter kan motiveras.

    —-
    Jag hoppas nu slippa svaret:
    Fredrik- Det ÄR inte ett kapitalismens fel att krisen har uppkommit eftersom friheten har inskränkts. Därför har ”högern” rätt och ”vänstern” fel.

    Jag vill med denna kommentar endast påpeka av det jag tror kan vara orsaken till att debatten inte förs frammåt utan att samma fraser upprepas fram och tillbaka.

    Vänstern – Det är päronets fel!
    Högern – Det är inte ett päron! Det är en banan, som dessutom genmanipulerats!

    Jag – Det är en banan med päronsmak som innehåller höga gifthalter pga av genmanipulationen.

    typ….


    • Det har du så klart rätt i, och i samma anda är det viktigt för ”högern” att inte kritisera socialismen genom att peka på Sovjetunionen. Sovjet var en nödvändig konsekvens av socialismen omsatt i praktik, och det är därför socialismen måste förkastas. Finanskrisen i USA är ingen nödvändig konsekvens av kapitalismen utan av statens ingrepp på den fria marknaden. Därför måste sådana ingrepp förkastas. Jag kanske skriver ett utförligare inlägg om detta snart.


  2. Fred: Varför låtsas då vänstern att vi vill införa deras ”kapitalism” som fått allting att krascha i USA. Rådde det kapitalism i USA innan krisen är jag inte kapitalistvän utan något annat. Pelleismförespråkare kanske🙂


    • Det beror nog lite på vem i ”vänstern” du frågar.

      Dom som syns och hörs är nog tyvärr i mångt om mycket antingen dåligt pålästa eller så vill dom ha en anledning att klaga på kapitalismen.

      Men om du frågar någon ”öppensinnad” och påläst person från vänstern så tror jag nog man skulle kunna få en mer nyanserad och konstruktiv diskussion🙂


  3. Varför ägnar du dig åt att slå ner på den föråldrade vänster-höger sagan…varför inte försöka skapa ett gemensamt språk som vi kan använda mot en gemensam fiende. Jag tror alla, både nyliberaler och vänstermänniskor, kan hålla med. Fienden är inte kapitalism utan korporativism, lobbyorganisationer, specialinteressen, militärindustri, antimarknader, geopolitiskt maktspel osv…använd din ekonomiska intelligens till nått mer konstruktivt än att konservera höger-vänster retorik.


    • Du har en poäng, men det är också viktigt att vrida på den svenska politiska skalan. Det är viktigt att ta tillbaka liberalismen från borgarna och visa på de ideologiska skillnaderna som faktiskt finns. Det pragmatiska perspektivet måste utmanas, och bortom det finns det faktiskt också en skala, från frihet till ofrihet.


    • Fransisco

      Intressant med ”att ta tillbaka liberalismen från borgarna”.
      Skulle du vilja utveckla det lite?
      Och vilka är det som ska tillbaka den?


  4. Zenja har ju faktiskt en poäng med sitt inlägg. Orsaken till finanskrisen beror på överkonsumtion på icke intjänade inkomster. Du intecknar genom lån och krediter det du tror skall komma i förväntade intäkter. Verkligheten är inte så enkel och fortsatt är ”Cash is King”.
    Från höger till vänster har lånekarusellen drivits på. Från höger vansinniga kortsiktiga lån med skyhöga räntor och från vänstern med sina sociala ambitioner om rätten till egen bostad, även till de som inte ens är kreditvärdiga som fallet är med USA och även här hos oss där låga räntor o stora lån driver upp priserna exempelvis på bostäder. Allt kommer att slå tillbaka igen. En tom plånbok är inget annat än en tom plånbok, så är det.

    Jag må vara stockkonservativ men gillar det jag har i handen, inte det jag drömmer eller önskar mig skall komma till del i en oviss framtid.

    Den s k uppgången som media nu matar oss med kan komma att bli ännu en bubbla som spricker och om så sker brakar hela skiten samman så det skvätter om det. Den fria marknaden måste ta sitt ansvar. Jag lånar inte ut 10 lappar till en okänd person du träffar på gatan. Tyvärr verkar de flesta banker sitta i denna situation för tillfället med de ständigt stigande priserna på hus o bostadsrätter.

    Det kommer att slå tillbaka, men vem skall betala notan. Inte jag i vart fall.


    • ”Oroa” dig inte Hugo, du kommer att få betala iaf oavsett vad du eller någon annan tycker.



Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: