h1

Det har börjat

januari 12, 2010

Hur länge har vi sagt att Venezuela är på väg mot avgrunden? Ett par år. Hur länge har vänstern entusiastiskt hejat på galningen Chávez och hans ”nya” socialism? Lika länge.

Nu är det på väg att hända. Den regering som enligt somliga ”…verkligen gjort och gör något för sina fattiga” kombinerar devalvering med pristak i ett desperat försök att rädda en ekonomi i fritt fall. Och detta är givetvis bara början. Man utrotar inte fattigdom genom att bekämpa rikedom, något som socialister aldrig verkar vilja inse. I deras värld kan man bara bli rikare genom att ta från någon annan, men vad händer när det inte längre finns något kvar att ta av? Ja, det kommer vi snart få se i Venezuela, och vi kommer få höra rent vanvettiga bortförklaringar från vänstern. Antagligen kommer de skylla på USA eller den inhemska opositionen som på något sätt saboterar för den godhjärtade socialismen.

Vissa lär sig aldrig.

18 kommentarer

  1. Och något som neoliberaler lberaler förnekar är naturvetenskap. Vadå är resurser ändliga kanske?
    Om alla skulle leva som man gör i den rika världen. ja det skulle behövas ett antal planeter liknande vår.

    Visst Chavez äe skurk men allvarligt dom flesta länder är kapitalistiska och ändå så lever dom fleasta i fattigdom. Tror du dom flesta i Indien eller Kina lever som du och jag?

    Och förresten har Chavez än gjort något olagligt?


    • Eh? ”Jaget” verkar fullständigt sakna koll på vad marknadsekonomi handlar om… ekonomisk hantering av BEGRÄNSADE tillgångar på resurser, plus incitament till utökningar av vad som är tillgängligt (främst genom ny teknologi) och effektivare utnyttjande av de resurser som efterfrågas.

      I början av 1900-talet hade det krävts 26 jordklot för att alla människor skulle ha samma levnadsstandard som de rikaste i väst; i slutet av 1900-talet är vi nere i 3 jordklot, tack vare marknadsekonomins incitament för effektivisering och tillgångsexpansion.


    • Nisse
      ”I början av 1900-talet hade det krävts 26 jordklot för att alla människor skulle ha samma levnadsstandard som de rikaste i väst; i slutet av 1900-talet är vi nere i 3 jordklot, tack vare marknadsekonomins incitament för effektivisering och tillgångsexpansion.”

      har du källa på det där? Intressant fakta som jag gärna läser mer om!


  2. Resurserna är i princip oändliga. Vi utnyttjar bara en liten bråkdel av alla de resurser som finns och en stor del av dem är återanvändningsbara genom återvinning. Vi behöver inte fler planeter för att få fler resurser utan det vi behöver är ny teknik som kan ta fram mer resurser ur jordskorpan.

    Kina och Indien har bara börjat på sin kapitalistiska bana så att jämföra renodlade socialismer med dem är inte rättvist. Det är bättre att jämföra med länder som varit kapitalistiska undre en längre tid såsom USA, Japan och Sverige. Givetvis ska Kina, som varit kommunistiskt under 60 år, vägas mot Taiwan och Hong Kong som under samma 60 år har haft ett nästan rent kapitalistiskt system. Det är något av ett facit för systems påverkan på ekonomin.


  3. Argumentet att resurserna är oändliga är helt befängt, samtidigt ett nödvändigt argument för den som försvarar den konservativa kapitalismen. Herregud, det argumentet hävdas inte ens av den mest envetne Agoristen.

    I ett perfekt system kan allt beskrivas utopiskt(oändligt). Men det finns inga perfekta system, detta har vi lärt av historien. Och att skapa en framtid byggd på utopi betackar jag mig för.

    Nej, framtiden är en multitud av system, ekonomoska, sociala, politiska, psykologiska osv. Att argumentera för motsattsen är idioti i min mening.

    Problemet med den samtida Kapitalismen är att den leder till korporativism, ett paradigm som varnas för från både vänster och höger, anarkister och agorister, Michel Chudovski och Ron Paul.

    Försök visualisera en framtid utan att fastna i kalla kriget och den skola som fostrat er.


    • Nu får du förklara för mig varför argumentet för i princip oändliga resurser är befängt.

      Kapitalismen är en liberal idé, inte en konservativ. Det råka bara vara så att de flesta konservativa är marknadsliberaler.

      När man pratar om perfekta system måste man ha en etisk måttstock för att mäta hur bra systemet är. De flesta i Sveige (även du kanske) ser utilitarismen som denna måttstock och inom utilitarism finns inga perfekta system, nej. Det går alltid att på olika sätt komma fram till att olika system skulle vara de bästa.

      Jag går efter en annan måttstock, den objektivistiska etiken. Enligt denna måste varje individ få rätten att forma sitt eget liv utan att ingripa på någon annans rätt till detsamma. Lassaiz-faire kapitalism med en nattväktarstat (eventuellt ett anarkokapitalistiskt samhälle) är de enda system som uppfyller det etiska kriteriet. Ur objektivistisk synpunkt är det liberala samhället det perfekta samhället. Har du ens tänkt på att det finns andra typer av moral än den konsekvensbaserade?

      Korporativism är inte liberalt och alla försök av organisationer att beröva individen sin frihet ska bestraffas av nattväktarstaten.


    • Saypayaa…

      Menar du på allvar att du är för en nattväktarstat?


    • För oss som inte lever i en new age dröm om nattväktarstater så är tex olja och energi ändliga resurser. Ändligheten hos dessa har för övrigt format vår värd i lika stor utsträckning som kriget mellan Sovjetunionen och Väst.

      Inga alternativ finns på horisonten idag för att ersätta olja och ändliga energiresurser.

      När oljan tar slut kommer vi tvingas att ställa om våra system…så enkelt är det…och vakna upp från Ayn Rands besvärjelse, snälla. Man har ju mer nytta av Ron L Hubbard.


    • Ja, jag är för en nattväktarstat, Fred. Hurså?


    • Ändlig energi? Jordytan träffas varje timme av lika mycket solenergi som hela jordens befolkning gör av med på ett år. Utöver det har vi kärnkraft och tidvattenkraft som inte bygger på solenergi.

      När solen slockar kan du återkomma med din tes om ändlig energi, så kan vi ta den diskussionen då.


    • Anon:

      Vi har under de drygt 100 åren olja använts enbart använt upp ungefär 20% av all olja som finns. Problemet är att en stor del av oljan som finns under jord är svåråtkomlig men det kan lösas med forskning.

      Allt uran som finns skulle räcka i alla fall ett par hundra år till om kärnkraften utvecklas i samma takt som idag. På längre sikt måste man satsa på fusionskraft och det tunga vätet i havet skulle räcka i flera miljoner års energiförsörjning.

      Andra tänkbara alternativ är sol-, vind-, vatten-, etanol-, våg- och algoljekraft.

      Den ”besvärjelse” Ayn Rand förtrollat mig med gör att jag ser verkligheten som det är och att jag använder mitt förnuft konsekvent.

      Jag blir road av att du inte inser skillnaden i betydelse mellan literatur om verkligheten och sci-fi.

      Att oljan tar slut gör inte att logiken och verklighetens beskaffenhet ändrar sig oavsett hur mycket du vill det.


    • Anon, vet du för det första vad Ayn Rand stod för? Vet du vad nattväktarstaten innebär och varför hon försvarade den?

      I så fall får du gärna förklara vad peak oil har med objektivism att göra. Varför skulle det vara omöjligt att uppnå och upprätthålla individuell frihet bara för att oljan tar slut?


    • Det blev så många förvirrade kommentarer på mitt inlägg att jag inte riktigt vet vart jag ska börja.

      Ok…ni tror på allvar att man bara kan extrahera en oändlig mängd energi ur nämnda källor. Vet ni inte att det krävs energi för att utvinna energi?

      Här ligger era konklusioner inte långt efter nattväktarstaten på new-age skalan.

      Nej. Ayn Rand har inget med peak oil att göra…hon kände antagligen inte ens till begräppet. Det hon kunde var att beskriva en utopi inom ramen för det kalla kriget.

      ”Jag blir road av att du inte inser skillnaden i betydelse mellan literatur om verkligheten och sci-fi.”
      Det roar mig än mer när du pratar om verkligheten i singular…och många tror ju även att Hubbard beskriver verklighet(en)…

      Om peak oil är sannt eller inte. Ja. Den korporativa staten, de som finansierar era thin tanks, (shell, BP osv) menar ju att det är fantasier. Men överhängande bevis pekar ju faktiskt på att vi befinner oss på olje krönet just nu. Men vi kan ju alltid förgifta några färskvatten sjöar för att utvinna lite ”tar sand” olja.

      Det finns inget omöjligt i atrt upräthålla friheter när oljan tagit slut. Men det kommer(om peak oil stämmer) innebära ett enormt paradigmskifte i mänsklighetenjs historia. Den exponentiella befolkningsökningen de sissta 100 åren är en direkt följd av fosilsamhället.

      Några tankar…


    • Bra, då har du förklarat för oss att oljan kommer ta slut. Det har naturligtvis ingen som helst relevans för nattväktarstatens vara eller icke vara, så nästa gång du kommenterar får du gärna kritiera och bemöta något vi faktiskt har påstått. Tack.


    • Jag säger inte att vi kommer att kunna extrahera en oändlig mängd energi ur nämnda energislag. Däremot påstår jag att energikällorna är oändliga. I varje fall under den tid som homo sapiens kommer att vandra på jorden.


    • Anon

      Vet du vad metafysik är? Det är filosofigrenen om verklighetens innersta ”väsen”. Rands metafysik är mycket enkel och rimlig och utifrån denna härleder man resten, inklusive nattväktarstaten.

      Ayn Rand har aldrig skrivit en utopisk bok. Däremot har hon skrivit ett par dystopier. Och Världen Skälvde är en av dem och jag antar att det är den du menar som ”Kalla Kriget”-roman, skriven för at kritisera socialism. Visst kritiseras socialism och socialismen i boken får dåliga konsekvenser men det är inte detta som är Rands huvudsakliga poäng. Det viktigaste är att egoism är bra och att altruism är dåligt och sättet hon förklarar det på är slående.


  4. Stollen Chavez hotar med och kommer att förstatliga privata företag som höjer sina priser när prisstopp gäller. Förstatligande och köandet efter varor kan ta sin början enligt klassisk förebild i forna öst och den förbjudna svarta marknaden kommer att öppnas. Lokal valuta bli värdelös och allt handlas i Dollar, Euro, Yen etc.
    Vi har ju sett allt detta förr. Glöm inte den östtyska D-marken gjord av ngn märklig legering. Vägde nästan inget och sjönk knappast ens om du slängde den i sjön. Det var fina tider det.

    Det kommer att snabbt nedför nu den saken är klar.


  5. Var visst bara början, nu trappas det upp, precis som på alla andra platser där demokratin har slaktats av makthungriga galningar. http://www.dn.se/nyheter/varlden/chavezkritisk-tv-slutar-sanda-efter-forbud-1.1032291



Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: