Hugo Chávez, vänsterns nya hjälte, anklagar ”kapitalismen” för klimatkrisen. Chávez själv finansierar sin moderna (?) socialism genom att – just det – sälja olja. Det är mycket roande att denna pajas är socialisternas största hopp just nu.
Publicerat i Nyheter | Taggad Hugo Chavez |
| Contractor om Om Alienation | |
| Logiska felslut – kr… om Filosofisk förvirring | |
| Vad är konkurrens?… om Mer om socialdarwinism | |
| Thomas Hägg om Långsiktighet är rationellt | |
| Thomas Hägg om Långsiktighet är rationellt | |
| oskar om Slavar sökes! | |
| The golden one om Ayn Rand och (c) | |
| Klas2k om Ayn Rand och (c) | |
| Vänsterretorik… om Lite perspektiv | |
| whoisjohngaltse om Ayn Rand och (c) | |
| Harald om Ayn Rand och (c) | |
| whoisjohngaltse om Ayn Rand och (c) | |
| Mikael Carnhagen om Ayn Rand och (c) | |
| mrKafka om Stolligheter om tillväxt | |
| Mats Westholm om Stolligheter om tillväxt |
Who is John Galt?
Dessutom – bensin i Venezuela kostar runt tre us-cent per liter och har gjort så i mer än ett decennium. Att fylla en 50-liters-tank full kostar alltså runt 12 kr i Venezuela. Det handlade förra året om 8-9 miljarder dollar i bensin-subsidier.
Det där klimatmötet borde som steg 1 krävt att Venezuela och andra oljeländer avskaffar subsidier.
Oj oj,
Vilka matematiska problem ni har. Det är lätt att fara med osanning om man inte behöver backa upp sina påståenden.
TEX.
USA har 300milj invånare, Kina har 1,3 miljarder invånare. USA släpper ut 5ggr så mycket koldioxid. Denna obalans är vad Chavez kommenterar. Det är denna obalans ni kapitalister inte kan få ihop i ett logiskt resonemang. Försvaret för kapitalism kan inrte föras samtidigt som vi stoppar klimatförändringarna.
Klimatet och ekologin är en värdegrund kapitalismen inte kan föra in i sin logik. Detta visste och beskrev redan Karl Marx i sin viktiga dissektion av kapitalismen: Kapitalet.
Anon, du har fel. Kina släpper ut mer CO2 än USA.
Dessutom: både Kina och Venezuela släpper ut mer CO2 per BNP-krona än USA. USA är alltså effektivare.
Sen är ”klimatet och ekologin” ingen ”värdegrund”.
USA konsumerar 20 miljoner tunnor olja per dag, medans Kina bara konsumerar 5-6 miljoner tunnor olja per dag. 7% av av värdens befolkning konsumerar 50% av värdens energi. De 7% bor i de ”rika” länderna.
Nej just det. De är ingen värdegrund i det kapitalistiska systemet. Därför klarar inte kapitalismen av klimatkrisen. Vi måste byta system. Precis som Chavez säger.
Du har gamla uppgifter – Kina är uppe i cirka 7 miljoner tunnor per dag. Sen använder Kina betydligt mer kol och har därför största CO2-utsläppen. Se exempelvis http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions
7% konsumerar ca 50% av energin eftersom 7% producerar ca 50% av värdet.
”Klimatet och ekologin” är ingen ”värdegrund” i något system överhuvudtaget. Klimat har med väder att göra, inte med moral.
Du kan väl flytta till Venezuela, Kuba eller Nordkorea om du vill ”byta system”?
Jag förstår inte riktigt vart du vill komma. Faktum kvarstår att den ”rika” världen producerar extremt mycket mer co2 än den fattiga.
En mer politiskt relevant statistik är C90 listan.
http://en.wikipedia.org/wiki/C90_List_of_countries_producing_90%25_of_carbon
Om vi sen ska tala om värdegrunder så är du filosofiskt för inbunden i den kapitalistiska logiken. Om du läser lite antropologisk ekonomi ser du att i stortsätt allt kan vara värdegrunder. Guld, hemligheter, andar, gudar, skulpturer, stenar, fjädrar, lera, gigantiska klippor osv.
En värdegrund är det mot vilket man mäter allt värde i ett samhälle.
Det är helt jämra uppenbart vart jag vill komma: att Hugo är en fet hycklare och miljöbov vars land är mindre effektivt än tillochmed USA. Han borde se om sitt eget hus innan han kommer med bombastiska moralkakor. Din C90-lista är inte alls mer ”politiskt relevant”. Kolla här istället:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_ratio_of_GDP_to_carbon_dioxide_emissions
Effektivitet är utsläpp per BNP-krona, inte per capita.
Okej, låt oss släppa värdegrund och prata om vad ”kapitalismen” kan föra in i sin ”logik”. Uttalandet är nonsens eftersom kapitalismen bara är en beteckning på det sätt på vilket produktionen tenderar att organiseras när äganderätt respekteras och fria överenskommelser tillåts.
Äganderätt och fria överenskommelser (och därmed även marknadsliberalism) är både principmoraliskt rätt och utilitaristiskt väldigt praktiskt. Tycker du att det passar dåligt ihop med din värdegrund ”klimatet” (eftersom det är ett Commons-problem), så hoppas jag att du klarar av att fundera ut bättre lösningar än att avskaffa kapitalismen.
[…] Pajasen Hugo Chavez har skämt ut sig igen. ”De rika förstör planeten. Kanske tänker de åka till någon annan planet efteråt, men jag ser ingen annan i galaxen.” […]
…och faktum är att enda sättet ni kapitalistförespråkare kan få ihop allt på är genom att förneka existensen av AGW…vilket är den liberterianska positionen med CATO institute i spetsen.
De enda egentliga bevis som fanns för AGV var iskärnor. Nya versioner av dessa har dock visat att temperaturen har stigit runt 800 år före själva koldioxidhöjningen. Alltså är det något annat som får temperaturen att höjas och därmed hjälper det inte att stoppa koldioxiden.
Att förena kapitalism och AGW går det också om man väljer att inte se lögnen. Om människor prioriterar koldioxidneutralitet kommer de välja företag som erbjuder koldioxidneutrala produkter. Prioriterar folk annat är inte klimatet värt att rädda. Klimatet/miljön är inte värd mer än man värderar den till.
Du är inte en vetenskapsman. Detta påstående är något du plockat upp för att få din värld att gå ihop.
Ta ett bett på det röda pillret:
Det där sista var nog det dummaste jag någonsin läst.
”Prioriterar folk annat är inte klimatet värt att rädda.” Det där argumentet är i klass med: En miljard flugor kan inte ha fel, ät skit.
Hur tusan kan du veta att jag inte är vetenskapsman? Faktum är att det inte spelar någon roll om jag är det eller inte. Det påverkar inte sanningshalten i mina påståenden. Du får komma med ett sakligt argument mot de nya iskärnorna precis som jag kom med ett sakligt argument mot AGW.
Källor:
http://www.stockholminitiative.com/
Jag vet inte om du såg klippet ovan? De argumenten som används för 800års tesen om att temperatur förekommer co2 är helt en förvrängning av källans ursprungliga mening. Man har gjort om en vetenskaplig utsaga till något som passar klimatförnekarideologin. Detta var förstås inte Caillons intention, men det är denna typ av data den högerlobby du representerar älskar att förvränga.
Du kan inte använda stockholmsinitiativet som en källa. Det fattar du väl.
Givetvis bör du även se filmen ”Not Evil, Just Wrong”
Ska kolla.
Stockholmsinitiativets pdf-folder innehåller ordentliga källhänvisningar.
Uppenbarligen kan iskärnedatan tolkas på flera sätt. Det spelar ingen roll vilken hypotes man har. Det ska inte påverka slutsatsen på något sätt. Datan från iskärnonrna tros vara objektivt sann och det är det är en av vetenskapens meningar att ta fram sådan data. Dock kan vem som helst tolka datan efteråt och om man med datan kan nå två motstridiga slutsatser så måste man fråga sig om datan är särskilt lämplig att använda överhuvudtaget eller om den ens är sann.
Jag vill tacka dig för den länken! Jag ska sluta använda det motargumentet mot AGW eftersom man inte entydigt kan hitta en slutsats av den men givetvis kan inte datan heller betraktas som ett bevis för AGW.
Det finns fortfarande motargument till AGW som jag står fast vid och de finns listade i Stockholmsinitiativets PDF-fil.
AGW är för komplicerat för lekmän, tyvärr. Det finns inget annat val än att vara auktoritetstroende, och då gäller det förstås att hitta ”rätt” auktoriteter – det finns nämligen folk med akademiska titlar som säger vadfan som helst.
När det gäller AGW så hävdar jag att vetenskapens huvudfåra – de flesta och de bästa – anser att AGW är en realitet och att det är ett reellt hot. Då får vi lekmän lita på det – gör vi något annat – letar vi upp andra auktoriteter, så gör vi det för att vi VILL göra det.
Struntprat, det är inte alls svårt. AGW går ut på att koldioxid höjer temperaturen globalt och att koldioxiden måste stoppas. Detta är grunden och den är lätt att förstå. Det är också lätt att förstå att om något motbevisar koldioxidens effekt så faller hela teorin.
Ja, det är klart att konceptet som sådant inte är svårt att greppa, särskilt inte så ytligt formulerat, men klimatsambanden och återkopplingslooparna är riktigt komplicerade och det går inte för oss lekmän att avgöra om någon ”motbevisat koldioxidens effekt”.
Det går förstås för oss, ibland, att avgöra att VISSA utsagor från klimatforskarna varit felaktiga – precis som det går att avgöra att vissa tolkningar av hominida fossiler varit felaktiga. Detta senare utnyttjar de som inte tror på evolutionen – men som vi alla vet så stämmer evolutionsteorin även om enskilda ”bevis” varit falsarier eller feltolkningar.
Nä, detta är en strid som står mellan forskarna, och vi kan bara se var forskningsfältets huvudfåra ligger. Och huvudfåran är helt klart att AGW är ett reellt hot. Allt annat är önsketänkande.
Allt är i grund och botten ganska enkelt om man använder det som finns ovanför axlarna. Förr skreks planhushållningen som lösningen på framtida samhällen o struktur. Det har kommit på skam och skändligen misslyckats var helt kommunismen tillämpats och drivor av döda människor i dess spår. Är det så vi vill ha det?
Chavez blir väl sista hoppet för tokvänstern, med hysterisk inflation, prisstopp och privat verksamhet tas alltmer över av staten likt i gamla öst. Är det inte en enda kotte som lärt av historien? Nu har detta oljerika land om man skall tror på nyheterna el-ransonering. Prisa Herren o Chavez för imperialisternas påfund och skuld till detta haveri.
Sedan till alla klimatkommunister. Detta är det nya påfundet att reglera människor dagliga liv efter som kommunismen så skändligen misslyckats. Koldioxiden har stigit men 0, 017 procent och alla byfånar skriker om climate warming.
Nu denna vinter är det svinkallt i Ryssland, Europa, Kina o USA. Hur kommer det sig? Global warming?
0,017 procent mer koldioxid bidrar till mer grön växtlighet och det havet absorberar så summa summarum sannolikt noll.
Låt oss en gång för alla släppa denna idiotiska klimathysteri.
Under mellantiden pälsa på er ordentligt, det lär bli ordentligt kallt de närmaste veckorna.
Tyvärr har klimatet blivit en vänster-högerfråga. På något sätt så verkar folk tro att vänstern behöver miljön och högern behöver inte ha den… Men samtidigt är det så att de rika företagen vill inte ta hänsyn till miljön för att det kostar pengar och mammon är den nya husguden hos nyliberala muppar.
Hugo: Att spela kommunistkortet är bara tarvligt och barnsligt sätt att argumentera på. Du kallar en majoritet av alla klimatforskare för byfånar. När det gäller saker man bara har en av och kan inte få en ny på något sätt, då gäller försiktighetsprincipen. Tänk om de har rätt? Tänk om allt går åt helvete för att människor som du skiter i det och säger att det är en kommunistkonspiration? Om det nu skulle vara så att ni har rätt (Håll inte andan, då forskare anser att det finns ett klimathot) så har ingen större skada skett, förutom att någon snorrik mupp inte har tjänat lika hysteriskt mycket pengar.
Mina erfarenheter av sydamerika skiljer sig från dins. Efter att ha bott och verkat i Brasilien och rest i sydamerika, så är den konsensus jag känner av bland de intellekutuella att en radikal omfördelning av rikedomar är politiskt nödvändig.
I detta är socialism det pragmatiskt självklara politiska valet.
Ingen påstår att samma radikala socialisering är nödvändi på alla platser i världen, men vi måste arbeta fram system av mångfald för att komma till rätta med orättvisor. Ingen plats är ju den andra lik. Och när äganderätten spårat ur och rikedomarna hamnat hos en minoritet av befolkningen, och denna minoritet inte kan tillgodose majoritetens behov, då blir det revolution eller politisk omstörtning. Resurser måste omfördelas. Så enkelt är det. (Det enelska klasssystemet under upplysningen är ett exempel på när den rika minoriteten lyckas stävja den fattiga minoriteten med en unik form av subjektivt våld).
När det gäller din syn på klimatförändringar refererar jag till jeppens lysande kommentar om ämnets komplexitet och klimatförnekarnas önsketänkande.
Vet du att träden i amazonas är så mättade av co2 att de avger, i stället för syre, co2! Om du tror att havet ska rädda dig så är det bara att läsa vad vetenskapen säger om det. Men du föredrar nog att läsa policy texter från CATO.
Ja, det är kallt, betyder det att AGW är ett kommunistiskt skämt?
Ödlan och Anon – jag håller med om att man ska ta det försiktigt med klimatet – men ni behöver nog ta till er att det inte bara handlar om några snorrika företag/kapitalister som tjänar på fossilerna. ALLA människors välstånd beror av fossilkraft.
Att lägga ner fossilkraft för snabbt leder till att miljarder människor blir kvar eller sjunker ner i fattigdom och går lidande och för tidig död till mötes.
Vidare – de brasilianska ”intellektuella” som säger att det behövs omfördelning är givetvis ekonomiska idioter. Det behövs tvärtom smidiga och icke-korrupta institutioner som upprätthåller äganderätt och kontrakt bättre. Såhär säger exempelvis Heritage om Brasiliens äganderätt: ”Contracts are generally considered secure, but Brazil’s judiciary is inefficient, subject to political and economic influence, and lacking in resources and staff training. Decisions can take years”.
Rent allmänt så är Brasiliens grad av marknadsliberalism rätt låg – Nordens (och alla andra vettiga länder) ligger mycket högre. Venezuela ska vi bara inte prata om – de ligger i botten på listan tillsammans med bland annat Zimbabwe, Nordkorea, Burma, Kongo, Eritrea. Läs gärna igenom det här:
http://www.heritage.org/Index/Country/Brazil
Jag vet inte vad för ekonomiskt geni du är som dömer ut andra som ekonomiska idioter, det där är bara befängt.
De korrupta institutionerna i Brasilien och övriga sydamerika är de som skapats av en överklass i minoritet. En extremt hänsynslös överklass, med en historia i våldsamma landövertaganden för 300 år sen. En överklass som hyllas av tex. Herritage foundation för att de uppräthåller, med våld, en politiskt konstruerad utsugarmaskin.
Men borden håller på att vändas. Titta tex. på de korruptionsmål som drivits av den ständigt dödshotade åklaaren Fausto di Sancti. De korrumperade är den tidigare överklassen, och det är mot den vi ska se socialismens frammarch i latinamerika. Chavez är inte isolerad, han är en del av en omvälvning i hela sydamerika (Colombia undantaget. Ja jag har varit där och sett hur para-militärerna far fram).
Det här är inget ”blame game”. Det här är samma krafter som störtade Franska kungahuset en gång i tiden, det rysska Tsar väldet osv.
Kalla inte någon för ekonomisk idiot när du inte känner kontexten, och om du bygger din kännedom på policypapper från thinktanks…då är det du som är en idiot.
Anon, snackar om ”överklassens” historia, ”utsugarmaskiner” etc. Men oavsett vilken verklighet som gömmer sig bakom de orden så är faktum ändå att det som gynnar de fattiga mest är om någon tar tag i att stärka och strömlinjeforma institutionerna – äganderätten, rättsväsendet, handeln etc. Dvs mer marknadsliberalism.
Hugo pajar Venezuelas demokrati och dess ekonomiska förutsättningar och döljer det med oljepengar. Det kommer bli väldigt tydligt med tiden.
Du snackar om ”think-tanks policypapper” – det där är bara att stoppa huvudet i sanden. Jag vidhåller ”ekonomiska idioter” och anser att jag har koll. Vad som ger välstånd och vad som inte gör det är faktiskt inte så jäkla svårt – utom för haverister som gnäller på 300 år gamla oförrätter istället för att tänka lite praktiskt.
”…tag i att stärka och strömlinjeforma institutionerna – äganderätten, rättsväsendet, handeln etc. Dvs mer marknadsliberalism.”
Att stärka dessa samhällets intitutioner kostar enorma resurser. Och detta förstärkande är vad som kallas socialisering…hur ska du annars få resurser till att stärka institutionerna…IMF lär ju inte hjälpa till då de snarast är för ett försvagande av samhälleliga instutioner.
Och jag klagar inte på vad som hände 300år sedan, jag menar att vi kan lära om nuet genom historien. Men det gör ju samtidigt att vi inte kan förhålla oss till ett rent system, system kommer allit vara nersmutsade av historien.
Åter igen, Hugo Chavez kan bara läsas ur ett historiskt perspektiv. Och hans framgång(eller inte) kan bara läsas i perspektiv av Latinamerikas framgång…kontinenten genomgår en ekonomisk transformation och vill palcera sig på den geo-ekonomiska kartan.
Att stifta vettiga lagar kostar inga enorma resurser – inte heller är ett seriöst rättsväsende särskilt dyrt i förhållande till annat som stater sysslar med. Dina anklagelser mot IMF etc är ytterligare vänster-tomtigt konspirationstrams. IMF och världsbanken är seriösa och jobbar vettigt.
”Förhålla oss till ett smutsigt system” – javisst, men än sen. Det som är preskriberat är preskriberat.
Fenomenet Chavez kan ”förstås” på diverse olika sätt, ja, historiskt mm, men icke desto mindre är han en hycklande pajas som gör oerhörd skada på sitt land.
…Att stifta vettiga lagar kostar inga enorma resurser…
Du verkar ha dålig förståellse för nationalekonomi. Att stifta lafar handlar om att omreglera ett samhälle. Detta är oerhört kostsamt. Vad trodde du revolutioner är gjurda av…just det…omregleringar.
De vettiga lagar du är ute efter konstitueras utifrån ett ekonomiskt paradigm som har utarmat kontinenten under lång tid. Ett motsystem blir nödvändigt. Och faktum är at den Marxistiska analysen av kapitale och kaptalets maktordning är den mest brillianta som står till buds. Den används i alla ekonomiska skolor världen över, oavsätt ideologi.
Du säger att jag begriper nationalekonomi dåligt och att det är marxism som gäller. Vad ska jag svara på det? Inget, antar jag – det är lite för absurt och lite för stort att gräva i för en kommentarstråd till en bloggpostning. Hänvisar hit istället:
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticisms_of_Marxism
Jag fortsätter hävda att Latinamerikas problem har bestått av för lite marknadsliberalism.
Jag sa att ”…den Marxistiska analysen av kapitale och kaptalets maktordning är den mest brillianta som står till buds”
Det betyder inte att jag förhåller mig okritiskt till Marx. Det finns nog ingen på vänstern som gör för den delen…inte ens bland neo-marxister(neo-marxism handlar ju just om en kritik av Marx). Att förenkla komplexa politiska samband med att dra fram kommunistspöket är bara dumt. Du måste i så fall presentera en annan omvälvande politisk lösning som inte stavas Pinochet. För omvälvning krävs i latinamerika.
Jag ger inte mycket för Marx ärligt talat – särskilt inte i jämförelse med modern nationalekonomi och samhällsvetenskap. Sen behöver jag inte alls hitta på något för latinamerika – de behöver liberaliseringar och bli mer som Chile, men väljer de auktoritära socialister så får de väl det.
Men du, är du ärligt intresserad av ämnet och inte bara av marxistiska käpphästar så rekommenderar jag detta:
Mystery of Capital: Why Capitalism Triumphs in the West and Fails Everywhere Else (2001) Hernando de Soto
Ja, Chile valde ju en demokratisk socialist som blev mördad i en kupp icensatt av USA. Så
Ja de Soto erbjuder (så vitt jag förstår) en ganska inressant förslag på ekonomisk transformation i de extremfattiga områdena(slum). Du känner säkert till kritiken. Analysen är baserad på att uppräthålla ett förtryckande system, och de allra fattigaste erbjuds inte hjälp att ta sig ur fattigdom. Detta på bekostnad av att behålla den skeva fördelningen av resurser.
Men men. Vi kommer aldrig att komma överens här.
Jag anser att rikedom är en gemensam resurs, du en privat. Jag anser vidare att rikedom går vida bortom ETT monetärt system, värde produceras ur en multitud av rörelser. Och ett rättvist system måste kunna bejaka kulturellt värdeskapande, inte enbart värde skapat genom homo-economicus.
Och du…det verkar faktiskt som om din lösning stavas Pinichet…
Har du läst boken eller bara googlat upp kritiken? Klarar du av att läsa andra perspektiv än tomte-marxism?
Hursomhelst – din moral är jävligt skev, anon, och ditt nyspråk är motbjudande. Att hålla på äganderätt och fria överenskommelser är inte ett ”förtryckande system”, tvärtom. Och du är fri att fortsätta ”tycka” att allt mitt är ditt, men sån parasitism skapar inte produktiva samhällen.
Faktum kvarstår – när fattiga länder stärker äganderätt och liberaliserar så får de tvåsiffrig tillväxt. När de socialiserar och försvagar äganderätt så står de och stampar. Chavez är ett tillfälligt undantag – och det undantaget baserar han på koldioxidutsläpp, hycklarsvinet. Så har vi knytit ihop säcken. Nu får du säga något om Pinochet igen, så håller jag käften och du får sista ordet, ok?
Och heritage är en konservativ thinktank, så deras siffror tar jag med några grova nävar salt.
Det är lätt att stoppa huvudet i sanden. Men ”marknadsliberalism” är inte att det står många krimskramshandlare på gatan och att korruptionen är hög, som många verkar tro. Tvärtom.
Det är ett faktum att socialister ofta tror att fattiga länder är mycket marknadsliberalare än de är, samtidigt som de tror att länder som Sverige är mer restriktiva än vad de är. Ni misstar helt enkelt fattigdom och sopigt styre för marknadsliberalism, när det i realiteten typiskt är tvärtom.
Att starta ett företag tar 15 dagar i Sverige, runt 150 dagar i Brasilien, för att ta ett exempel. Javisst, Sverige har extrema skatter, men det mesta i övrigt är trots allt relativt smidigt och fritt.
Är det ngn jävla klimatkommunist här på denna sida som fattar sammanhangen?
Ju mer koldioxid dess mer grönska och växtlighet på land som väl i hav. Utsläppen har ökat med 0,017 procent. Inget annat än en brakfis i rymden så vad fan bråkar ni om.
Nu svinkallt i USA, Europa o Kina. Climate warming!!!!! Al Gore kan ta sin satans film o föreläsning och trycka upp den där hans metangaser läcker. I röven d v s.
Fan vad trött man blir på alla klimatkommunister.
Jag fattar inte vad klimathotet har med kommunism att göra…