Långsiktighet är rationellt
mars 13, 2009Moderaterna beklagar sig över ”kvartalskapitalismen” men har helt fel fokus. De tycker (populistiskt nog) att direktörer och chefer ska hänga med nedåt när arbetslösheten stiger och vanliga människors löner sjunker. Att som företag arbeta långsiktigt och inte bara fokusera på morgondagens aktiekurs är givetvis det objektivit sett mest rationella, men politiker ska inte lägga sig i ersättningsnivåerna med argumentet att de sticker i ögonen på pöbeln. Om ägarna vill belöna sina direktörer med höga löner så är det deras problem, det är inget som i sig spär på ”kortsiktighet” eller leder till finansiella kriser.
Problemet är att så många svenska bolag har svaga ägare i form av pensionsfonder, fackföreningar och andra organisationer som inte tar sitt ansvar av brist på intresse och kompetens. Vad våra storföretag behöver är starka aktieägare som har ett genuint intresse av långsiktighet, eftersom deras egna pengar är investerade och står på spel. Fonder som spelar hasard med andras pengar behöver inte ta något ansvar utan rycks istället enkelt med i båda upp- och nedgångar.
Ett bra exempel på ett långsiktigt och ansvarstagande bolag är H&M. De levererar ständiga vinster och utvecklas framåt oavsett konjunkturläge, vilket givetvis till stor del beror på familjen Persson som har ca 70 % av rösterna. I och med det finns ett engagemang i själva företaget och dess verksamhet som sträcker sig bortom den gällande veckan eller månaden. Det är sådana ägare Sverige behöver, inte varken utspädning av ansvarsfördelningen genom ”gemensamt” ägande via fonder eller statliga direktiv om långsiktighet.
Vi behöver helt enkelt mer kapitalism, eftersom kapitalismen som ramverk uppmuntrar långsiktighet och ansvarstagande. När ett företag ägs av hundratusentals eller till och med miljontals småsparare som på stämmor bara representeras av avdankade politiker och andra inkompetenta lekmän är det inte så konstigt att kortsiktigheten får råda. Ägande via statliga pensionsfonder är en social reform och en dålig sådan som bara leder till de okunnigas tyranni. Det är ett långt större hot mot långsiktighet och hållbarhet än det som i folkmun kallas ”girighet”.
Who is John Galt? 
Svaret är mycket bra men missar en viktig punkt. Sveriges näringsliv och dess entreprenörer består av en stor mängd små och medelstora företag som pekas ut som giriga trots att de ofta har lägre timlön än sina anställda. Dessa marknadens och kapitalismens hjältar glöms alltid bort i debatten.
Tyvärr vågar allt för få av dessa ta steget och satsa på att växa och bli rika. Denna girighet skulle göra oss alla rikare.
jag är på samma spår, gemensamt ägande leder till svagt ägande, leder till okunnighet.
fackföreningar som ägare av storföretag är ju liksom märkligt, vems intressen ser de efter, och vad tänker de för i tidsramar? det handlar ju inte ens om deras egna pengar, utan någon annans.
slipper man bry sig om kvartalskapitalismen så går ju oftast företaget bättre, se bara på h&m som du nämner, eller ikea. men de andra företagen måste prestera kvartalsvis, annars blir aktieägarna griniga, värdet sjunker, etc etc. här blir det inte tal om nå stora investeringar inte, då går vi ju med förlust dethär kvartalet!
Det är fruktansvärt när pöbeln får makt. Speciellt när den är okunnig!
@Nogon: Och än värre är det när pöbeln = Fonder = fonförvaltare/finansvalpar som med sin daytrading och än värre mer mäktiga ”finansaktörer” som med diverse uttalanden kan höja eller sänka en aktiekurs med tiotals procent på en enda dag !
Jag är inne på om man, trots att det är regelering, skall begärnsa börsen så att man har en för investeringar och en för spelande (lotteriet vi ser dagligen). Dom som är intresserade av investeringar, och förtagens reela värden ligger på den långsiktiga börsen dör man måste hålla sin aktier ett antal veckor eller ta en straffavgift eller liknande.
Dom som vill spela på aktiekurser kan göra det på en paralellbörs med små eller inga reela värden inblandade !
/K
Men Klas, om man verkligen vill hålla sina investeringar en längre tid behöver man väl inga hot om represalier om man inte gör det?
@whois…:
*Nej, men problemet idag är att många hälsosamma företags ”liv” beror till viss del på aktierna. Och om då spekulanter sänker kursen utan anledning, eller om ägarna, med kortsiktiga vinster i åtanke, kräver kvartalsrapporter som ständigt skall överträffa förväntningarna så drabbar det företaget – och gör så att det går sämre än vad det egentligen skulle !
/K
Det faktum att en negativ förändring i aktiepriset får så stor påverkan på företaget är det största tecknet på att företaget inte tänker långsiktigt. Om företagets ledning visar på sådan aktsamhet ska priset ner och då får för min del gärna även några naiva ”daytraders” eller ”akademikerinvesterare” bränna sig lite ordentligt i samma smäll.
Då menar jag inte att alla daytraders *eller* okunniga investerare förtjänar att gå i personlig konkurs, men att ekonomins spelregler faktiskt är av störst betydelse och därför givetvis måste fortsätta att gälla även när väl någon av spelarna förlorar eller till och med försöker fuska.
Det är när regler tenderar att brytas som de är av störst betydelse.
Det är faktiskt lite humoristiskt att i efterhand se att jag skrivit att ledningens ”aktsamhet” ska få negativa konsekvenser.
/Thomas