Chile på rätt väg
januari 18, 2010Tidningarna rapporterar nu om att ”högerns” kandidat har vunnit valet i Chile och därmed sätter stopp för årtionden av vänsterstyre. Må så vara, men Chile har alltsedan Pinochets sista tid vid makten varit Sydamerikas mest liberala nation. Man har satsat på marknadsekonomi och öppenhet, precis som Milton Friedman, rekommenderade, och resultatet har varit gott. Att kalla Chiles tidigare regeringar vänster är ganska missvisande, speciellt med tanke på det vurmande för socialism som dominerar i många närliggande länder.
Siffror på det: Chile rankas idag som 11/179 stycken i världen (Heritage), 40/181 (Doing Business) respektive erhåller 8,1/10 p (Fraser, år 2006). Från usla poäng i mitten av 70-talet har trenden varit konsekvent uppåtgående och räknas som det mest liberala landet i regionen. Landet har likt Sverige relativt höga inkomstskatter men desto förmånligare nivåer för företag, samt låga handelstullar och starka juridiska skydd av äganderätt och investeringar. BNP/capita har ökat med nästan 1000 % från Pinochets första år till idag, den förväntade levnadslängden ökade från drygt 60 år 1970 till 76 år 2005, spädbarnsdödligheten från 78/1000 1970 till 10/1000 2002 och fattigdomen har minskat med 50 % de senaste 15 åren. 0,85% levde på under 1 dollar/dag 1998 att jämföra med 14,3 % i Venezuela och 7,69 % i Argentina. Värt att notera är också att Pinochet valdes bort i ett demokratiskt val 1988, och att samtliga presidenter efter honom har fortsatt att öppna upp och liberalisera den chilenska ekonomin – med folkets stöd
Chile har varit på rätt väg länge, och verkar efter dagens val alltså inte vilja vända om. Det är positivt.
Who is John Galt? 
lol
Helt fel väg har människorna valt men man hade inget val.
Precis som i Sverige och i många västländer var man tvungen att välja mellan cancer och kolera då inga av de två kandidaterna är för en demokratisering av landet.
Jag håller helt klart med dig att det är totalt fel att påstå att post-diktaturs presidenterna varit ens i närheten av den typ utav socialism som defineras av chiles kontinentella grannar. Men varför har det gått så bra, eller rättare sagt, varför har det inte gått lika mycket åt helvete för chile som det gjorde för argentina, bolivia, mexico, brasilien som också gjorde enorma nyliberala reformer och som finns kvar än idag(lagarna alltså)? Du menar att chiles ‘ekonomiska stabilitet’ under 70-talets recession, skuldkrisen på 80-talet och 90-talets finanskriser berott för det mesta tack vare chicago grabbarnas nyliberaliska reformer i chile? Har du hört talas om CORFO och arbetet de utförde enda sedan början av 40-talet. För du vet, en stor anledning till varför chile gick så bra var inte pga alla nyliberala reformer efter -76, utan för att landet redan hade en riktigt bra ekonomisk tillväxt under 50-60 talet genom ISI strategin. Hade det inte varit för lastbilschaufförernas strejk i början av 70 talet och storföretagarnas undanhållning av varor och sabotering av den utveckling Chile höll på att uppleva så hade det Chilenska Miraklet handlat mer om framgångarna genom socialismens vägar. Svara gärna, jag är väldigt intresserad av att höra lite mer specifikt om varför du tycker att chile är på rätt väg.
MVH rodde
Bara naiva och okunniga svenskar (ofta liktydigt med socialister) skulle jämföra Pinochet med en demokratisk konservativ kandidat. I jämförelse med det ideologiska mörker som sydamerika för övrigt håller på att falla in i så är Chile en framgångssaga. Kolla Venezuela med sina enorma oljetillgångar, man har röstat in diktatur och kommuniststyre. Brasilien har socialiststyre och en haltande ekonomi, Ecuador och Bolivia är båda två i händerna på populister ”Indigenistas”. Viva la libertad Chilena, viva el pueblo Chileno!
Roligt att du skriver ”viva la libertad chilena” samtidigt som du kallar Chile för framgångsrik.
Chile fortsätter med politiska arvet som Pinochet lämnade.
Därmed ligger Chile i åratal efter Venezuela när det gäller demokrati och framgång.
JP: Jag vet inte hur du kan kalla Chile för en framgångssaga, då Chile till skillnad från sitt grannland Bolivia inte ens lyckats utrota analfabetismen i landet. Grattis Chile, inte ens i den skaran platsar dem. Chile må vara rikare än flertalet av de andra latinamerikanska länderna, men rikedomen bygger på klassklyftor som ju annars inte kännetecknar ett bra land.
Det går att skryta med att man utrotat analfabetism, bara för att man gett hela befolkningen möjlighet att gå en kurs där det heter att man lärt sig skriva och lära. Men det är ju ingen diskution om att Chile ligger långt före Bolivia när det gäller utbildning och har gjort det i alla tider!
Har du varit i Bolivia??
VET du hur många analfabeter det finns?
Om inte – res dit!
LM
Chile kanske ligger före i utbildningen än Bolivia eller liknande, men det vad spelar det för roll när detta bara gäller vissa i samhället? Utbilning ska vara för alla, inte bara för några få.
Bolivia må ha fler analfabeter än Chile men de väljer allafall rätt person som sin ledare inte som i Chile där folk nöjer sig med en matkorg.
Så vem är ”smartas” ?
Det är klart att folk har röstat för att ”liberalisera den chilenska ekonomin”. När Pinochet såg till att antingen mörda, försvinna eller tvinga till landsflykt all motstånd. Eller också använde diktaturen sig av tortyr för att kväva all fri tanke. Katolska skolan i chile med sin Friedmanspolitik om ”fria” marknade tog hand om resten. Ser ingenting fritt i att förbjuda fackföreningar och arbetare att överhuvudtaget kräva några som helst rättigheter i landet.
Ekonomin gick även ner med Pinochet, Arbetslösheten var bara på 3% under Allendes tid, det gick dock upp ända till 20% under de första åren under Pinochet. Den då absolut högsta siffran i Chiles historia.
Chiles ekonomi var körd i botten år 1982, då det var inflation i landet, och arbetslösheten kom över 30%!! Chile hade bara en massa utlandsskulder. Allt detta enligt den nyliberala ekonomin som Friedman så snällt rekommenderade till Pinochet. Det enda som gjorde att Chile överlevde var tack vare Coldeco, det statliga gruvbolaget, som Allende förstatligade och som Pinochet faktiskt, bibehöll. Pinochet fick efter att ha föjlt denna nyliberala politik och kört landets ekonomi i botten, vända och började förstatliga några företag.
När ska ni nyliberaler förstå att Friedmans politik inte fungerar i praktiken? Det enda det medför är tortyr av befolkningen, klassklyftorna ökar och som Johan Galtung kallar det; kulturellt våld.
Så mycket nonsens i ett enda inlägg. Pinochet gjorde ekonomin mindre liberal under sina första år, det var först mot slutet han insåg att Chile måste välja en annan väg, och det var då liberaliseringarna började. Landet har sedan dess konsekvent blivit mer och mer liberalt, inte tvärtom, och är idag den mest fria och öppna ekonomin i Sydamerika. Att påstå att ”Friedmans politik” leder till ”tortyr av befolkningen” var kanske det löjligaste vänsterargument jag nånsin läst. Och då har jag läst mycket.
Det finns ju ingen seriös bedömare som håller med åsikterna på den här bloggen. Och Friedman är ju ”old news” och är idag ”fringe” i politiken. (Undantaget Arnold Schwartzenegger)
Latinamerikas problem stavas ojämnlik distribution av rikedom. Om detta råder konsensus från vänster till höger.
Förutom den överväldigande majoriteten vänstertänkare så håller även neokonservativetänkaren Francis Fukuyama med om detta påstående. Ojämnlikhet leder till civil oordning leder till minskad tillväxt. En ganska enkel ekvation.
Ta gärna reda på vad ”den här bloggen” hävdar innan du gör sådana kategoriska uttalanden. Det är givetvis lika ointressant om Friedman gillas av politiker som det är om religiösa gillar Gud, det väsentliga är om han hade rätt eller ej. Vilka av hans teorier är det du anser är så grundligt motbevisade att hela hans gärning kan avfärdas som irrelevant? Kom ihåg att en vetenskaplig tes inte förlorar i trovärdighet för att man inte tycker om dess budskap, i så fall skulle ju exempelvis evolutionen förpassats till historiens sophög för längesen.
”Latinamerikas problem stavas ojämnlik (sic) distribution av rikedom.”
Rikedom måste skapas innan den kan ”distribueras”, dvs stjälas från en individ och ges till en annan.
Denna insikt tycks saknas hos de som förordar auktoritära och kollektivistiska samhällssystem. I sin iver att ”ge” till de som ”inte har”, genom att ta (=stjäla) från de som producerat varor och tjänster som människor behöver, missas det elementära att de som producerar värden (saker som folk frivilligt är beredda att byta värde mot värde för att erhålla) förlorar viljan att producera när de ser att en allt större del av frukten av sitt arbete konfiskeras.
När incitamenten att produktivt arbeta, när alla som KAN arbeta bara gör minsta tänkbara arbetsinsats och de värden som produceras är minimala, vilken rikedom ska ni då distribuera?
Det är precis det som är på väg att hända i Venezuela. Det ska bli spännande att höra vänsterns bortförklaringar.
Anon, rikedom skapas inte av sig själv. Skall detta vara så förtvivlat svårt att begripa på vänstersidan. Det finns ingen grisen Särrimmer som kan återuppstå o slaktas vareviga dag och tillgodose allas behov.
Rikedom skapas genom arbete och tillväxt. De som inte bryr sig och tar för givet att försörjas av andras vedermödor är per definition parasiter.
De behövs inte.
Vad grundar du ditt argument på, förutom sur enfalldighet.
Vad Fukuyama menar är att tillväxt uteblir om distibutionen av rikedom är för snäv. Hanns analys är mer specifikt kring frågan om varför latinamerika inte har lyckats lika bra som noprdamerika, trots större historiska rikedomar.
Jag skulle vilja vända ditt argument och säga att rikedom och tillväxt minimeras om distributionen av rikedom uteblir.
Det dystopiska slutledningen av ditt resonemang blir en värld av gated communities som beskyddas av Xe/Blackwater. Det är väl nån stans här vi slutligen hittar John Galt…
Det är klart att tillväxten uteblir om exempelvis staten kontrollerar produktionen och tar hand om alla skapade resurser för egen vinning. Det är därför planekonomin inte fungerar, den bygger på omvända incitament. Frågan är varför en fri marknad skulle leda till att ett litet fåtal förmår göra sig enorma pengar medan den stora massan knappt klarar nånting. Även i detta resonemang utgår du ifrån att resurserna redan finns och att olika ekonomiska system handlar om vem som kan roffa åt sig hur mycket. Det är inte så, så släpp den idén.
Motsvarande uteblir tillväxt om en oligark kontrollerar produktionen och tar hand om alla skapade resurser för egen vinning (vilket är en betydligt mer relevant beskrivning eftersom latinamerika historiskt har saknat en stark stat). Det är i denna mylla av orättvisa som socialism kommer till som ett instrument för att omfördela rikedom.
Den fria marknaden skulle/skulle inte fungera i en verklighet med perfekt distribution av tillgångar. Tyvärr finns inte denna verklighet.
Resurser är en historisk produkt, och den går vida bortom kapital. Att prata om resurser som storhet måste nödvändigt inkludera språk, kultur, historia, kunskap osv. Denna resurs finns och det är den vi ska värna och få att växa, oavsätt om det innebär omfördelning av kapital.
Marknadens idé är heller inte att fördela rikedom så att alla får lika mycket. Du svarade inte på frågan: varför skulle den fria marknaden leda till att en liten grupp människor får jättemycket och den stora massan nästan ingenting? Kan du förklara logiken bakom ett sådant antagande? Och nej, Latinamerika har aldrig haft några sådana marknader.
Om du vill göra antaganden som utgår från den subjektifierade formen av ”marknaden”, så måste du ta hänsyn till vad marknaden är historiskt. Att säga att det och det inte är del av marknaden är utopiskt. Marknaden=sin historiska tillblivelse. Alla andra antaganden är utopiska och verklighetsfrånvända.
Med det sagt så kan man analysera latinamerikas tillstånd, och komma fram till att det är den sneda (historiska)fördeliningen av resurser som är kontinentens problem. Och att det är denna fördelning man måste omfördela(F.Fukuyama).
Marknaden existerar inte i ett analytiskt vakuum. Marknaden är en produkt av samhälle, samlevnad, samförstånd och samvilja, så är även rikedom. Och så länge vi har samexistens så kommer rikedom att skapas, genom interaktion och utbyten av fysiskt, immateriellt, språkligt och symboliskt slag (etc etc)
Aha, så för att kunna analysera den fria marknadens funktion måste man först inse att den fria marknaden inte finns, och sen tar man ett historiskt skeende (vilket som helst) och skyller misstagen på den fria marknaden? Mycket intressant metod, på så sätt kan man ju inte förlora! Utgå från att rikedom finns och konstatera att det är bra om den fördelas så att alla får lika mycket. Klockrent.
Anon,
Du kanske hellre ser att människor delar med sig av språkliga, immateriella och andliga värden men att diskutera språket med eller predika religion/vidskepelse för en fattig kubansk bonde istället för att förklara frihandelns alla fördelar för västvärlden är direkt avsmakligt. Hur hade du tänkt dig att man ska överleva på dessa värden?
Mat är en förutsättning för att livet ska gå vidare. Verkligheten ställer det kravet på oss och mat är som bekant ett högst materiellt värde.
Nej, nu sölar ni. Argumentationen är för svag.
Ja, språk, till exempel, bygger värde, så också kunskapsöverföring, vilket ju bygger på språk och samvilja. Osv, osv, osv. Det här är ju öppet mål…kunskapen om mat har ju gått från generation till generation. Inte ens en skakning på atlas axlar kan ta det ifrån oss, så mat blir det, genom bland annat språk. Det är verklighet.
Francisco:
Så du menar att ”den fria marknaden” är en modell som du vill analysera, utan inblandning av historia. Sorry, men det köper jag inte. Verkligheten finns ju, eller hur? Och då måste vi förhålla oss till den.
Jag skyller ingenting på ”den fria marknaden”, jag försöker analysera skeenden, politiska, kulturella, ekonomiska, poetiska osv osv och dra lärdom av denna analys. Att skylla på den icke existerande ”fria marknaden” intresserar mig inte. Att strikt förhålla mig till den skulle vara som att förhålla sig till en utopi, och det har vi haft nog av, tycker du inte?
Orsaken till att Pinochet sattes vid makten efter en USA-stödd statskupp berodde inte på att Allende hade misslyckats utan för att det fanns en chans/risk att han skulle lyckas. Detta fick enligt den rådande Amerikanska dominoteorin helt enkelt inte ske. Att Milton Friedmans teorier sedan fick fritt spelrum i Chile berodde knappast på att man ville befolkningen väl utan berodde snarare på att dessa gillades av företagen och gav en skruvad form av legitimitet åt krossandet av fackföreningar.
mrKakfa
Vilket makalöst dravel! Allende (vars parti fick 36% av rösterna) började som president att strunta i parlamentet, att styra genom dekret, och göra en massa andra saker i strid med grundlagen, med parlamenet och till slut med högsta domstolen. Parlamentet bad till slut militären om hjälp för att hindra dessa olagligheter.
Att statskuppen skulle vara CIA-stödd är en annan vitt sprid vänsterskröna, men Pinochet tog iaf makten, och fortsatte med helidiotisk ekonomisk politik ett bra tag. Men lätt insedda(?) effekter, dvs galloperande inflation och fattigdom som följd. Även att ‘Miltons Friedmans teorier fick fritt spelrum’ är återigen historierevisionism, men de åtgärder som vidtogs ledde iaf åt rätt håll för Chiles ekonomi och landet är fortfarande det mest framgångsrika i regionen (appropå dominoteorin).
För övrigt försökte Allende (precis som Chavez) att beordra handlarna att sälja livmedel med förlust (dikterade priser) vilket förstås omedelbart ledde till storskalig brist. Men vänstersympatisörer är ju inte intresserade av att lära sig något av historien, men destom bättre på att förtränga den och ersätta den med dom egna sagorna. Som leder ner i samma dike varje gång de genomdrivs igen)
Fuck the Unions.
Grunt!!!
Vilken analys kan få oss att förstå varför det är de fattiga som drabbats långt hårdare än de förmögna på Haiti? Att skylla detta på systemfel är syniskt.
Det nyliberala projektet är således syniskt. Analysen häri sträcker sig inte längre än till just systemanalys.
Ni måste ta er an även en seriös makt analys!
Det är inte speciellt svårt. Fattiga har inte råd med någonting och dör därför lättare än rika. Fattigdomen är ett resultat av decennier med halvsocialistisk diktatur
Hallå,…..har ni dött på denna site? Dags att hitta på något nytt,…….eller.?????????????????